Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Пьянкова Е.Л. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Волгарев Д.А. по доверенности от 17.12.2014; Калинина С.П. по доверенности от 01.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-4324/2014, вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья N 56 (ОГРН 1075900005444, ИНН 5905252620)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья N 56 (далее - ТСЖ N 56, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 730 943 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, а также 83 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 27.06.2014 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-4, 258).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (т. 1 л.д. 169-171).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014, судья П.А.Неклюдова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 921 руб. 45 коп. госпошлины по иску (т. 1 л.д. 289-293).
30.10.2014 ТСЖ N 56 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014, судья А.А.Неклюдова) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ N 56 взыскано 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 35-39).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 73-80).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 129-134).
ТСЖ N 56 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 63 119 руб. 80 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и его обжаловании в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 60 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 3 119 руб. 80 коп., понесенных в связи с проездом в г. Екатеринбург и обратно (т. 2 л.д. 138-139).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 заявление ТСЖ N 56 удовлетворено (т. 2 л.д. 170-177).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по заявлению ответчика прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд должен был возвратить ТСЖ N 56 заявление о взыскании судебных издержек, поскольку заявление подано по истечении срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о взыскании судебных издержек не представлено.
Полагает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу спора, является решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014, следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 08.01.2015.
По мнению заявителя, указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления пропущенного ТСЖ N 56 срока на обращение в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ N 56 (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор N 163 на оказание юридических услуг от 15.10.2014 (т. 2 л.д. 143-144), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.05.2015) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: п. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению о взыскании судебных расходов делу N А50-4324/2014; п. 1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.3 в случае необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.5 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.д.); п. 1.1.6 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.
В соответствии с п. 3.1. договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.5, 1.1.2, 1.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 60 000 руб.
Сторонами подписан акт N 486 от 13.06.2015, согласно которому по договору N 163 от 15.10.2014 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 63 119 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 145).
Платежными поручениями N 51, 52 от 27.04.2015, N 94 от 07.07.2015 ТСЖ перечислило ООО "Юридическая фирма "Проспект-С" денежные средства в общей сумме 63 119 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 146-148).
В обоснование требований о взыскании 3 119 руб. 80 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с проездом в г. Екатеринбург и обратно, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, ответчиком представлен перечень затрат с приложением проездных документов на железнодорожный транспорт (т. 2 л.д. 152-153).
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, поданного после принятия итогового судебного акта по делу, или обжалованием судебного акта по вопросу судебных расходах, могут быть возмещены лицу, участвующему в деле; право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора по существу, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий; рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Признав причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Иными словами заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.
Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении арбитражного суда от 18.12.2014, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имелось.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по заявлению ТСЖ N 56 о возмещении судебных расходов в сумме 63 119 руб. 80 коп. следует прекратить (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-4324/2014 отменить.
Производство по заявлению товарищества собственников жилья N 56 о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в сумме 63 119 руб. 80 коп. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 17АП-1107/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4324/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 17АП-1107/2015-ГК
Дело N А50-4324/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Пьянкова Е.Л. по доверенности от 15.01.2016;
- от ответчика: Волгарев Д.А. по доверенности от 17.12.2014; Калинина С.П. по доверенности от 01.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-4324/2014, вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья N 56 (ОГРН 1075900005444, ИНН 5905252620)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья N 56 (далее - ТСЖ N 56, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 730 943 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, а также 83 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 27.06.2014 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-4, 258).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (т. 1 л.д. 169-171).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014, судья П.А.Неклюдова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 921 руб. 45 коп. госпошлины по иску (т. 1 л.д. 289-293).
30.10.2014 ТСЖ N 56 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014, судья А.А.Неклюдова) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ N 56 взыскано 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 35-39).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 73-80).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 129-134).
ТСЖ N 56 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 63 119 руб. 80 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и его обжаловании в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 60 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 3 119 руб. 80 коп., понесенных в связи с проездом в г. Екатеринбург и обратно (т. 2 л.д. 138-139).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 заявление ТСЖ N 56 удовлетворено (т. 2 л.д. 170-177).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по заявлению ответчика прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд должен был возвратить ТСЖ N 56 заявление о взыскании судебных издержек, поскольку заявление подано по истечении срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о взыскании судебных издержек не представлено.
Полагает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу спора, является решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014, следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 08.01.2015.
По мнению заявителя, указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления пропущенного ТСЖ N 56 срока на обращение в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ N 56 (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор N 163 на оказание юридических услуг от 15.10.2014 (т. 2 л.д. 143-144), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.05.2015) исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: п. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению о взыскании судебных расходов делу N А50-4324/2014; п. 1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.3 в случае необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.5 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.д.); п. 1.1.6 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.
В соответствии с п. 3.1. договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.5, 1.1.2, 1.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 60 000 руб.
Сторонами подписан акт N 486 от 13.06.2015, согласно которому по договору N 163 от 15.10.2014 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 63 119 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 145).
Платежными поручениями N 51, 52 от 27.04.2015, N 94 от 07.07.2015 ТСЖ перечислило ООО "Юридическая фирма "Проспект-С" денежные средства в общей сумме 63 119 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 146-148).
В обоснование требований о взыскании 3 119 руб. 80 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с проездом в г. Екатеринбург и обратно, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, ответчиком представлен перечень затрат с приложением проездных документов на железнодорожный транспорт (т. 2 л.д. 152-153).
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, поданного после принятия итогового судебного акта по делу, или обжалованием судебного акта по вопросу судебных расходах, могут быть возмещены лицу, участвующему в деле; право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора по существу, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий; рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Признав причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Иными словами заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.
Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении арбитражного суда от 18.12.2014, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имелось.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по заявлению ТСЖ N 56 о возмещении судебных расходов в сумме 63 119 руб. 80 коп. следует прекратить (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-4324/2014 отменить.
Производство по заявлению товарищества собственников жилья N 56 о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в сумме 63 119 руб. 80 коп. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)