Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5484/2017) Яцкевич С.Н., Коваль Н.В., Шестаковой М.Ю., Стадниковой О.К. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-2982/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Модернстрой"
к ООО "Стройпрогресс-Н"
3-е лицо: ООО "МК-Строй", ООО "Модерн-Строй", Мамедова Е.А., Мамедов К.А., Яцкевич С.Н., Коваль Н.В., Шестакова М.Ю., Стадникова О.К.
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Модернстрой" (ОГРН 1123926078484) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-Н" (ОГРН 1023901643270) о взыскании задолженности в размере 50 019 425,35 рубля по договорам подряда от 10.08.2011 N 01/08-11, от 07.05.2012 N 01/05-12, от 08.06.2012 N 01/06-12, от 03.09.2012 N 01/09-12, от 14.01.2013 N 02/01-13 и от 04.08.2011 N 6, а также пени за период с 01.06.2013 по 12.04.2016 в размере 50 997 046,60 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Модерн-Строй", ООО "МК-Строй", Мамедова Елена Анатольевна, Мамедов Константин Азизович, Яцкевич Светлана Николаевна, Коваль Наталья Валерьевна, Шестакова Марина Юрьевна, Стадникова Ольга Константиновна.
Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Яцкевич С.Н., Коваль Н.В., Шестакова М.Ю., Стадникова О.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Модерн-Строй" как подрядчиком и ООО "Стройпрогресс-Н" как заказчиком заключены договоры подряда на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства "г. Пионерский, многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Донская":
- договор от 10.08.2011 N 01/08-11 на выполнение работ по устройству фундамента жилого дома предварительной стоимостью 14 000 000 рублей,
- договор от 07.05.2012 N 01/05-12 на выполнение работ по штукатурке стен в квартирах и местах общего пользования стоимостью 380 рублей за 1 кв. метр штукатурки,
- договор от 08.06.2012 N 01/06-12 на выполнение работ по устройству кровли, монтажу системы водоотлива и кровельного карниза стоимостью 3 200, 870 и 1100 рублей за 1 кв. метр соответственно,
- договор от 03.09.2012 N 01/09-12 на выполнение работ по устройству утепленного фасада и холодного фасада стоимостью 2 600 и 900 рублей за 1 кв. метр соответственно.
Между ООО "МК-строй" (Подрядчик) и ООО "Стройпрогресс-Н" (Заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2011 N 6 на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства "65-квартирный жилой дом по ул. Донская, 6а, г. Пионерский. Устройство полов из цементно-бетонной стяжки" стоимостью 15 777 000 рублей.
Кроме того, между ООО "Модернстрой" (Подрядчик) и ООО "Стройпрогресс-Н" (Заказчик) заключен договор подряда от 14.01.2013 N 02/01-13 на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства "г. Пионерский, многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Донская" по благоустройству территории жилого дома предварительной стоимостью 6 123 578 рублей.
Во исполнение условий указанных договоров подряда ООО "Модерн-Строй" и ООО "МК-строй" выполнили и сдали работы ООО "Стройпрогресс-Н", которое приняло их без возражений по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3:
- по договору от 10.08.2011 N 01/08-11 - акт и справка от 14.12.2011 N 1 на 14 426 570,15 рублей,
- по договору от 07.05.2012 N 01/05-12 - акт и справка от 17.11.2012 N 1 на 5 434 000 рублей,
- по договору от 08.06.2012 N 01/06-12 - акт и справка от 26.11.2012 N 1 на 4 676 920 рублей,
- по договору от 03.09.2012 N 01/09-12 - акт и справка от 20.12.2012 N 1 на 5 719 000 рублей.
- по договору от 14.01.2013 N 02/01-13 - акт и справка от 03.05.2013 N 1 на 6 278 710,20 рублей,
- по договору от 04.08.2011 N 6 - акты и справки от 20.09.2012 N 1 на 4 025 140 рублей и от 30.05.2013 N 2 на 11 751 860 рублей.
ООО "Модерн-Строй" (Цедент) на основании Договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2013 уступило ООО "Модернстрой" (Цессионарий) права требования к ООО "Стройпрогресс-Н":
- по договору от 10.08.2011 N 01/08-11 на сумму долга 14 426 570,15 рубля за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства на момент возврата долга,
- по договору от 07.05.2012 N 01/05-12 на сумму долга 5 434 000 рублей за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства на момент возврата долга
- по договору от 08.06.2012 N 01/06-12 на сумму долга 4 676 920 рублей за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства на момент возврата долга
- по договору от 03.09.2012 N 01/09-12 на сумму долга 5 719 000 рублей долга за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства на момент возврата долга.
ООО "МК-строй" (Цедент) на основании Договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2014 уступило ООО "Модернстрой" (Цессионарий) права требования к ООО "Стройпрогресс-Н" по договору от 04.08.2011 N 6 на сумму долга 14 074 225 рублей за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства на момент возврата долга.
В связи с тем, что ООО "Стройпрогресс-Н" не оплатило выполненные по договорам подряда работы в полном объеме, ООО "Модернстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
На основании положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае истец выполнил, а ответчик принял выполнение работ по спорным договорам на общую сумму 50 019 425,35 рубля, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ответчика задолженности подтверждается материалами дела.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
Работы выполнены в период действия договоров, условия которых в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии претензий по качеству выполненных работ и оформлению документов ответчиком не заявлены. Порядок приемки работ, установленный сторонами договоров - по актам формы КС-2 и КС-3, признается судом соблюденным, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования части скрытых работ (т. 4,5). Договоры уступки права требования (цессии) от 17.01.2013 и от 04.03.2014 не противоречат гражданскому законодательству, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Отклоняя ходатайство Мамедовой Е.А., Мамедова К.А., Яцкевич С.Н., Коваль Н.В., Шестаковой М.Ю., Стадниковой О.К., о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Светлогорским городским судом Калининградской области иска граждан о признании договоров подряда и договоров уступки прав (цессии) недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае удовлетворения такого иска третьи лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.
Ссылки третьих лиц на состоявшиеся по гражданскому делу N 2-57/2015 судебные акты как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела являются необоснованными, поскольку в указанных делах участвовали иные лица и предметом оценки выступали иные правоотношения, чем рассматриваемые в настоящем споре.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Модерн-Строй" за период с четвертого квартала 2011 года по 2016 год, ООО "Модернстрой" за период с первого квартала 2013 года и по 2016 год и ООО "МК-Строй" за период со второго квартала 2013 года по 2016 год, сведения о кредиторской задолженности перед ООО "Стройпрогресс-Н" отсутствуют.
Более того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по делу N А21-7629/2013 установлено, что строительство объекта (жилого дома) было начато без извещения Службы ГАСН; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А21-10430/2013 установлено, что ООО "Стройпрогресс-Н" в нарушение ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предъявляло в Службу ГАСН извещения о начале строительства (реконструкции), журналы общих и специальных работ, доказательств разработки программ проверок ГАСН в нарушение во исполнение требований РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".
При этом ни факт нарушения ответчиком, ООО "Модерн-Строй", ООО "Модернстрой" и ООО "МК-Строй" правил ведения бухгалтерского учета, ни нарушение застройщиком правил строительного контроля не подтверждает доводов третьих лиц о невыполнении заявленных в иске работ, а лишь влечет для нарушителей последствия в виде административной ответственности.
Вышеуказанными судебными актами также установлено, что 24.06.2013 фактически окончены работы на объекте, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.08.2014, что не противоречит сведениям о периодах выполнения работ по договорам подряда согласно актам о приемке выполненных работ с августа 2011 года по май 2013 года.
Учитывая, что материалами дела не опровергнут факт наличия задолженности, ее размере, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени проверен судами и признан обоснованным, право на предъявление требований о взыскании неустойки прямо предусмотрено предметом договоров цессии. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания пени за период с 01.06.2013 по 12.04.2016 в размере 50 997 046,60 рубля по праву и по размеру.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности в силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-2982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 13АП-5484/2017 ПО ДЕЛУ N А21-2982/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 13АП-5484/2017
Дело N А21-2982/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5484/2017) Яцкевич С.Н., Коваль Н.В., Шестаковой М.Ю., Стадниковой О.К. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-2982/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Модернстрой"
к ООО "Стройпрогресс-Н"
3-е лицо: ООО "МК-Строй", ООО "Модерн-Строй", Мамедова Е.А., Мамедов К.А., Яцкевич С.Н., Коваль Н.В., Шестакова М.Ю., Стадникова О.К.
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модернстрой" (ОГРН 1123926078484) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-Н" (ОГРН 1023901643270) о взыскании задолженности в размере 50 019 425,35 рубля по договорам подряда от 10.08.2011 N 01/08-11, от 07.05.2012 N 01/05-12, от 08.06.2012 N 01/06-12, от 03.09.2012 N 01/09-12, от 14.01.2013 N 02/01-13 и от 04.08.2011 N 6, а также пени за период с 01.06.2013 по 12.04.2016 в размере 50 997 046,60 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Модерн-Строй", ООО "МК-Строй", Мамедова Елена Анатольевна, Мамедов Константин Азизович, Яцкевич Светлана Николаевна, Коваль Наталья Валерьевна, Шестакова Марина Юрьевна, Стадникова Ольга Константиновна.
Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Яцкевич С.Н., Коваль Н.В., Шестакова М.Ю., Стадникова О.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Модерн-Строй" как подрядчиком и ООО "Стройпрогресс-Н" как заказчиком заключены договоры подряда на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства "г. Пионерский, многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Донская":
- договор от 10.08.2011 N 01/08-11 на выполнение работ по устройству фундамента жилого дома предварительной стоимостью 14 000 000 рублей,
- договор от 07.05.2012 N 01/05-12 на выполнение работ по штукатурке стен в квартирах и местах общего пользования стоимостью 380 рублей за 1 кв. метр штукатурки,
- договор от 08.06.2012 N 01/06-12 на выполнение работ по устройству кровли, монтажу системы водоотлива и кровельного карниза стоимостью 3 200, 870 и 1100 рублей за 1 кв. метр соответственно,
- договор от 03.09.2012 N 01/09-12 на выполнение работ по устройству утепленного фасада и холодного фасада стоимостью 2 600 и 900 рублей за 1 кв. метр соответственно.
Между ООО "МК-строй" (Подрядчик) и ООО "Стройпрогресс-Н" (Заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2011 N 6 на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства "65-квартирный жилой дом по ул. Донская, 6а, г. Пионерский. Устройство полов из цементно-бетонной стяжки" стоимостью 15 777 000 рублей.
Кроме того, между ООО "Модернстрой" (Подрядчик) и ООО "Стройпрогресс-Н" (Заказчик) заключен договор подряда от 14.01.2013 N 02/01-13 на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства "г. Пионерский, многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Донская" по благоустройству территории жилого дома предварительной стоимостью 6 123 578 рублей.
Во исполнение условий указанных договоров подряда ООО "Модерн-Строй" и ООО "МК-строй" выполнили и сдали работы ООО "Стройпрогресс-Н", которое приняло их без возражений по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3:
- по договору от 10.08.2011 N 01/08-11 - акт и справка от 14.12.2011 N 1 на 14 426 570,15 рублей,
- по договору от 07.05.2012 N 01/05-12 - акт и справка от 17.11.2012 N 1 на 5 434 000 рублей,
- по договору от 08.06.2012 N 01/06-12 - акт и справка от 26.11.2012 N 1 на 4 676 920 рублей,
- по договору от 03.09.2012 N 01/09-12 - акт и справка от 20.12.2012 N 1 на 5 719 000 рублей.
- по договору от 14.01.2013 N 02/01-13 - акт и справка от 03.05.2013 N 1 на 6 278 710,20 рублей,
- по договору от 04.08.2011 N 6 - акты и справки от 20.09.2012 N 1 на 4 025 140 рублей и от 30.05.2013 N 2 на 11 751 860 рублей.
ООО "Модерн-Строй" (Цедент) на основании Договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2013 уступило ООО "Модернстрой" (Цессионарий) права требования к ООО "Стройпрогресс-Н":
- по договору от 10.08.2011 N 01/08-11 на сумму долга 14 426 570,15 рубля за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства на момент возврата долга,
- по договору от 07.05.2012 N 01/05-12 на сумму долга 5 434 000 рублей за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства на момент возврата долга
- по договору от 08.06.2012 N 01/06-12 на сумму долга 4 676 920 рублей за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства на момент возврата долга
- по договору от 03.09.2012 N 01/09-12 на сумму долга 5 719 000 рублей долга за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства на момент возврата долга.
ООО "МК-строй" (Цедент) на основании Договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2014 уступило ООО "Модернстрой" (Цессионарий) права требования к ООО "Стройпрогресс-Н" по договору от 04.08.2011 N 6 на сумму долга 14 074 225 рублей за выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательства на момент возврата долга.
В связи с тем, что ООО "Стройпрогресс-Н" не оплатило выполненные по договорам подряда работы в полном объеме, ООО "Модернстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
На основании положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае истец выполнил, а ответчик принял выполнение работ по спорным договорам на общую сумму 50 019 425,35 рубля, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ответчика задолженности подтверждается материалами дела.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
Работы выполнены в период действия договоров, условия которых в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии претензий по качеству выполненных работ и оформлению документов ответчиком не заявлены. Порядок приемки работ, установленный сторонами договоров - по актам формы КС-2 и КС-3, признается судом соблюденным, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования части скрытых работ (т. 4,5). Договоры уступки права требования (цессии) от 17.01.2013 и от 04.03.2014 не противоречат гражданскому законодательству, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Отклоняя ходатайство Мамедовой Е.А., Мамедова К.А., Яцкевич С.Н., Коваль Н.В., Шестаковой М.Ю., Стадниковой О.К., о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Светлогорским городским судом Калининградской области иска граждан о признании договоров подряда и договоров уступки прав (цессии) недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае удовлетворения такого иска третьи лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.
Ссылки третьих лиц на состоявшиеся по гражданскому делу N 2-57/2015 судебные акты как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела являются необоснованными, поскольку в указанных делах участвовали иные лица и предметом оценки выступали иные правоотношения, чем рассматриваемые в настоящем споре.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Модерн-Строй" за период с четвертого квартала 2011 года по 2016 год, ООО "Модернстрой" за период с первого квартала 2013 года и по 2016 год и ООО "МК-Строй" за период со второго квартала 2013 года по 2016 год, сведения о кредиторской задолженности перед ООО "Стройпрогресс-Н" отсутствуют.
Более того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по делу N А21-7629/2013 установлено, что строительство объекта (жилого дома) было начато без извещения Службы ГАСН; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А21-10430/2013 установлено, что ООО "Стройпрогресс-Н" в нарушение ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предъявляло в Службу ГАСН извещения о начале строительства (реконструкции), журналы общих и специальных работ, доказательств разработки программ проверок ГАСН в нарушение во исполнение требований РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".
При этом ни факт нарушения ответчиком, ООО "Модерн-Строй", ООО "Модернстрой" и ООО "МК-Строй" правил ведения бухгалтерского учета, ни нарушение застройщиком правил строительного контроля не подтверждает доводов третьих лиц о невыполнении заявленных в иске работ, а лишь влечет для нарушителей последствия в виде административной ответственности.
Вышеуказанными судебными актами также установлено, что 24.06.2013 фактически окончены работы на объекте, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.08.2014, что не противоречит сведениям о периодах выполнения работ по договорам подряда согласно актам о приемке выполненных работ с августа 2011 года по май 2013 года.
Учитывая, что материалами дела не опровергнут факт наличия задолженности, ее размере, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени проверен судами и признан обоснованным, право на предъявление требований о взыскании неустойки прямо предусмотрено предметом договоров цессии. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания пени за период с 01.06.2013 по 12.04.2016 в размере 50 997 046,60 рубля по праву и по размеру.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности в силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-2982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
И.А.ДМИТРИЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)