Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении прокуратурой проверки было установлено, что место допустимого размещения многоквартирного дома на чертеже градостроительного плана земельного участка определено без учета охранной зоны теплотрассы, места для хранения автотранспорта согласно проекту размещены без соблюдения нормативов, разрешение на строительство выдано с нарушением, поскольку в проектной документации декларация пожарной безопасности отсутствует, согласование строительства в части обеспечения радиационной безопасности не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по иску Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Экспертный центр "Индекс" о признании незаконным и отмене заключения экспертизы проектной документации, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным и отмене положительного заключения ООО "Экспертный центр "Индекс" N 4-1-1-0396-13 от 29.03.2013, составленного по итогам проведения негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, строительство которого планируется по адресу: <...>, ссылаясь на то, что данная экспертиза проведена ответчиком в нарушение ст. 6.1 Градостроительного кодекса РФ и положений Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а сама проектная документация не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, актуализированной редакции Свода правил СП 42.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона России N 820 от 28.12.2010, относящихся к национальным стандартам, обязательным к применению, и Положению "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.
В обоснование заявленных требований указал, что при проведении прокуратурой проверки по обращению Б. было установлено, что место допустимого размещения многоквартирного дома 58/2 по ул. Черкасской в г. Краснодаре на чертеже градостроительного плана земельного участка N RU23306000-00000000002820 от 21.02.2013 в нарушение п. 12.35 названного выше Свода Правил СП 42.13330.2011, определено без учета охранной зоны теплотрассы; расстояние между длинными сторонами проектируемого дома и уже существующего 16-этажного дома составляет по проекту менее 20 м, что не соответствует п. 7.1 Свода Правил СП 42.13330.2011; места для хранения автотранспорта согласно проекту размещены без соблюдения нормативов по их удаленности от окон жилого дома, предусмотренных п. 7.5 Свода Правил. Кроме этого, в своем иске прокурор также ссылался на то, что разрешение на строительство от 17.03.2014 N RU23306000-3254-p выдано в нарушение п. п. 16 - 21 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", поскольку в проектной документации декларация пожарной безопасности отсутствует, а сведения о характеристике источников ресурсоснабжения и расчетной мощности представлены только в виде справки ООО "Краснодар Водоканал"; согласование строительства с ГИБДД УВД г. Краснодара и ТУ Роспотребнадзора по г. Краснодару в части обеспечения радиационной безопасности, а также с Международным Аэропортом г. Краснодара, в 30-километровой зоне от которого планируется размещение дома, не производилось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурор Ким Н.В. поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчика ООО "Экспертный центр "Индекс" М., С.М.Ю. с иском не согласились.
Третье лицо ЖСК "Черкасский" своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара отказано.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.05.2015 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Как следует из названного Постановления от 13.05.2015, судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка доводам истца о необходимости представления ответчиком декларации пожарной безопасности в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и обязательности применения Свода правил СП 42.13330.2011.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.08.2015 дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Куменкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экспертный центр "Индекс" О. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ЖСК "Черкасский" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурору Прикубанского автономного округа г. Краснодара отказано.
Прокурор Прикубанского административного округа с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своем апелляционном представлении на неправильное применение судом норм материального права.
Прокурор Прикубанского административного округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Третье лицо ЖСК "Черкасский" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Экспертный центр "Индекс" по доверенности О., обсудив доводы апелляционного представления и представленных ответчиком возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар выдано разрешение от 17.03.2014 N RU23306000-3254-p на строительство по адресу: <...> многоквартирного жилого дома, высотой 20 этажей, состоящего из двух секций, площадью застройки 1 102 кв. м, с количеством квартир - 288.
По заказу ООО "ТрансЭнергоГазПроект" ответчиком ООО "Экспертный центр "Индекс", имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 20.08.2009, проведена экспертиза разработанной ООО "ТрансЭнергоГазПроект" для ЖСК "Черкасский" проектной документации объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Черкасской, 58/2 в городе Краснодаре".
Для проведения указанной экспертизы ответчику была представлена проектная документация по указанному выше объекту капитального строительства с исходно-разрешительной документацией, в состав которой входил градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU23306000-00000000002820 от 21.02.2013, Технические условия N 4-38 от 01.02.2013, выданные ОАО "НЭСК-Электросети", Технические условия N 79, выданные ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", Технические условия N 02.02-1774 от 14.02.2013, выданные ООО "Краснодар-Водоканал".
Сведений о наличии каких-либо ограничений по расположению проектируемого дома градостроительный план не содержит. Земельный участок под застройку выделен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, на его территории имеется охранная зона инженерных сетей.
Документы, свидетельствующие о том, что финансирование строительства осуществляется из средств местного или федерального бюджета, в проектной документации отсутствуют.
По результатам экспертизы ООО "Экспертный центр "Индекс" подготовлено и выдано положительное заключение N 4-1-1-0396-13 от 29.04.2013, согласно которому проектная документация без сметы на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Черкасской, 58/2 в г. Краснодаре соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
Разрешая спор, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 13.05.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 6, 6.1, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что требования, предъявляемые прокурором к ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" основаны на актуализированных редакциях Сводов правил СП 42.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона России N 820 от 28.12.2010, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Распоряжением Правительства РФ N 1047-р от 21.06.2010 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил" стали обязательными к применению только с 01.07.2015, в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку представленная на экспертизу проектная документация разработана ООО "ТрансЭнергоГазПроект" до указанного времени, положительное заключение по итогам проведенной экспертизы проектной документации было составлено ответчиком 29.04.2013.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара иска, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ошибочности составленного ответчиком заключения и наличии оснований для его отмены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, представленная на экспертизу ответчику, не соответствовала требованиям федерального законодательства и строительным нормам и правилам, обязательным к применению в период проведения экспертизы, в том числе материалов прокурорской проверки, истцом не представлено.
Доводы истца о необходимости согласования планировки территории, выделенной под строительство, с органами ГИБДД и Роспотребнадзора в части обеспечения радиационной безопасности, судом правомерно признаны необоснованными. Объекты, подконтрольные ГИБДД, на территории, а также сведении об обстоятельствах или объектах, которых бы могли служить основанием для осуществления радиационного обследования, на территории застройки отсутствуют.
Выводы суда о несостоятельности доводов иска о необходимости для получения положительного заключения экспертизы оформления декларации о пожарной безопасности, также являются законными и обоснованными. Оформление декларации на стадии проведения негосударственной экспертизы проектной документации, в силу положений Приказа МЧС "России N 91 от 24.02.2009, не является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционного представления истца по существу спора направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Апелляционное представление не содержит ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Доводы представления выводы суда по существу спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Поскольку финансирование строительства проектируемого дома не предусматривает использование бюджетных средств, постольку положения Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" на спорные правоотношения не распространяются.
В силу положений ст. 48 и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ сведения о результатах проведения территориального планирования и планировки территории отражаются в градостроительном плане земельного участка и представляются на экспертизу вместе с иной проектной документацией в качестве исходных данных.
При этом вопрос о правомерности действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар по выдаче разрешения на строительство от 17.03.2014 N RU23306000-3254-p и соответственно согласования для ООО "ТрансЭнергоГазПроект" отступлений от местных градостроительных нормативов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При таком положении, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22804/2017
Требование: О признании незаконным и отмене заключения экспертизы проектной документации.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении прокуратурой проверки было установлено, что место допустимого размещения многоквартирного дома на чертеже градостроительного плана земельного участка определено без учета охранной зоны теплотрассы, места для хранения автотранспорта согласно проекту размещены без соблюдения нормативов, разрешение на строительство выдано с нарушением, поскольку в проектной документации декларация пожарной безопасности отсутствует, согласование строительства в части обеспечения радиационной безопасности не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-22804
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по иску Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Экспертный центр "Индекс" о признании незаконным и отмене заключения экспертизы проектной документации, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным и отмене положительного заключения ООО "Экспертный центр "Индекс" N 4-1-1-0396-13 от 29.03.2013, составленного по итогам проведения негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, строительство которого планируется по адресу: <...>, ссылаясь на то, что данная экспертиза проведена ответчиком в нарушение ст. 6.1 Градостроительного кодекса РФ и положений Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а сама проектная документация не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, актуализированной редакции Свода правил СП 42.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона России N 820 от 28.12.2010, относящихся к национальным стандартам, обязательным к применению, и Положению "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.
В обоснование заявленных требований указал, что при проведении прокуратурой проверки по обращению Б. было установлено, что место допустимого размещения многоквартирного дома 58/2 по ул. Черкасской в г. Краснодаре на чертеже градостроительного плана земельного участка N RU23306000-00000000002820 от 21.02.2013 в нарушение п. 12.35 названного выше Свода Правил СП 42.13330.2011, определено без учета охранной зоны теплотрассы; расстояние между длинными сторонами проектируемого дома и уже существующего 16-этажного дома составляет по проекту менее 20 м, что не соответствует п. 7.1 Свода Правил СП 42.13330.2011; места для хранения автотранспорта согласно проекту размещены без соблюдения нормативов по их удаленности от окон жилого дома, предусмотренных п. 7.5 Свода Правил. Кроме этого, в своем иске прокурор также ссылался на то, что разрешение на строительство от 17.03.2014 N RU23306000-3254-p выдано в нарушение п. п. 16 - 21 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", поскольку в проектной документации декларация пожарной безопасности отсутствует, а сведения о характеристике источников ресурсоснабжения и расчетной мощности представлены только в виде справки ООО "Краснодар Водоканал"; согласование строительства с ГИБДД УВД г. Краснодара и ТУ Роспотребнадзора по г. Краснодару в части обеспечения радиационной безопасности, а также с Международным Аэропортом г. Краснодара, в 30-километровой зоне от которого планируется размещение дома, не производилось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурор Ким Н.В. поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчика ООО "Экспертный центр "Индекс" М., С.М.Ю. с иском не согласились.
Третье лицо ЖСК "Черкасский" своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара отказано.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.05.2015 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Как следует из названного Постановления от 13.05.2015, судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка доводам истца о необходимости представления ответчиком декларации пожарной безопасности в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и обязательности применения Свода правил СП 42.13330.2011.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.08.2015 дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Куменкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экспертный центр "Индекс" О. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ЖСК "Черкасский" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурору Прикубанского автономного округа г. Краснодара отказано.
Прокурор Прикубанского административного округа с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своем апелляционном представлении на неправильное применение судом норм материального права.
Прокурор Прикубанского административного округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Третье лицо ЖСК "Черкасский" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Экспертный центр "Индекс" по доверенности О., обсудив доводы апелляционного представления и представленных ответчиком возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар выдано разрешение от 17.03.2014 N RU23306000-3254-p на строительство по адресу: <...> многоквартирного жилого дома, высотой 20 этажей, состоящего из двух секций, площадью застройки 1 102 кв. м, с количеством квартир - 288.
По заказу ООО "ТрансЭнергоГазПроект" ответчиком ООО "Экспертный центр "Индекс", имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 20.08.2009, проведена экспертиза разработанной ООО "ТрансЭнергоГазПроект" для ЖСК "Черкасский" проектной документации объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Черкасской, 58/2 в городе Краснодаре".
Для проведения указанной экспертизы ответчику была представлена проектная документация по указанному выше объекту капитального строительства с исходно-разрешительной документацией, в состав которой входил градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU23306000-00000000002820 от 21.02.2013, Технические условия N 4-38 от 01.02.2013, выданные ОАО "НЭСК-Электросети", Технические условия N 79, выданные ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", Технические условия N 02.02-1774 от 14.02.2013, выданные ООО "Краснодар-Водоканал".
Сведений о наличии каких-либо ограничений по расположению проектируемого дома градостроительный план не содержит. Земельный участок под застройку выделен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, на его территории имеется охранная зона инженерных сетей.
Документы, свидетельствующие о том, что финансирование строительства осуществляется из средств местного или федерального бюджета, в проектной документации отсутствуют.
По результатам экспертизы ООО "Экспертный центр "Индекс" подготовлено и выдано положительное заключение N 4-1-1-0396-13 от 29.04.2013, согласно которому проектная документация без сметы на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Черкасской, 58/2 в г. Краснодаре соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
Разрешая спор, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 13.05.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 6, 6.1, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что требования, предъявляемые прокурором к ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" основаны на актуализированных редакциях Сводов правил СП 42.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона России N 820 от 28.12.2010, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Распоряжением Правительства РФ N 1047-р от 21.06.2010 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил" стали обязательными к применению только с 01.07.2015, в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку представленная на экспертизу проектная документация разработана ООО "ТрансЭнергоГазПроект" до указанного времени, положительное заключение по итогам проведенной экспертизы проектной документации было составлено ответчиком 29.04.2013.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара иска, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ошибочности составленного ответчиком заключения и наличии оснований для его отмены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, представленная на экспертизу ответчику, не соответствовала требованиям федерального законодательства и строительным нормам и правилам, обязательным к применению в период проведения экспертизы, в том числе материалов прокурорской проверки, истцом не представлено.
Доводы истца о необходимости согласования планировки территории, выделенной под строительство, с органами ГИБДД и Роспотребнадзора в части обеспечения радиационной безопасности, судом правомерно признаны необоснованными. Объекты, подконтрольные ГИБДД, на территории, а также сведении об обстоятельствах или объектах, которых бы могли служить основанием для осуществления радиационного обследования, на территории застройки отсутствуют.
Выводы суда о несостоятельности доводов иска о необходимости для получения положительного заключения экспертизы оформления декларации о пожарной безопасности, также являются законными и обоснованными. Оформление декларации на стадии проведения негосударственной экспертизы проектной документации, в силу положений Приказа МЧС "России N 91 от 24.02.2009, не является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционного представления истца по существу спора направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Апелляционное представление не содержит ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Доводы представления выводы суда по существу спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Поскольку финансирование строительства проектируемого дома не предусматривает использование бюджетных средств, постольку положения Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" на спорные правоотношения не распространяются.
В силу положений ст. 48 и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ сведения о результатах проведения территориального планирования и планировки территории отражаются в градостроительном плане земельного участка и представляются на экспертизу вместе с иной проектной документацией в качестве исходных данных.
При этом вопрос о правомерности действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар по выдаче разрешения на строительство от 17.03.2014 N RU23306000-3254-p и соответственно согласования для ООО "ТрансЭнергоГазПроект" отступлений от местных градостроительных нормативов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При таком положении, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)