Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13076/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-8877/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)
об оспаривании пункта 1 предписания от 18.05.2017 N ТО-18-37, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК "Запад") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) об оспаривании пункта 1 предписания от 18.05.2017 N ТО-18-37.
Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме (МКД), осуществляя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.
При этом ООО "УК "Запад" указывает, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утверждаемый собственниками помещений в МКД, не может быть меньше Минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень услуг, работ).
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, во исполнение приказа начальника Госжилинспекции Тюменской области от 25.04.2017 N 01-27-1075/17 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Запад" по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 5.
По результатам указанной проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 18.05.2017 N ТО-18-86. В частности, установлено, что обществом допущено нарушение порядка определения размера платы за жилое помещение, а именно: плата за жилое помещение выставлена ООО "УК "Запад" в размере 25 руб. 95 коп./кв. м, в то время как в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 22.01.2017 такая плата должна взиматься в размере 24 руб. 12 коп./кв. м.
По итогам проверки заявителю выдано предписание от 18.05.2017 N ТО-18-37, которым на общество возложена обязанность привести порядок определения размера платы за жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, выполнить перерасчет размера платы за жилое помещение за период с января по апрель 2017 года.
Общество, полагая означенное предписание незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
01.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 31 которых при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, из изложенного следует, что именно собственники помещений в МКД вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в то время как управляющая организация имеет право выступить с соответствующими предложениями.
Кроме того, аналогичные положения закреплены и в договоре управления спорным МКД от 11.09.2006. Так, из пункта 4.2 договора следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложения управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается управляющей организацией, единолично исходя из расчета понесенных фактических затрат.
Пунктом 8.2 данного договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и тех же условиях.
При этом ни действующим жилищным законодательством, ни условиями означенного договора не предусмотрен запрет на принятие собственниками помещений МКД решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества без учета мнения управляющей компании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД 5 по улице Ялуторовской в городе Тюмени, оформленным протоколом собрания от 22.01.2017, в означенном МКД собственниками установлены тарифы на жилищные услуги на 2017 год, в соответствии с которыми стоимость предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 24 руб. 12 коп.
В этой связи обосновано признано неправомерным выставление обществом в проверяемом периоде по указанному МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в сумме 25 руб. 95 коп.
Ссылки подателя жалобы на то, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утверждаемый собственниками помещений в МКД, не может быть меньше Минимального перечня услуг, работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обществом не доказано, что утвержденный общим собранием собственников жилых помещений рассматриваемого МКД, состоявшемся 22.01.2017, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не отвечает такому Минимальному перечню.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-8877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 08АП-13076/2017 ПО ДЕЛУ N А70-8877/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 08АП-13076/2017
Дело N А70-8877/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13076/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-8877/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)
об оспаривании пункта 1 предписания от 18.05.2017 N ТО-18-37, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК "Запад") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) об оспаривании пункта 1 предписания от 18.05.2017 N ТО-18-37.
Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме (МКД), осуществляя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.
При этом ООО "УК "Запад" указывает, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утверждаемый собственниками помещений в МКД, не может быть меньше Минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень услуг, работ).
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, во исполнение приказа начальника Госжилинспекции Тюменской области от 25.04.2017 N 01-27-1075/17 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Запад" по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 5.
По результатам указанной проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 18.05.2017 N ТО-18-86. В частности, установлено, что обществом допущено нарушение порядка определения размера платы за жилое помещение, а именно: плата за жилое помещение выставлена ООО "УК "Запад" в размере 25 руб. 95 коп./кв. м, в то время как в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 22.01.2017 такая плата должна взиматься в размере 24 руб. 12 коп./кв. м.
По итогам проверки заявителю выдано предписание от 18.05.2017 N ТО-18-37, которым на общество возложена обязанность привести порядок определения размера платы за жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, выполнить перерасчет размера платы за жилое помещение за период с января по апрель 2017 года.
Общество, полагая означенное предписание незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
01.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 31 которых при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, из изложенного следует, что именно собственники помещений в МКД вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в то время как управляющая организация имеет право выступить с соответствующими предложениями.
Кроме того, аналогичные положения закреплены и в договоре управления спорным МКД от 11.09.2006. Так, из пункта 4.2 договора следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложения управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается управляющей организацией, единолично исходя из расчета понесенных фактических затрат.
Пунктом 8.2 данного договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и тех же условиях.
При этом ни действующим жилищным законодательством, ни условиями означенного договора не предусмотрен запрет на принятие собственниками помещений МКД решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества без учета мнения управляющей компании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД 5 по улице Ялуторовской в городе Тюмени, оформленным протоколом собрания от 22.01.2017, в означенном МКД собственниками установлены тарифы на жилищные услуги на 2017 год, в соответствии с которыми стоимость предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 24 руб. 12 коп.
В этой связи обосновано признано неправомерным выставление обществом в проверяемом периоде по указанному МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в сумме 25 руб. 95 коп.
Ссылки подателя жалобы на то, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утверждаемый собственниками помещений в МКД, не может быть меньше Минимального перечня услуг, работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обществом не доказано, что утвержденный общим собранием собственников жилых помещений рассматриваемого МКД, состоявшемся 22.01.2017, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не отвечает такому Минимальному перечню.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу N А70-8877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)