Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Ш.В., Ш.А.
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2016 года
о возврате иска,
установила:
Ш.В., Ш.А. обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания о выборе способа управления, признании ТСЖ "Элита-1" не приобретшими право на управление МКД.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2016 года исковое заявление Ш.В., Ш.А. возвращено.
В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просят суд апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истцы ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 и указывают, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора.
Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Ш.В., Ш.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что истцы, заявляя требования о признании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, ссылались на нарушение порядка его созыва.
Таким образом, Ш.В., Ш.А. оспаривают протокол общего собрания собственников МКД по основаниям его недействительности (статья 181.4 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 114 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Вместе с тем в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку при подаче искового заявления об оспаривании решений собраний законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска Ш.В., Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 6 ГК РФ и неправильном истолковании закона - пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 135, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение процессуального вопроса.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда от 5 июля 2016 года. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость осуществления проверки искового заявления Ш.В., Ш.А. на соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2016 года отменить, исковое заявление Ш.В., Ш.А. передать в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3612/2016
Обстоятельства: Определением возвращен иск о признании недействительными решения общего собрания о выборе способа управления, признании не приобретшими право на управление МКД, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3612/2016
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Ш.В., Ш.А.
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2016 года
о возврате иска,
установила:
Ш.В., Ш.А. обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания о выборе способа управления, признании ТСЖ "Элита-1" не приобретшими право на управление МКД.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2016 года исковое заявление Ш.В., Ш.А. возвращено.
В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просят суд апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истцы ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 и указывают, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора.
Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Ш.В., Ш.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что истцы, заявляя требования о признании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, ссылались на нарушение порядка его созыва.
Таким образом, Ш.В., Ш.А. оспаривают протокол общего собрания собственников МКД по основаниям его недействительности (статья 181.4 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 114 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Вместе с тем в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку при подаче искового заявления об оспаривании решений собраний законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска Ш.В., Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 6 ГК РФ и неправильном истолковании закона - пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 135, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение процессуального вопроса.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда от 5 июля 2016 года. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость осуществления проверки искового заявления Ш.В., Ш.А. на соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2016 года отменить, исковое заявление Ш.В., Ш.А. передать в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)