Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- От истца: Лукьянов О.А. (начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 10.01.2012);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийскремстрой-4"
апелляционное производство N 05АП-160/2012
на решение от 14.12.2011
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-12773/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511058364, ОГРН 1082511001220,)
к ИП Примаку Александру Викторовичу (ИНН 251100582457, ОГРНИП 304251134600010)
о взыскании 37 039,83 рублей
установил:
ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Примаку Александру Викторовичу о взыскании с учетом уточнений 37 039 рублей 83 копеек, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с осуществлением функций управляющей компании в отношении нежилого помещения общей площадью 381,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Русская, 13, в период с января по июль 2011 года Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Уссурийскремстрой-4" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные им документы свидетельствуют о выполненных работах в полном объеме. Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому собственнику.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.08 на общем собрании собственников жилых помещений, расположенных в доме N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, принято решение о выборе управляющей компании ООО "Уссурийскремстрой-4", о чем оформлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.
Из вышеуказанного протокола следует, что Шилдина Т.А. выбрана в качестве лица, которое имело право представлять интересы всех собственников спорного жилого дома.
Между ООО "Уссурийскремстрой - 4" (Управляющая компания) и Шилдиной Т.А. (Собственник) 20.05.08 заключен договор N 2 управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1.1 договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по поручению Собственника за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени за счет Собственника, направленные на организацию выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.2 стороны определили, что условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников в доме.
В Приложениях N N 2, 5 к договору N 2 на управление многоквартирным домом стороны согласовании перечень услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома и перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственнику помещений.
01.01.09 на общем собрании собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, кворумом в количестве 54,5% голосов принято решение о создании юридического отдела при Управляющей компании с увеличением тарифа на содержание и текущий ремонт на 0,50 руб. за квадратный метр.
Примак Александр Викторович на основании договора купли-продажи от 02.12.10 приобрел нежилое помещение N 71 общей площадью 381,5 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25 - АБ N 487275 от 11.01.11.
Истец в период с 01.01.11 по 31.07.11 на основании договора на управление многоквартирным жилым домом N 2 от 01.06.08 оказывал услуги по содержанию спорного жилого дома.
ООО "Уссурийскремстрой - 4" 22.06.11 направило в адрес ИП Примак А.В. претензию, в которой указало, что, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества дома, в связи с чем обязан оплатить расходы по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Требования вышеуказанной претензии оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг как по водоотведению, водоснабжению, энергоснабжению, отоплению, так и по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в долевой собственности соразмерно со своей долей, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Уссурийскремстрой - 4" является управляющей компанией дома N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, ИП Примак А.В., являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки. При этом несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не имеет правового значения и не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В доказательство факта оказания услуг по содержанию дома истец представил наряды-заказы, акты выполненных работ и списания материалов, а также расчет задолженности по нежилому помещению общей площадью 381,5 кв. м.
Вместе с тем, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Данные положения соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 4910/2010 от 09.11.2010.
При названных обстоятельствах суд необоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении требования.
Судебная коллегия, проверив расчет взыскиваемой задолженности, находит его правильным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании 37 039,83 рублей основного долга подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отклоняет заявление ИП Примак А.В о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-12773/2011 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича (ИНН 251100582457, ОГРНИП 304251134600010, место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511058364, ОГРН 1082511001220, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) 37 039 (тридцать семь тысяч тридцать девять) руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Всего: 41 039 (сорок одну тысячу тридцать девять) руб. 83 коп.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 N 05АП-160/2012 ПО ДЕЛУ N А51-12773/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А51-12773/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- От истца: Лукьянов О.А. (начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 10.01.2012);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийскремстрой-4"
апелляционное производство N 05АП-160/2012
на решение от 14.12.2011
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-12773/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511058364, ОГРН 1082511001220,)
к ИП Примаку Александру Викторовичу (ИНН 251100582457, ОГРНИП 304251134600010)
о взыскании 37 039,83 рублей
установил:
ООО "Уссурийскремстрой-4" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Примаку Александру Викторовичу о взыскании с учетом уточнений 37 039 рублей 83 копеек, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с осуществлением функций управляющей компании в отношении нежилого помещения общей площадью 381,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Русская, 13, в период с января по июль 2011 года Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Уссурийскремстрой-4" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные им документы свидетельствуют о выполненных работах в полном объеме. Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому собственнику.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.08 на общем собрании собственников жилых помещений, расположенных в доме N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, принято решение о выборе управляющей компании ООО "Уссурийскремстрой-4", о чем оформлен протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.
Из вышеуказанного протокола следует, что Шилдина Т.А. выбрана в качестве лица, которое имело право представлять интересы всех собственников спорного жилого дома.
Между ООО "Уссурийскремстрой - 4" (Управляющая компания) и Шилдиной Т.А. (Собственник) 20.05.08 заключен договор N 2 управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1.1 договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по поручению Собственника за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени за счет Собственника, направленные на организацию выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.2 стороны определили, что условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников в доме.
В Приложениях N N 2, 5 к договору N 2 на управление многоквартирным домом стороны согласовании перечень услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома и перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственнику помещений.
01.01.09 на общем собрании собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, кворумом в количестве 54,5% голосов принято решение о создании юридического отдела при Управляющей компании с увеличением тарифа на содержание и текущий ремонт на 0,50 руб. за квадратный метр.
Примак Александр Викторович на основании договора купли-продажи от 02.12.10 приобрел нежилое помещение N 71 общей площадью 381,5 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25 - АБ N 487275 от 11.01.11.
Истец в период с 01.01.11 по 31.07.11 на основании договора на управление многоквартирным жилым домом N 2 от 01.06.08 оказывал услуги по содержанию спорного жилого дома.
ООО "Уссурийскремстрой - 4" 22.06.11 направило в адрес ИП Примак А.В. претензию, в которой указало, что, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества дома, в связи с чем обязан оплатить расходы по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Требования вышеуказанной претензии оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг как по водоотведению, водоснабжению, энергоснабжению, отоплению, так и по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в долевой собственности соразмерно со своей долей, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Уссурийскремстрой - 4" является управляющей компанией дома N 13 по ул. Русская в г. Уссурийске, ИП Примак А.В., являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки. При этом несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не имеет правового значения и не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В доказательство факта оказания услуг по содержанию дома истец представил наряды-заказы, акты выполненных работ и списания материалов, а также расчет задолженности по нежилому помещению общей площадью 381,5 кв. м.
Вместе с тем, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Данные положения соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 4910/2010 от 09.11.2010.
При названных обстоятельствах суд необоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении требования.
Судебная коллегия, проверив расчет взыскиваемой задолженности, находит его правильным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании 37 039,83 рублей основного долга подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отклоняет заявление ИП Примак А.В о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-12773/2011 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича (ИНН 251100582457, ОГРНИП 304251134600010, место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511058364, ОГРН 1082511001220, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) 37 039 (тридцать семь тысяч тридцать девять) руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Всего: 41 039 (сорок одну тысячу тридцать девять) руб. 83 коп.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)