Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Семенова Н.Л., по доверенности от 17.12.2015,
от ответчика - Канин Д.Е., по доверенности от 12.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу N А28-3361/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П. по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "ой дом" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3)
к товариществу собственников жилья "Мой дом" (ИНН 4345073134, ОГРН 1044316503770, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 33),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ИНН 4346001502, ОГРН 1024301332550),
о взыскании 349 032 рублей 22 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", Товарищество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 149 278 рублей 66 копеек долга за декабрь 2014 года - январь 2015 года (далее - спорный период) и 4911 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2015 по 08.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 152-153) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 643 рубля 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 ТСЖ "Мой дом" отказано в удовлетворении заявления.
ТСЖ "Мой дом" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу N А28-3361/2015 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика 25 643 рубля 20 копеек судебных расходов, в том числе, 20 732 рубля 80 копеек на оплату услуг представителя Усатовой Н.Н., 4910 рублей 40 копеек на оплату услуг представителя Канина Д.Е.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель настаивает, что именно после его возражений истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что сделал перерасчет в соответствии с тарифом, утвержденным для многоквартирных домов, оборудованных электроплитами. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что истец по заявлению ответчика учел платежи собственников в счет погашения долга, поскольку на момент обращения в суд истец обладал достоверной информацией о поступивших на его расчетный счет денежных средствах от собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Таким образом, заявитель полагает, что размер судебных расходов должен взыскиваться пропорционально от первоначально заявленных исковых требований.
ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "Горэлектросеть" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-профи" (исполнитель) и ТСЖ "Мой дом" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 11.05.2015).
В соответствии с пунктом 1 договора от 11.05.2015, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.
Пунктом 2 договора от 11.05.2015 его сторонами согласовано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные доверителем документы (исковое заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" с приложениями) и составить отзыв на него;
- - участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области.
Пунктом 3 договора от 11.05.2015 ориентировочная стоимость услуг согласована сторонами в размере 13 000 рублей: 8000 рублей составление отзыва и 5000 рублей - за участие в одном судебном заседании. Окончательная стоимость работ зависит от количества судебных заседаний.
08.12.2015 между ТСЖ "Мой дом" и ООО ЮК "Юрист-профи" подписан акт N 39 выполненных работ на сумму 38 000 рублей.
Указанная сумма оплачена Товариществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 952 от 15.04.2016.
11.05.2015 между Каниным Дмитрием Евгеньевичем (далее - Канин Д.Е., исполнитель) и ТСЖ "Мой дом" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.
Пунктом 2 договора его сторонами согласовано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные доверителем документы (исковое заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" с приложениями) и составить отзыв на него;
- - участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области.
Пунктом 3 договора ориентировочная стоимость услуг согласована сторонами в размере 4000 рублей: 3000 рублей составление отзыва и 1000 рублей - за участие в одном судебном заседании. Окончательная стоимость работ зависит от количества судебных заседаний.
10.12.2015 между ТСЖ "Мой дом" и Каниным Д.Е. подписан акт выполненных работ на сумму 9000 рублей.
Указанная сумма оплачена Товариществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 951 от 15.04.2016.
Указывая, что судебные расходы понесены им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (Что и было сделано судом первой инстанции).
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.
Следует отметить, что уточнение (уменьшение) исковых требований до суммы основного долга, равной 149 278 рублей 66 копеек, поступило в суд первой инстанции 09.06.2015 (т. 1 л.д. 107-108), тогда как первоначальный отзыв ответчика подготовлен и представлен в материалы дела только 17.06.2015 (т. 1 л.д. 135-139), и содержит возражения уже на уточненную сумму исковых требований.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу N А28-3361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 02АП-6025/2016 ПО ДЕЛУ N А28-3361/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А28-3361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Семенова Н.Л., по доверенности от 17.12.2015,
от ответчика - Канин Д.Е., по доверенности от 12.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу N А28-3361/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П. по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "ой дом" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3)
к товариществу собственников жилья "Мой дом" (ИНН 4345073134, ОГРН 1044316503770, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 33),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ИНН 4346001502, ОГРН 1024301332550),
о взыскании 349 032 рублей 22 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом", Товарищество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 149 278 рублей 66 копеек долга за декабрь 2014 года - январь 2015 года (далее - спорный период) и 4911 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2015 по 08.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 152-153) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 643 рубля 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 ТСЖ "Мой дом" отказано в удовлетворении заявления.
ТСЖ "Мой дом" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу N А28-3361/2015 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика 25 643 рубля 20 копеек судебных расходов, в том числе, 20 732 рубля 80 копеек на оплату услуг представителя Усатовой Н.Н., 4910 рублей 40 копеек на оплату услуг представителя Канина Д.Е.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель настаивает, что именно после его возражений истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что сделал перерасчет в соответствии с тарифом, утвержденным для многоквартирных домов, оборудованных электроплитами. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что истец по заявлению ответчика учел платежи собственников в счет погашения долга, поскольку на момент обращения в суд истец обладал достоверной информацией о поступивших на его расчетный счет денежных средствах от собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Таким образом, заявитель полагает, что размер судебных расходов должен взыскиваться пропорционально от первоначально заявленных исковых требований.
ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "Горэлектросеть" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-профи" (исполнитель) и ТСЖ "Мой дом" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 11.05.2015).
В соответствии с пунктом 1 договора от 11.05.2015, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.
Пунктом 2 договора от 11.05.2015 его сторонами согласовано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные доверителем документы (исковое заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" с приложениями) и составить отзыв на него;
- - участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области.
Пунктом 3 договора от 11.05.2015 ориентировочная стоимость услуг согласована сторонами в размере 13 000 рублей: 8000 рублей составление отзыва и 5000 рублей - за участие в одном судебном заседании. Окончательная стоимость работ зависит от количества судебных заседаний.
08.12.2015 между ТСЖ "Мой дом" и ООО ЮК "Юрист-профи" подписан акт N 39 выполненных работ на сумму 38 000 рублей.
Указанная сумма оплачена Товариществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 952 от 15.04.2016.
11.05.2015 между Каниным Дмитрием Евгеньевичем (далее - Канин Д.Е., исполнитель) и ТСЖ "Мой дом" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.
Пунктом 2 договора его сторонами согласовано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные доверителем документы (исковое заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" с приложениями) и составить отзыв на него;
- - участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области.
Пунктом 3 договора ориентировочная стоимость услуг согласована сторонами в размере 4000 рублей: 3000 рублей составление отзыва и 1000 рублей - за участие в одном судебном заседании. Окончательная стоимость работ зависит от количества судебных заседаний.
10.12.2015 между ТСЖ "Мой дом" и Каниным Д.Е. подписан акт выполненных работ на сумму 9000 рублей.
Указанная сумма оплачена Товариществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 951 от 15.04.2016.
Указывая, что судебные расходы понесены им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (Что и было сделано судом первой инстанции).
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.
Следует отметить, что уточнение (уменьшение) исковых требований до суммы основного долга, равной 149 278 рублей 66 копеек, поступило в суд первой инстанции 09.06.2015 (т. 1 л.д. 107-108), тогда как первоначальный отзыв ответчика подготовлен и представлен в материалы дела только 17.06.2015 (т. 1 л.д. 135-139), и содержит возражения уже на уточненную сумму исковых требований.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 по делу N А28-3361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)