Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года принятое по делу N А49-3587/2015 (судья Аверьянов С.В),
по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),
к индивидуальному предпринимателю Буракову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304583710500030, ИНН 583700309690),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы,
о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Буракову А.В. об обязании снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003007:343 объект площадью 146,9 кв. м по адресу: г. Пенза, район ул. Карпинского, 48, определенный на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6 следующим образом: точка 1 находится в 10,0 м к северо-западу от западного угла здания ул. Карпинского, 48; точка 2 находится в 3,2 м к северо-востоку от точки 1; точка 3 находится в 2,8 м к юго-востоку от точки 2; точка 4 находится в 13,8 м к юго-востоку от точки 3; точка 5 находится в 6,5 м к юго-западу от точки 4; точка 6 находится в 13,8 м к северо-западу от точки 5 и в 2,8 м к юго-западу от точки 1, а также обязать ответчика освободить земельный участок площадью 203 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003007:343 по адресу: г. Пенза, р-н ул. Карпинского, 48, огороженный забором, в границах согласно исполнительной съемке, путем демонтажа вышеуказанного забора.
Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен ответчику для проектирования и строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому постановлением Главы администрации города Пензы от 10.09.2007 N 1105 в аренду на три года.
В соответствии с указанным постановлением 31.03.2008 между КУМИ г. Пензы (правопредшественником УМИ администрации г. Пензы, арендодателем) и Бураковым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 81/08 с кадастровым номером 58:29:04003007:343 площадью 203 кв. м.
Администрацией 23.04.2012 предпринимателю было выдано разрешение N RU58304000-049 на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому сроком действия до 23.12.2012.
Из материалов дела следует, что за Бураковым А.В. 10.12.2012 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: общая площадь застройки 146,9 кв. м, степень готовности 15%, адрес объекта - г. Пенза, ул. Карпинского, 48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.11.2014. Принадлежащий предпринимателю объект находится на предоставленном ответчику в аренду земельном участке.
Посчитав, что постройка, возведенная ответчиком, является самовольной, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, праве обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее его лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство спорного объекта осуществлялось на основании и в период действия разрешительной документации, а именно: земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 10.09.2007 N 1105 для проектирования и строительства салона сотовой связи в аренду сроком на три года; данное постановление послужило основанием для заключения между сторонами договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 81/80 от 31.03.2008; строительство объекта осуществлялось в период действия договора аренды и на основании разрешения на строительство N RU58304000-049 от 23.04.2012; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010 N 38/003/2010-174 земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому".
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 10.12.2012.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2012 по делу N 2-4812/2012 признано незаконным постановление Главы администрации города Пензы от 10.09.2007 N 1105 о предоставлении Буракову А.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Карпинского, 48 в аренду.
Впоследствии с учетом состоявшегося решения суда общей юрисдикции решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 по делу N А49-7248/2013 по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы признан недействительным в силу ничтожности и заключенный на основании указанного постановления договор аренды земельного участка от 31.03.2008 N 81/08. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки было прекращено в связи с частичным отказом от иска.
Как указывает истец, нарушением прав муниципального образования в данном случае является то, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003007:343 относится к свободным муниципальным землям.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный довод прямо противоречит решению Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2012 по делу N 2-4812/2012, которым установлено, что земельный участок Буракову А.В. был предоставлен не из свободных муниципальных земель, а из земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003007:0067, находящегося в силу норм действующего законодательства в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств принадлежности квартир муниципальному образованию в указанном жилом доме материалы дела не содержат.
В пунктах 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
О нарушении публичных интересов, в частности о несоответствии спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, об угрозе объекта жизни и здоровью граждан, истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в дело не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Администрацией, публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является правомерным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года принятое по делу N А49-3587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 11АП-16356/2015 ПО ДЕЛУ N А49-3587/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А49-3587/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года принятое по делу N А49-3587/2015 (судья Аверьянов С.В),
по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),
к индивидуальному предпринимателю Буракову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304583710500030, ИНН 583700309690),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы,
о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Буракову А.В. об обязании снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003007:343 объект площадью 146,9 кв. м по адресу: г. Пенза, район ул. Карпинского, 48, определенный на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6 следующим образом: точка 1 находится в 10,0 м к северо-западу от западного угла здания ул. Карпинского, 48; точка 2 находится в 3,2 м к северо-востоку от точки 1; точка 3 находится в 2,8 м к юго-востоку от точки 2; точка 4 находится в 13,8 м к юго-востоку от точки 3; точка 5 находится в 6,5 м к юго-западу от точки 4; точка 6 находится в 13,8 м к северо-западу от точки 5 и в 2,8 м к юго-западу от точки 1, а также обязать ответчика освободить земельный участок площадью 203 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003007:343 по адресу: г. Пенза, р-н ул. Карпинского, 48, огороженный забором, в границах согласно исполнительной съемке, путем демонтажа вышеуказанного забора.
Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен ответчику для проектирования и строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому постановлением Главы администрации города Пензы от 10.09.2007 N 1105 в аренду на три года.
В соответствии с указанным постановлением 31.03.2008 между КУМИ г. Пензы (правопредшественником УМИ администрации г. Пензы, арендодателем) и Бураковым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 81/08 с кадастровым номером 58:29:04003007:343 площадью 203 кв. м.
Администрацией 23.04.2012 предпринимателю было выдано разрешение N RU58304000-049 на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому сроком действия до 23.12.2012.
Из материалов дела следует, что за Бураковым А.В. 10.12.2012 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: общая площадь застройки 146,9 кв. м, степень готовности 15%, адрес объекта - г. Пенза, ул. Карпинского, 48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.11.2014. Принадлежащий предпринимателю объект находится на предоставленном ответчику в аренду земельном участке.
Посчитав, что постройка, возведенная ответчиком, является самовольной, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, праве обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее его лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство спорного объекта осуществлялось на основании и в период действия разрешительной документации, а именно: земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 10.09.2007 N 1105 для проектирования и строительства салона сотовой связи в аренду сроком на три года; данное постановление послужило основанием для заключения между сторонами договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 81/80 от 31.03.2008; строительство объекта осуществлялось в период действия договора аренды и на основании разрешения на строительство N RU58304000-049 от 23.04.2012; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010 N 38/003/2010-174 земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому".
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 10.12.2012.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2012 по делу N 2-4812/2012 признано незаконным постановление Главы администрации города Пензы от 10.09.2007 N 1105 о предоставлении Буракову А.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Карпинского, 48 в аренду.
Впоследствии с учетом состоявшегося решения суда общей юрисдикции решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 по делу N А49-7248/2013 по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы признан недействительным в силу ничтожности и заключенный на основании указанного постановления договор аренды земельного участка от 31.03.2008 N 81/08. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки было прекращено в связи с частичным отказом от иска.
Как указывает истец, нарушением прав муниципального образования в данном случае является то, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003007:343 относится к свободным муниципальным землям.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный довод прямо противоречит решению Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2012 по делу N 2-4812/2012, которым установлено, что земельный участок Буракову А.В. был предоставлен не из свободных муниципальных земель, а из земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003007:0067, находящегося в силу норм действующего законодательства в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств принадлежности квартир муниципальному образованию в указанном жилом доме материалы дела не содержат.
В пунктах 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
О нарушении публичных интересов, в частности о несоответствии спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, об угрозе объекта жизни и здоровью граждан, истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в дело не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые Администрацией, публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является правомерным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года принятое по делу N А49-3587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)