Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нежилое помещение, относящееся к общему имуществу, занято ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу ИП Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу N 2-2861/2015 по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов К., к индивидуальному предпринимателю Б. об обязании освободить нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора С., К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов К. с иском к ИП Б. о признании недействительным договора аренды от <дата>, заключенного между Б. и ООО <...>, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в спорном помещении находится магазин ответчицы <...>, помещение используется под магазин в отсутствие решения собственников помещений дома, в связи с чем право на заключение договора аренды у ООО <...> отсутствовало.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга просил обязать ИП Б. освободить нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года с учетом исправления в нем описки определением суда от <дата> ИП Б. обязана освободить нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ИП Б. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды от <дата>, заключенного между ИП Б. и ООО <...> прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части требований.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу местонахождения юридического лица (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <...>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
Расположенное в указанном многоквартирном доме нежилое помещение N <...> распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома и исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. N <...>.
Б. является индивидуальным предпринимателем (л.д. N <...>), осуществляющим предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении N <...> по адресу: <адрес>, в котором ею организован магазин <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих право собственности на указанное нежилое помещение, а также доказательств передачи данного помещения в пользование или владение ответчицы в соответствии с решением общего собрания собственников.
В обоснование законности оснований использования нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес> ответчица ссылается на подписанный <дата> с ООО <...> договор аренды помещения сроком на <...> месяцев (л.д. N <...>).
Однако, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором было принято решение не заключать с ИП Б. договор аренды нежилого помещения N <...> (л.д. N <...>).
Кроме того, на указанном собрании собственников многоквартирного дома было принято решение об избрании управляющей компанией домом ООО <...>.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ООО <...> полномочий на заключение с ответчицей договора аренды спорного нежилого помещения от <дата>, ничтожности указанной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с нарушением требований закона, в связи с чем указанный договор аренды спорного нежилого помещения в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий не влечет.
На наличие иных законных оснований использования спорного нежилого помещения ответчица не ссылалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес>, предоставив для этого разумное время.
Довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии оснований полагать, что на общем собрании собственников помещений дома <дата> было принято решение о незаключении договора аренды, поскольку за принятие указанного решения проголосовало только <...>% голосов, против - <...>%, воздержались - <...>%, является несостоятельным, сводится к оспариванию решения общего собрания, однако, указанные требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, доказательств отмены либо признания в установленном законом порядке недействительным указанного решения в материалы дела не представлено.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является правомерность использования ответчиком спорного помещения, вместе с тем, доказательств данного обстоятельства, в том числе решения собственников о передаче помещения в пользование ответчика, не представлено.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчице.
Довод апелляционной жалобы о заключении договора аренды помещения до передачи управления домом от ООО <...> к ООО <...> не может быть принят во внимание, поскольку полномочий на заключение договора аренды в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ООО <...> не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-7666/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2861/2015
Требование: Об обязании освободить нежилое помещение.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нежилое помещение, относящееся к общему имуществу, занято ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-7666/2016
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу ИП Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу N 2-2861/2015 по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов К., к индивидуальному предпринимателю Б. об обязании освободить нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора С., К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов К. с иском к ИП Б. о признании недействительным договора аренды от <дата>, заключенного между Б. и ООО <...>, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в спорном помещении находится магазин ответчицы <...>, помещение используется под магазин в отсутствие решения собственников помещений дома, в связи с чем право на заключение договора аренды у ООО <...> отсутствовало.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга просил обязать ИП Б. освободить нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года с учетом исправления в нем описки определением суда от <дата> ИП Б. обязана освободить нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ИП Б. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды от <дата>, заключенного между ИП Б. и ООО <...> прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части требований.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу местонахождения юридического лица (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <...>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
Расположенное в указанном многоквартирном доме нежилое помещение N <...> распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома и исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. N <...>.
Б. является индивидуальным предпринимателем (л.д. N <...>), осуществляющим предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении N <...> по адресу: <адрес>, в котором ею организован магазин <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих право собственности на указанное нежилое помещение, а также доказательств передачи данного помещения в пользование или владение ответчицы в соответствии с решением общего собрания собственников.
В обоснование законности оснований использования нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес> ответчица ссылается на подписанный <дата> с ООО <...> договор аренды помещения сроком на <...> месяцев (л.д. N <...>).
Однако, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, <дата> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором было принято решение не заключать с ИП Б. договор аренды нежилого помещения N <...> (л.д. N <...>).
Кроме того, на указанном собрании собственников многоквартирного дома было принято решение об избрании управляющей компанией домом ООО <...>.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ООО <...> полномочий на заключение с ответчицей договора аренды спорного нежилого помещения от <дата>, ничтожности указанной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с нарушением требований закона, в связи с чем указанный договор аренды спорного нежилого помещения в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий не влечет.
На наличие иных законных оснований использования спорного нежилого помещения ответчица не ссылалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес>, предоставив для этого разумное время.
Довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии оснований полагать, что на общем собрании собственников помещений дома <дата> было принято решение о незаключении договора аренды, поскольку за принятие указанного решения проголосовало только <...>% голосов, против - <...>%, воздержались - <...>%, является несостоятельным, сводится к оспариванию решения общего собрания, однако, указанные требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, доказательств отмены либо признания в установленном законом порядке недействительным указанного решения в материалы дела не представлено.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является правомерность использования ответчиком спорного помещения, вместе с тем, доказательств данного обстоятельства, в том числе решения собственников о передаче помещения в пользование ответчика, не представлено.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчице.
Довод апелляционной жалобы о заключении договора аренды помещения до передачи управления домом от ООО <...> к ООО <...> не может быть принят во внимание, поскольку полномочий на заключение договора аренды в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ООО <...> не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)