Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Габрелян С.М. представитель по доверенности от 01.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-89735/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" (ИНН 5001094040, ОГРН 1135001003774) к муниципальному унитарному предприятию "Балашихинский Водоканал" (ИНН 5012091227, ОГРН 1165012050565) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Текта Восток" об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" (далее - истец, ООО "Люкс Инжинеринг Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балашихинский Водоканал" об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения направить оформленный надлежащим образом договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 32 А, В, Г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Текта Восток".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-89735/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Люкс Инжинеринг Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от исковых требований, пояснил, что ответчик направил проект договора.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст. ст. 49, 151 АПК РФ).
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, п. 3 ст. 269, ст. 271, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ истца от иска.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-89735/16 отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" из средств Федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 10АП-10450/2017 ПО ДЕЛУ N А41-89735/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А41-89735/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Габрелян С.М. представитель по доверенности от 01.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-89735/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" (ИНН 5001094040, ОГРН 1135001003774) к муниципальному унитарному предприятию "Балашихинский Водоканал" (ИНН 5012091227, ОГРН 1165012050565) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Текта Восток" об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" (далее - истец, ООО "Люкс Инжинеринг Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балашихинский Водоканал" об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения направить оформленный надлежащим образом договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 32 А, В, Г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Текта Восток".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-89735/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Люкс Инжинеринг Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от исковых требований, пояснил, что ответчик направил проект договора.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст. ст. 49, 151 АПК РФ).
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, п. 3 ст. 269, ст. 271, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ истца от иска.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-89735/16 отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" из средств Федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)