Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ш. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере *** руб., пени *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать со Ш. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере *** руб., пени *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб., в остальной части требований отказать,
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к К.В., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, ссылаясь в обоснование иска, на то, что оно является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. М***, **, корпус **, в котором К.В. и Ш. на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира **. Указав, что К.В. и Ш. надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, истец ООО "ДС Эксплуатация" просило суд взыскать с ответчика К.В. в задолженность за период с 01.06.2011 по 30.06.2015 по жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб., пени в размере *** руб. и компенсацию судебных расходов в размере *** руб., а также взыскать с ответчика Ш. в задолженность за период с 01.06.2011 по 30.06.2015 по жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб., пени в размере *** руб. и компенсацию судебных расходов в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ООО "ДС Эксплуатация" в лице представителей по доверенностям К.А., С.Е. исковые требования поддержало в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель по доверенности С.О., а также ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Ч. исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" не признали, представили отзыв и возражения на иск, в которых указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 07.08.2012.
Третье лицо ТСЖ "Соколовского, 10" своего представителя в суд первой инстанции не направило, представило отзыв, в котором заявленные истцом требования поддержало.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ш. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, в которых указала на неправильное, по ее мнению, определение судом обстоятельств дела и нарушения норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик К.В. не явился, третье лицо ТСЖ "Соколовского, 10" своего представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В. и представителя ТСЖ "Соколовского, 10".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А., ответчика Ш. и ее представителя по ордеру Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, К.В. и Ш. на праве собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира **, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. М***, **.
Эксплуатирующей организацией данного жилого дома, в котором расположена принадлежащая К.В. и Ш. квартира, является ООО "ДС Эксплуатация", являющееся правопреемником ОАО "Дон Строй", с которым ответчиком К.В. 05.07.2002 заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.
Согласно расчетам истца ООО "ДС Эксплуатация" у ответчика К.В. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 30.06.2015 в размере *** руб., а также по оплате пени в размере *** руб., начисленных истцом в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ и условиями договора на техническое обслуживание от 05.07.2002.
Задолженность ответчика Ш., согласно расчету истца, за данный период составляет в части оплаты жилья и коммунальных услуг *** руб., в части начисленных пени - *** руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники квартиры в спорный период времени пользовались услугами истца, уклоняясь от их полной оплаты.
Принимая во внимание, что исковое заявление от ООО "ДС Эксплуатация" поступило в суд только 07.08.2015, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период до 08.08.2012 и взыскал в пользу истца ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 с ответчика К.В. в размере ***,33 руб. и с ответчика Ш. ***,59 руб.
Указав также, что ответчики оплату за оказанные им ООО "ДС Эксплуатация" услуги не вносили, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с них в пользу ООО "ДС Эксплуатация" пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере ***,58 руб. с ответчика К.В. и в размере ***,18 руб. - с ответчика Ш.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО "ДС Эксплуатация" с К.В. и Ш. судом взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере ***,21 руб. и ***,37 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истцом ООО "ДС Эксплуатация" ответчикам ежемесячно выставлялись счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако доказательств в подтверждение того, что указанные счета оплачивались, со стороны ответчиков К.В. и Ш. не представлено.
Расчет задолженности ответчиков за поставляемые коммунальные услуги, произведен истцом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и основан на фактических понесенных истцом расходах, подтвержденных соответствующими договорами, актами об оказании услуг и платежными документами. В данном расчете учтен произведенный по заявлению Ш. перерасчет суммы коммунальных платежей, также из него исключены суммы, относящиеся к периоду до 08.08.2012 года, расчет проверен судом, признан арифметически правильным.
Доводы ответчиков о завышении истцом стоимости оказываемых услуг судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Разрешая спор и устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно указал, что размер начисляемой истцом ответчикам платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса произведен исходя из перечня и объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, оказание которых предусмотрено условиями договора на техническое обслуживание и эксплуатацию и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ "Соколовского, 10" было зарегистрировано только 10.12.2012, в связи с чем общим собранием членов ТСЖ тарифы на 2012 год утверждены быть не могли, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате оказанного им истцом комплекса услуг, в обоснование стоимости которого истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом в спорный период, а также акты о фактически выполненных работах и финансовые документы, подтверждающие произведенную оплату.
Данных о том, что в спорный период вышеуказанные услуги ответчикам оказывались какими-либо иными управляющими компаниями, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, со ссылкой на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна осуществляться в соответствии с расценками, установленными ТСЖ, но в любом случае не выше расценок, утвержденных Правительством г. Москвы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что заключенный К.В. договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 05.07.2002, расторгнут, не представлено.
Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически предоставленных и потребленных ими жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявленных при рассмотрении дела по существу возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22485/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22485
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ш. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере *** руб., пени *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать со Ш. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере *** руб., пени *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб., в остальной части требований отказать,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к К.В., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, ссылаясь в обоснование иска, на то, что оно является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. М***, **, корпус **, в котором К.В. и Ш. на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира **. Указав, что К.В. и Ш. надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, истец ООО "ДС Эксплуатация" просило суд взыскать с ответчика К.В. в задолженность за период с 01.06.2011 по 30.06.2015 по жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб., пени в размере *** руб. и компенсацию судебных расходов в размере *** руб., а также взыскать с ответчика Ш. в задолженность за период с 01.06.2011 по 30.06.2015 по жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб., пени в размере *** руб. и компенсацию судебных расходов в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ООО "ДС Эксплуатация" в лице представителей по доверенностям К.А., С.Е. исковые требования поддержало в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель по доверенности С.О., а также ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Ч. исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" не признали, представили отзыв и возражения на иск, в которых указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 07.08.2012.
Третье лицо ТСЖ "Соколовского, 10" своего представителя в суд первой инстанции не направило, представило отзыв, в котором заявленные истцом требования поддержало.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ш. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, в которых указала на неправильное, по ее мнению, определение судом обстоятельств дела и нарушения норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик К.В. не явился, третье лицо ТСЖ "Соколовского, 10" своего представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В. и представителя ТСЖ "Соколовского, 10".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А., ответчика Ш. и ее представителя по ордеру Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, К.В. и Ш. на праве собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира **, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. М***, **.
Эксплуатирующей организацией данного жилого дома, в котором расположена принадлежащая К.В. и Ш. квартира, является ООО "ДС Эксплуатация", являющееся правопреемником ОАО "Дон Строй", с которым ответчиком К.В. 05.07.2002 заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.
Согласно расчетам истца ООО "ДС Эксплуатация" у ответчика К.В. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 30.06.2015 в размере *** руб., а также по оплате пени в размере *** руб., начисленных истцом в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ и условиями договора на техническое обслуживание от 05.07.2002.
Задолженность ответчика Ш., согласно расчету истца, за данный период составляет в части оплаты жилья и коммунальных услуг *** руб., в части начисленных пени - *** руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники квартиры в спорный период времени пользовались услугами истца, уклоняясь от их полной оплаты.
Принимая во внимание, что исковое заявление от ООО "ДС Эксплуатация" поступило в суд только 07.08.2015, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период до 08.08.2012 и взыскал в пользу истца ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 с ответчика К.В. в размере ***,33 руб. и с ответчика Ш. ***,59 руб.
Указав также, что ответчики оплату за оказанные им ООО "ДС Эксплуатация" услуги не вносили, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с них в пользу ООО "ДС Эксплуатация" пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере ***,58 руб. с ответчика К.В. и в размере ***,18 руб. - с ответчика Ш.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО "ДС Эксплуатация" с К.В. и Ш. судом взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере ***,21 руб. и ***,37 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истцом ООО "ДС Эксплуатация" ответчикам ежемесячно выставлялись счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако доказательств в подтверждение того, что указанные счета оплачивались, со стороны ответчиков К.В. и Ш. не представлено.
Расчет задолженности ответчиков за поставляемые коммунальные услуги, произведен истцом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и основан на фактических понесенных истцом расходах, подтвержденных соответствующими договорами, актами об оказании услуг и платежными документами. В данном расчете учтен произведенный по заявлению Ш. перерасчет суммы коммунальных платежей, также из него исключены суммы, относящиеся к периоду до 08.08.2012 года, расчет проверен судом, признан арифметически правильным.
Доводы ответчиков о завышении истцом стоимости оказываемых услуг судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Разрешая спор и устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно указал, что размер начисляемой истцом ответчикам платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса произведен исходя из перечня и объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, оказание которых предусмотрено условиями договора на техническое обслуживание и эксплуатацию и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003.
Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ "Соколовского, 10" было зарегистрировано только 10.12.2012, в связи с чем общим собранием членов ТСЖ тарифы на 2012 год утверждены быть не могли, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате оказанного им истцом комплекса услуг, в обоснование стоимости которого истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом в спорный период, а также акты о фактически выполненных работах и финансовые документы, подтверждающие произведенную оплату.
Данных о том, что в спорный период вышеуказанные услуги ответчикам оказывались какими-либо иными управляющими компаниями, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание представленного истцом расчета суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, со ссылкой на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна осуществляться в соответствии с расценками, установленными ТСЖ, но в любом случае не выше расценок, утвержденных Правительством г. Москвы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что заключенный К.В. договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 05.07.2002, расторгнут, не представлено.
Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически предоставленных и потребленных ими жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявленных при рассмотрении дела по существу возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не принял их во внимание.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)