Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14922/2015) индивидуального предпринимателя Старостина Бислана Кагировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10093/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСпецСтрой" (ОГРН 1098604000802, ИНН 8604045552) к индивидуальному предпринимателю Старостину Бислану Кагировичу (ОГРНИП 311861914700020, ИНН 860410936940) об обязании освободить нежилое помещение,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСпецСтрой" (далее - ООО УК "СибСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Бислану Кагировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Старостин Б.К.) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение (пожарный выход) по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, 15 дом; обязании оплатить стоимость арендной платы, коммунальные услуги до момента освобождения занимаемого помещения; передать занимаемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи представителю собственников многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10093/2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Старостина Б.К. освободить занимаемое нежилое помещение (пожарный выход) общей площадью 25,8 кв. м по адресу г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 15 в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Старостина Б.К. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10093/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО УК "СибСпецСтрой" является ненадлежащим истцом по делу; ООО УК "СибСпецСтрой" не уведомлял ответчика о расторжении договора аренды; сторонами не согласовано условие о предмете договора аренды N 32/13/А от 01.10.2014 у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку между истцом и собственников помещений в многоквартирном доме не заключен договор управления многоквартирным домом.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК "СибСпецСтрой" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО УК "СибСпецСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ИП Старостин Б.К. и ООО УК "СибСпецСтрой", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.05.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15, в 13 микрорайоне города Нефтеюганска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и принято о смене управляющей организации на ООО УК "СибСпецСтрой" (л.д. 14).
Ранее 01.10.2014 от имени собственников действующее на основании договора управления многоквартирным домом ОАО "ЖЭУ-6" (арендодатель) заключило с ИП Старостиным Б.К. (арендатор) договор аренды N 32/13/А (договор), условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (пожарный выход) общей площадью 25,8 кв. м, по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом 15.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условие о предмете договора аренды N N 32/13/А от 01.10.2014 сторонами не согласовано.
При этом договор содержит императивное правило об использовании помещения по прямому назначению и отсутствии беспокойства жителей многоквартирного дома (п. 2.1, 2.2 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требования арендодателя и изъятия нежилых помещений в случае использования помещения арендатором не по назначению.
На основании пунктов 4.2, 4.3 договора арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 20.05.2015 о расторжении договора аренды с предложением в срок до 20.06.2015 освободить нежилое помещение, а в срок до 25.06.2015 передать объект аренды и оформить акт приема-передачи.
Поскольку нежилое помещение не освобождено и не передано арендодателю, истец обратился с настоящими требованиями.
21.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статьям 161, 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статьям 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В данном случае 25.05.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15, в 13 микрорайоне города Нефтеюганска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и принято о смене управляющей организации на ООО УК "СибСпецСтрой", выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО УК "СибСпецСтрой" (л.д. 14).
Пунктом 3.7. договора управления многоквартирным домом N 13/15 от 25.05.2015 истец наделен полномочиями на право заключения договорных отношений с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 49-61).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему договором управления многоквартирным домом N 13/15 от 25.05.2015. Договор управления многоквартирным домом N 13/15 от 25.05.2015 не был оспорен, а также не был признан недействительным.
Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Как уже отмечалось выше, срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с 01.10.2014 по 01.09.2015.
Возможность продолжения пользования арендованным имуществом после истечения срока действия договора условиями договора предусмотрена пунктом 4.4: за месяц до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о таком намерении.
В материалах дела отсутствует доказательства обращения предпринимателя о намерении продлить срок действия договора.
Следовательно, с истечением срока действия договора, обязательства сторон по нему считаются прекращенными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомлением от 20.05.2015, полученным ИП Старостиным Б.К. 22.05.2015, истец выразил отказ от продолжения арендных правоотношений, указав на необходимость освобождения арендованного имущества в срок до 20.06.2015 (л.д. 65).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Таким образом, поскольку ООО УК "СибСпецСтрой" прямо выразило предпринимателю свое волеизъявление на отказ в предоставлении спорного помещения на новый срок, то договор аренды N 32/13/А от 01.10.2014 прекратил свое действие.
Поскольку в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение ИП Старостиным Б.К. освобождено не было, требование истца об обязании предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение (пожарный выход) общей площадью 25,8 кв. м по адресу г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 15 в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, обосновано удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Поскольку, то исковое требование в том виде как оно заявлено не может быть удовлетворено.
Кроме того, поскольку период, сумма арендной платы и стоимость коммунальных услуг истцом не указаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании оплатить стоимость арендной платы, коммунальные услуги до момента освобождения занимаемого помещения.
В указанной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Удовлетворив частично заявленные ООО УК "СибСпецСтрой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10093/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 08АП-14922/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10093/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 08АП-14922/2015
Дело N А75-10093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14922/2015) индивидуального предпринимателя Старостина Бислана Кагировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10093/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСпецСтрой" (ОГРН 1098604000802, ИНН 8604045552) к индивидуальному предпринимателю Старостину Бислану Кагировичу (ОГРНИП 311861914700020, ИНН 860410936940) об обязании освободить нежилое помещение,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСпецСтрой" (далее - ООО УК "СибСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Бислану Кагировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Старостин Б.К.) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение (пожарный выход) по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, 15 дом; обязании оплатить стоимость арендной платы, коммунальные услуги до момента освобождения занимаемого помещения; передать занимаемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи представителю собственников многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10093/2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Старостина Б.К. освободить занимаемое нежилое помещение (пожарный выход) общей площадью 25,8 кв. м по адресу г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 15 в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Старостина Б.К. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10093/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО УК "СибСпецСтрой" является ненадлежащим истцом по делу; ООО УК "СибСпецСтрой" не уведомлял ответчика о расторжении договора аренды; сторонами не согласовано условие о предмете договора аренды N 32/13/А от 01.10.2014 у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку между истцом и собственников помещений в многоквартирном доме не заключен договор управления многоквартирным домом.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК "СибСпецСтрой" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО УК "СибСпецСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ИП Старостин Б.К. и ООО УК "СибСпецСтрой", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.05.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15, в 13 микрорайоне города Нефтеюганска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и принято о смене управляющей организации на ООО УК "СибСпецСтрой" (л.д. 14).
Ранее 01.10.2014 от имени собственников действующее на основании договора управления многоквартирным домом ОАО "ЖЭУ-6" (арендодатель) заключило с ИП Старостиным Б.К. (арендатор) договор аренды N 32/13/А (договор), условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (пожарный выход) общей площадью 25,8 кв. м, по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом 15.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условие о предмете договора аренды N N 32/13/А от 01.10.2014 сторонами не согласовано.
При этом договор содержит императивное правило об использовании помещения по прямому назначению и отсутствии беспокойства жителей многоквартирного дома (п. 2.1, 2.2 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требования арендодателя и изъятия нежилых помещений в случае использования помещения арендатором не по назначению.
На основании пунктов 4.2, 4.3 договора арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 20.05.2015 о расторжении договора аренды с предложением в срок до 20.06.2015 освободить нежилое помещение, а в срок до 25.06.2015 передать объект аренды и оформить акт приема-передачи.
Поскольку нежилое помещение не освобождено и не передано арендодателю, истец обратился с настоящими требованиями.
21.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статьям 161, 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статьям 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В данном случае 25.05.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 15, в 13 микрорайоне города Нефтеюганска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и принято о смене управляющей организации на ООО УК "СибСпецСтрой", выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО УК "СибСпецСтрой" (л.д. 14).
Пунктом 3.7. договора управления многоквартирным домом N 13/15 от 25.05.2015 истец наделен полномочиями на право заключения договорных отношений с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 49-61).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему договором управления многоквартирным домом N 13/15 от 25.05.2015. Договор управления многоквартирным домом N 13/15 от 25.05.2015 не был оспорен, а также не был признан недействительным.
Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Как уже отмечалось выше, срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с 01.10.2014 по 01.09.2015.
Возможность продолжения пользования арендованным имуществом после истечения срока действия договора условиями договора предусмотрена пунктом 4.4: за месяц до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о таком намерении.
В материалах дела отсутствует доказательства обращения предпринимателя о намерении продлить срок действия договора.
Следовательно, с истечением срока действия договора, обязательства сторон по нему считаются прекращенными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомлением от 20.05.2015, полученным ИП Старостиным Б.К. 22.05.2015, истец выразил отказ от продолжения арендных правоотношений, указав на необходимость освобождения арендованного имущества в срок до 20.06.2015 (л.д. 65).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Таким образом, поскольку ООО УК "СибСпецСтрой" прямо выразило предпринимателю свое волеизъявление на отказ в предоставлении спорного помещения на новый срок, то договор аренды N 32/13/А от 01.10.2014 прекратил свое действие.
Поскольку в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение ИП Старостиным Б.К. освобождено не было, требование истца об обязании предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение (пожарный выход) общей площадью 25,8 кв. м по адресу г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 15 в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, обосновано удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Поскольку, то исковое требование в том виде как оно заявлено не может быть удовлетворено.
Кроме того, поскольку период, сумма арендной платы и стоимость коммунальных услуг истцом не указаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании оплатить стоимость арендной платы, коммунальные услуги до момента освобождения занимаемого помещения.
В указанной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Удовлетворив частично заявленные ООО УК "СибСпецСтрой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 по делу N А75-10093/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)