Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу М.В., М.Е., М.Н. с С. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 359813 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7703 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать,
Истцы М.В., М.Е., М.Н. обратились в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что 10 ноября 2015 года в квартире N 89 по адресу: ************, собственником которой является ответчик С., произошел прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истцов N *****, что подтверждается актом от 26 ноября 2015 года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы. Согласно предоставленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО "************" N 16-04-05/001 от 12 апреля 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов N **** после залива, имевшего место 10 ноября 2015 года, составляет 450370 руб. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 450370 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 7703 руб. 70 коп.
Представитель истцов Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика С. и его представителя Ч., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года в квартире N ***** по адресу: ************, собственником которой является ответчик С., произошел прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истцов N ***, что подтверждается актом от 26 ноября 2015 года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы.
Истцами в материалы дела представлен акт от 26 ноября 2015 года, составленный комиссией ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы, из которого следует, что принадлежащему истцам жилому помещению причинены повреждения, ущерб подлежит возмещению собственником вышерасположенной квартиры N *****.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в подтверждение заявленных требований и размера причиненного ущерба предоставили отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО "************" N 16-04-05/001 от 12 апреля 2016 года, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов N **** после залива, имевшего место 10 ноября 2015 года, определена в размере 450370 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в заявленном истцом размере, ответчик С. в апелляционной жалобе полагал завышенным размер причиненного ущерба.
С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертно-криминалистический центр "************".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "************" N 241-с/17 от 10 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: ************ после залива, имевшего место 10 ноября 2015 года, составляет 250 000 руб.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия, исходит из заключения указанной судебной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "************" N 241-с/17 от 10 июля 2017 года, поскольку не имеется оснований ей не доверять, так как данные о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из представленного ответа на запрос ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что за повреждения отделки, возникшие в результате аварии водопроводных систем 10.11.2015 года, в квартире, расположенной по адресу: ********, сумма рассчитанного страхового возмещения составляет 106537,65 руб., из них выплачено 14.12.2015 года в части обязательств ООО СК "ВТБ Страхование" 905567 руб. страхователю М.В.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда и взыскать с С. в пользу М.В., М.Е., М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства, с учетом выплаченного страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средств, в размере 143462 руб. 35 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение независимой оценки в размере 5255 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 4069 руб. 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд допустил процессуальные нарушения тем, что не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку таких ходатайств суду заявлено сторонами не было, а судом первой инстанции оснований для привлечения в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе квартиры истцов не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры истцов отсутствует, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении с истцов расходов на проведение судебной экспертизы, которые оплачены ответчиком в размере 25000 руб., в связи с чем с истцов М.В., М.Е., М.Н. в пользу С. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 17037 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу М.В., М.Е., М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 143462 рублей 35 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5255 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4069 рублей 25 копеек.
Взыскать с М.В., М.Е., М.Н. в пользу С. расходы на судебную экспертизу в размере 17037 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22387/2017
Требование: О компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-22387
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу М.В., М.Е., М.Н. с С. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 359813 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7703 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать,
установила:
Истцы М.В., М.Е., М.Н. обратились в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что 10 ноября 2015 года в квартире N 89 по адресу: ************, собственником которой является ответчик С., произошел прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истцов N *****, что подтверждается актом от 26 ноября 2015 года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы. Согласно предоставленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО "************" N 16-04-05/001 от 12 апреля 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов N **** после залива, имевшего место 10 ноября 2015 года, составляет 450370 руб. Истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 450370 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 7703 руб. 70 коп.
Представитель истцов Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика С. и его представителя Ч., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года в квартире N ***** по адресу: ************, собственником которой является ответчик С., произошел прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истцов N ***, что подтверждается актом от 26 ноября 2015 года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы.
Истцами в материалы дела представлен акт от 26 ноября 2015 года, составленный комиссией ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы, из которого следует, что принадлежащему истцам жилому помещению причинены повреждения, ущерб подлежит возмещению собственником вышерасположенной квартиры N *****.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в подтверждение заявленных требований и размера причиненного ущерба предоставили отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО "************" N 16-04-05/001 от 12 апреля 2016 года, где рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов N **** после залива, имевшего место 10 ноября 2015 года, определена в размере 450370 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в заявленном истцом размере, ответчик С. в апелляционной жалобе полагал завышенным размер причиненного ущерба.
С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертно-криминалистический центр "************".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "************" N 241-с/17 от 10 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: ************ после залива, имевшего место 10 ноября 2015 года, составляет 250 000 руб.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия, исходит из заключения указанной судебной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "************" N 241-с/17 от 10 июля 2017 года, поскольку не имеется оснований ей не доверять, так как данные о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из представленного ответа на запрос ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что за повреждения отделки, возникшие в результате аварии водопроводных систем 10.11.2015 года, в квартире, расположенной по адресу: ********, сумма рассчитанного страхового возмещения составляет 106537,65 руб., из них выплачено 14.12.2015 года в части обязательств ООО СК "ВТБ Страхование" 905567 руб. страхователю М.В.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда и взыскать с С. в пользу М.В., М.Е., М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства, с учетом выплаченного страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средств, в размере 143462 руб. 35 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение независимой оценки в размере 5255 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 4069 руб. 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд допустил процессуальные нарушения тем, что не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку таких ходатайств суду заявлено сторонами не было, а судом первой инстанции оснований для привлечения в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе квартиры истцов не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры истцов отсутствует, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении с истцов расходов на проведение судебной экспертизы, которые оплачены ответчиком в размере 25000 руб., в связи с чем с истцов М.В., М.Е., М.Н. в пользу С. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 17037 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу М.В., М.Е., М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 143462 рублей 35 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5255 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4069 рублей 25 копеек.
Взыскать с М.В., М.Е., М.Н. в пользу С. расходы на судебную экспертизу в размере 17037 рублей 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)