Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия ресурсоснабжающей компании, выразившиеся в неправомерном начислении потребителям сумм к уплате за потребленную в жилом доме электрическую энергию на ОДН, и выдал предписание о прекращении нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А38-3650/2015
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Бочкарев Александр Владимирович, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл,
и
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление; антимонопольный орган) от 26.05.2015 по делу N 03-28/21-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"), Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Инспекция), Бочкарев Александр Владимирович, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство).
Суд решением от 16.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применили не подлежащую применению часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; факт ущемления интересов граждан не доказан; отношения Общества с потребителями носят гражданско-правовой характер; предписание является неисполнимым, так как в нем не указан способ его исполнения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество и собственники квартир жилого дома 57б по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле заключили договоры энергоснабжения граждан-потребителей, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - оплатить оказанные ему услуги. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
На основании поступившего 19.05.2015 заявления жильцов дома 57б по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле, в том числе Бочкарева А.В., о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном начислении в апреле 2014 года сумм к оплате гражданам - потребителям жилого дома за потребленную электрическую энергию на ОДН, Управление приказом от 20.08.2014 N 328 возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-28/21-2014.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление 26.05.2015 приняло решение, в соответствии с которым признало действия Общества по неправомерному начислению в апреле 2014 года сумм к оплате гражданам-потребителям жилого дома, расположенного по адресу: ул. Димитрова, д. 57б, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, за потребленную электрическую энергию нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, Обществу выдано предписание от 26.05.2015 N 03-28/21-2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ему надлежит в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания осуществить перерасчет сумм, выставленных к оплате в апреле 2014 года в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Димитрова, д. 57б, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в соответствии с законодательством.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, частью 1 статьи 10, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1164 (далее - Правила N 1164), Правилами N 354, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили и заявитель в кассационной жалобе не оспаривает, что Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в пределах административных границ Республики Марий Эл, в связи чем на Общество распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 57б, расположенного по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, выбрана непосредственная форма управления.
С учетом акта осмотра схемы электроснабжения и групп учета от 11.02.2013 установлено, что многоквартирный жилой дом 57б, расположенный по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле, оборудован двумя общедомовыми приборами учета: Меркурий 230 ART-03 MCLN N 07952289, который учитывает объем электрической энергии, потребленный жилым домом (за исключением объемов потребления электроэнергии лифтом), и СА4У-И672М N 358221, учитывающий объем электрической энергии, потребленной лифтом.
Сетевая организация ежемесячно снимала показания потребленной электрической энергии по обоим приборам учета, а гарантирующий поставщик при расчетах с гражданами за общедомовое потребление электрической энергии суммировал данные показания и выставлял к оплате как за общедомовое потребление.
Из акта обследования приборов учета от 15.04.2014 следует, что прибор учета СА4У-И672М N 358221, учитывающий потребление лифтовым оборудованием, стал не пригоден к коммерческим расчетам из-за истечения срока государственной поверки. В соответствии с актом замены группы учета электрической энергии от 13.05.2014 данный прибор учета снят и установлен новый прибор учета ПС4-4А.05.2 N 12001661.
В апреле 2014 года лифтовый прибор учета не был пригоден к использованию, поэтому Общество отказалось от показаний двух приборов учета и осуществило расчет электрической энергии на ОДН только по среднемесячному потреблению за предыдущий год согласно показаниям общедомового прибора учета и ранее установленного лифтового прибора учета.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354: Pi = Vi х Ткр, где Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 44 Правил N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Определение объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды исчисляется исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и обеспечивающего учет всего объема потребления коммунального ресурса.
Суды установили, что в рассмотренном случае в связи с непригодностью к расчетам одного прибора учета, учитывающего объем электрической энергии, потребленной лифтом, Общество определило весь объем электроэнергии, потребленной в апреле 2014 года на ОДН в жилом доме, расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в предыдущие периоды. При этом данные прибора учета, учитывающего весь остальной объем электрической энергии, потребленной в жилом доме, не принимались во внимание вообще.
В соответствии с пунктом 37 приложения N 1 к Правилам N 306, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды осуществляется в зависимости от группы оборудования, а именно осветительные установки, силовое оборудование лифтов, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности.
Следовательно, при расчете общедомового потребления электрической энергии по нормативу показания по лифтовому прибору учета и осветительным установкам и прочему оборудованию учитываются отдельно.
Согласно подпункту "а" пункта 59 и пункту 59 (1) Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил N 354, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом по смыслу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, может складываться из показаний общедомового прибора учета и объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В рассмотренном случае суды установили, что коллективный (общедомовой) прибор учета Меркурий 230 ART-03 MCLN N 07952289, установленный на границе балансовой принадлежности и обеспечивающий учет всего объема потребления коммунального ресурса многоквартирного дома, был исправен. Показания данного прибора в апреле 2014 года являлись достоверными и могли быть использованы при расчетах платы за ОДН.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для неприменения показаний пригодного к расчетам прибора учета и их замены на норматив у заявителя отсутствовали; действия Общества по начислению сумм к оплате за потребленную электрическую энергию в апреле 2014 года только по среднемесячному нормативу потребления за предыдущий год привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов граждан, проживающих в доме 57б по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле, в частности Бочкарева А.В., поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением показаний общедомового прибора учета, пригодного к расчетам.
Таким образом, действия ПАО "ТНС энерго Марий Эл" правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды правомерно со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 3 и 5 Правил N 1164, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отклонили довод Общества о том, что Управление вышло за пределы своей компетенции, рассмотрев вопрос, который, по мнению Общества, носит гражданско-правовой характер и регулируется жилищным законодательством.
Ссылка Общества на неисполнимость и неконкретность предписания несостоятельна, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую оценку.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А38-3650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2016 N Ф01-1896/2016 ПО ДЕЛУ N А38-3650/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия ресурсоснабжающей компании, выразившиеся в неправомерном начислении потребителям сумм к уплате за потребленную в жилом доме электрическую энергию на ОДН, и выдал предписание о прекращении нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А38-3650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А38-3650/2015
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Бочкарев Александр Владимирович, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл,
и
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление; антимонопольный орган) от 26.05.2015 по делу N 03-28/21-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"), Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Инспекция), Бочкарев Александр Владимирович, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство).
Суд решением от 16.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применили не подлежащую применению часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; факт ущемления интересов граждан не доказан; отношения Общества с потребителями носят гражданско-правовой характер; предписание является неисполнимым, так как в нем не указан способ его исполнения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество и собственники квартир жилого дома 57б по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле заключили договоры энергоснабжения граждан-потребителей, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - оплатить оказанные ему услуги. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
На основании поступившего 19.05.2015 заявления жильцов дома 57б по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле, в том числе Бочкарева А.В., о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном начислении в апреле 2014 года сумм к оплате гражданам - потребителям жилого дома за потребленную электрическую энергию на ОДН, Управление приказом от 20.08.2014 N 328 возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-28/21-2014.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление 26.05.2015 приняло решение, в соответствии с которым признало действия Общества по неправомерному начислению в апреле 2014 года сумм к оплате гражданам-потребителям жилого дома, расположенного по адресу: ул. Димитрова, д. 57б, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, за потребленную электрическую энергию нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, Обществу выдано предписание от 26.05.2015 N 03-28/21-2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ему надлежит в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания осуществить перерасчет сумм, выставленных к оплате в апреле 2014 года в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Димитрова, д. 57б, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в соответствии с законодательством.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, частью 1 статьи 10, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1164 (далее - Правила N 1164), Правилами N 354, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили и заявитель в кассационной жалобе не оспаривает, что Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в пределах административных границ Республики Марий Эл, в связи чем на Общество распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 57б, расположенного по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, выбрана непосредственная форма управления.
С учетом акта осмотра схемы электроснабжения и групп учета от 11.02.2013 установлено, что многоквартирный жилой дом 57б, расположенный по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле, оборудован двумя общедомовыми приборами учета: Меркурий 230 ART-03 MCLN N 07952289, который учитывает объем электрической энергии, потребленный жилым домом (за исключением объемов потребления электроэнергии лифтом), и СА4У-И672М N 358221, учитывающий объем электрической энергии, потребленной лифтом.
Сетевая организация ежемесячно снимала показания потребленной электрической энергии по обоим приборам учета, а гарантирующий поставщик при расчетах с гражданами за общедомовое потребление электрической энергии суммировал данные показания и выставлял к оплате как за общедомовое потребление.
Из акта обследования приборов учета от 15.04.2014 следует, что прибор учета СА4У-И672М N 358221, учитывающий потребление лифтовым оборудованием, стал не пригоден к коммерческим расчетам из-за истечения срока государственной поверки. В соответствии с актом замены группы учета электрической энергии от 13.05.2014 данный прибор учета снят и установлен новый прибор учета ПС4-4А.05.2 N 12001661.
В апреле 2014 года лифтовый прибор учета не был пригоден к использованию, поэтому Общество отказалось от показаний двух приборов учета и осуществило расчет электрической энергии на ОДН только по среднемесячному потреблению за предыдущий год согласно показаниям общедомового прибора учета и ранее установленного лифтового прибора учета.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354: Pi = Vi х Ткр, где Vi - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 44 Правил N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Определение объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды исчисляется исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и обеспечивающего учет всего объема потребления коммунального ресурса.
Суды установили, что в рассмотренном случае в связи с непригодностью к расчетам одного прибора учета, учитывающего объем электрической энергии, потребленной лифтом, Общество определило весь объем электроэнергии, потребленной в апреле 2014 года на ОДН в жилом доме, расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в предыдущие периоды. При этом данные прибора учета, учитывающего весь остальной объем электрической энергии, потребленной в жилом доме, не принимались во внимание вообще.
В соответствии с пунктом 37 приложения N 1 к Правилам N 306, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды осуществляется в зависимости от группы оборудования, а именно осветительные установки, силовое оборудование лифтов, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт, системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, исходя из мощности установленного оборудования и определяемых уполномоченным органом количества часов работы в году и среднегодового коэффициента использования мощности.
Следовательно, при расчете общедомового потребления электрической энергии по нормативу показания по лифтовому прибору учета и осветительным установкам и прочему оборудованию учитываются отдельно.
Согласно подпункту "а" пункта 59 и пункту 59 (1) Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил N 354, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом по смыслу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, может складываться из показаний общедомового прибора учета и объемов, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В рассмотренном случае суды установили, что коллективный (общедомовой) прибор учета Меркурий 230 ART-03 MCLN N 07952289, установленный на границе балансовой принадлежности и обеспечивающий учет всего объема потребления коммунального ресурса многоквартирного дома, был исправен. Показания данного прибора в апреле 2014 года являлись достоверными и могли быть использованы при расчетах платы за ОДН.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для неприменения показаний пригодного к расчетам прибора учета и их замены на норматив у заявителя отсутствовали; действия Общества по начислению сумм к оплате за потребленную электрическую энергию в апреле 2014 года только по среднемесячному нормативу потребления за предыдущий год привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов граждан, проживающих в доме 57б по улице Димитрова в городе Йошкар-Оле, в частности Бочкарева А.В., поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено с применением показаний общедомового прибора учета, пригодного к расчетам.
Таким образом, действия ПАО "ТНС энерго Марий Эл" правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды правомерно со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 3 и 5 Правил N 1164, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отклонили довод Общества о том, что Управление вышло за пределы своей компетенции, рассмотрев вопрос, который, по мнению Общества, носит гражданско-правовой характер и регулируется жилищным законодательством.
Ссылка Общества на неисполнимость и неконкретность предписания несостоятельна, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую оценку.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А38-3650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)