Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения ветки автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответчик является управляющей компанией дома, возле которого был припаркован автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрогалева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Захаровой Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК <адрес>" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "УК <адрес>" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК <адрес>" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 17 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО "УК <адрес>" о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованную возле <адрес> автомашину <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащую ей на праве собственности, упала ветка дерева.
В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО "<.......>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей, утрата товарной стоимости - <.......> рублей.
В этой связи, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценки <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК <адрес>" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ АНО "<.......>", и заключению N <...>-УТС АНО "<.......>", размер причиненного истцу ущерба составляет <.......> рублей <.......> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <.......> - утрата товарной стоимости автомобиля = <.......> рублей). За составление указанных экспертных оценок истцом была уплачена сумма <.......> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, падением которого причинен ущерб, расположено в границе придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответственность за содержание которой несет управляющая компания ООО "УК <адрес>".
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и действующему правовому регулированию.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК <адрес>".
Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца ФИО1 в суде первой инстанции.
Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, суд правильно указал, что на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "УК <адрес>" не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.
Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.
Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК <адрес>" о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки дерева, повредившего автомобиль, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем заявителем ООО "УК <адрес>" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.
То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14421/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения ветки автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответчик является управляющей компанией дома, возле которого был припаркован автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14421/2016
Судья: Дрогалева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Захаровой Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК <адрес>" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "УК <адрес>" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК <адрес>" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 17 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО "УК <адрес>" о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованную возле <адрес> автомашину <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащую ей на праве собственности, упала ветка дерева.
В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО "<.......>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей, утрата товарной стоимости - <.......> рублей.
В этой связи, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценки <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО "УК <адрес>" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ АНО "<.......>", и заключению N <...>-УТС АНО "<.......>", размер причиненного истцу ущерба составляет <.......> рублей <.......> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <.......> - утрата товарной стоимости автомобиля = <.......> рублей). За составление указанных экспертных оценок истцом была уплачена сумма <.......> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, падением которого причинен ущерб, расположено в границе придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответственность за содержание которой несет управляющая компания ООО "УК <адрес>".
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и действующему правовому регулированию.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК <адрес>".
Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца ФИО1 в суде первой инстанции.
Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, суд правильно указал, что на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "УК <адрес>" не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.
Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.
Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК <адрес>" о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки дерева, повредившего автомобиль, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем заявителем ООО "УК <адрес>" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.
То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК <адрес>" в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)