Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега со льдом с кровли многоквартирного дома на автомобиль истца были повреждены лакокрасочное покрытие автомобиля и различные детали кузова.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года
апелляционную жалобу ООО "Кстовская домоуправляющая компания"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года по делу по иску К.Д. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 05.03.2016 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В результате схода снега со льдом с кровли указанного многоквартирного дома на автомобиль истца были повреждены лакокрасочное покрытие автомобиля и различные детали кузова. После обнаружения указанных повреждений истец обратился в органы внутренних дел. Сотрудниками ОВД было осмотрено место происшествия и зафиксированы повреждения автомобиля. По заявлению истца проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации.
Согласно отчету об оценке N ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
Истец полагает, что виновным лицом, в результате бездействия которого истцу причинен материальный ущерб, является ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - организация, управляющая многоквартирным домом <адрес> В ее обязанности входит своевременная очистка крыш домов от снега, наледи, сосулек.
В результате несвоевременного оказания ответчиком услуг по содержанию крыши многоквартирного жилого <адрес> (поддержания ее в надлежащем состоянии, исключающем сход снега и наледи), а также оказания услуг ненадлежащего качества (очистка крыши от наледи и сосулек) имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу К.Д. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по копированию документов - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного.
Заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в связи с наличием непреодолимой силы.
Автор жалобы не согласен с возникновением обязанности по возмещению ущерба ввиду необходимости предоставления поврежденных деталей для определения причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия и характером повреждений автомобиля.
К.Д. на жалобу поданы возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
К.Д. доверил защиту своих прав представителю З.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда представителя К.Д. З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (далее "КДУК") является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес> что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 67) и списком многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КДУК" (л.д. 24).
05.03.2016 г. с крыши названого дома упал снег с наледью на припаркованный возле дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате были повреждены лакокрасочное покрытие автомобиля и различные детали кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке N ООО "<данные изъяты> составила <данные изъяты>. По заявлению К.Д. по факту причинения вреда его имуществу органами внутренних дел была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, о чем выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2016 г. Место происшествия сотрудниками ОВД осмотрено, повреждения автомобиля зафиксированы. В материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2016 г. (л.д. 18), фототаблицы (л.д. 24 - 32), материалы проверки КУСП N от 05.03.2016 (л.д. 45 - 55), фотораспечатка видеозаписи (л.д. 85 - 87).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба в результате бездействия ответчика, выраженного отсутствием мероприятий по уборке снега и наледи с крыши дома.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения независимых экспертов. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось. Характер и объем повреждений согласуется с обстоятельствами их получения, а также с пояснениями истца, материалами проверки, проведенной органами внутренних дел и фото-, видеоматериалами данного происшествия.
Руководствуясь установленным, а также ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, 161 ЖК Российской Федерации, суд правильно удовлетворил иск, поскольку управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
В соответствии с п. 10 ч. 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши.
Ответчик, оспаривая свою вину, не представил суду доказательств, подтверждающих эту позицию.
В силу ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика проводить мероприятия по своевременной очистке кровли домов от снега и льда в целях обеспечения безопасной для граждан эксплуатации многоквартирного дома и не считает факт схода с крыши дома снега с наледью ввиду невыполнения мероприятий по их уборке непреодолимой силой.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о непреодолимой силе, поскольку вопреки требованиям закона ответчиком не представлено доказательств схода снега с наледью с крыши ввиду обстоятельств, не зависящих от исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в частности, - по уборке снега и наледи с крыши дома.
Более того, мероприятия по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в силу закона вменены в обязанности домоуправляющей компании. Своевременная уборка снега и наледи с крыши дома позволила бы избежать их самопроизвольного схода с крыши и, как следствие, не привело бы к повреждению имущества истца.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления поврежденных деталей для определения причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия и характером повреждений автомобиля. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу, переоценку доказательств и выводов суда.
Как видно из дела, судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца был поврежден на парковке возле дома, который обслуживал ответчик. Ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Таким образом, судом достоверно установлена причинная связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом.
Сам по себе факт не предоставления поврежденных деталей автомобиля при том условии, что ответчик в судебном заседании не заявлял таких требований, равно как и о назначении по делу экспертизы с целью определения характера повреждений и механизма их образования, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Доказательств существования иных обстоятельств причинения вреда, а также другого размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
При названных условиях довод жалобы о неосновательном обогащении истца признается необоснованным. Кроме того, после возмещения ущерба ответчик не лишен права истребовать у истца поврежденные замененные детали автомобиля.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-12685/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега со льдом с кровли многоквартирного дома на автомобиль истца были повреждены лакокрасочное покрытие автомобиля и различные детали кузова.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 33-12685/2016
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года
апелляционную жалобу ООО "Кстовская домоуправляющая компания"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года по делу по иску К.Д. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 05.03.2016 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В результате схода снега со льдом с кровли указанного многоквартирного дома на автомобиль истца были повреждены лакокрасочное покрытие автомобиля и различные детали кузова. После обнаружения указанных повреждений истец обратился в органы внутренних дел. Сотрудниками ОВД было осмотрено место происшествия и зафиксированы повреждения автомобиля. По заявлению истца проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации.
Согласно отчету об оценке N ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
Истец полагает, что виновным лицом, в результате бездействия которого истцу причинен материальный ущерб, является ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - организация, управляющая многоквартирным домом <адрес> В ее обязанности входит своевременная очистка крыш домов от снега, наледи, сосулек.
В результате несвоевременного оказания ответчиком услуг по содержанию крыши многоквартирного жилого <адрес> (поддержания ее в надлежащем состоянии, исключающем сход снега и наледи), а также оказания услуг ненадлежащего качества (очистка крыши от наледи и сосулек) имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу К.Д. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по копированию документов - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного.
Заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в связи с наличием непреодолимой силы.
Автор жалобы не согласен с возникновением обязанности по возмещению ущерба ввиду необходимости предоставления поврежденных деталей для определения причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия и характером повреждений автомобиля.
К.Д. на жалобу поданы возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
К.Д. доверил защиту своих прав представителю З.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда представителя К.Д. З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (далее "КДУК") является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес> что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 67) и списком многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КДУК" (л.д. 24).
05.03.2016 г. с крыши названого дома упал снег с наледью на припаркованный возле дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате были повреждены лакокрасочное покрытие автомобиля и различные детали кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке N ООО "<данные изъяты> составила <данные изъяты>. По заявлению К.Д. по факту причинения вреда его имуществу органами внутренних дел была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, о чем выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2016 г. Место происшествия сотрудниками ОВД осмотрено, повреждения автомобиля зафиксированы. В материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2016 г. (л.д. 18), фототаблицы (л.д. 24 - 32), материалы проверки КУСП N от 05.03.2016 (л.д. 45 - 55), фотораспечатка видеозаписи (л.д. 85 - 87).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба в результате бездействия ответчика, выраженного отсутствием мероприятий по уборке снега и наледи с крыши дома.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения независимых экспертов. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось. Характер и объем повреждений согласуется с обстоятельствами их получения, а также с пояснениями истца, материалами проверки, проведенной органами внутренних дел и фото-, видеоматериалами данного происшествия.
Руководствуясь установленным, а также ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, 161 ЖК Российской Федерации, суд правильно удовлетворил иск, поскольку управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
В соответствии с п. 10 ч. 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши.
Ответчик, оспаривая свою вину, не представил суду доказательств, подтверждающих эту позицию.
В силу ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика проводить мероприятия по своевременной очистке кровли домов от снега и льда в целях обеспечения безопасной для граждан эксплуатации многоквартирного дома и не считает факт схода с крыши дома снега с наледью ввиду невыполнения мероприятий по их уборке непреодолимой силой.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о непреодолимой силе, поскольку вопреки требованиям закона ответчиком не представлено доказательств схода снега с наледью с крыши ввиду обстоятельств, не зависящих от исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в частности, - по уборке снега и наледи с крыши дома.
Более того, мероприятия по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в силу закона вменены в обязанности домоуправляющей компании. Своевременная уборка снега и наледи с крыши дома позволила бы избежать их самопроизвольного схода с крыши и, как следствие, не привело бы к повреждению имущества истца.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления поврежденных деталей для определения причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия и характером повреждений автомобиля. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу, переоценку доказательств и выводов суда.
Как видно из дела, судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца был поврежден на парковке возле дома, который обслуживал ответчик. Ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Таким образом, судом достоверно установлена причинная связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом.
Сам по себе факт не предоставления поврежденных деталей автомобиля при том условии, что ответчик в судебном заседании не заявлял таких требований, равно как и о назначении по делу экспертизы с целью определения характера повреждений и механизма их образования, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Доказательств существования иных обстоятельств причинения вреда, а также другого размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
При названных условиях довод жалобы о неосновательном обогащении истца признается необоснованным. Кроме того, после возмещения ущерба ответчик не лишен права истребовать у истца поврежденные замененные детали автомобиля.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)