Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Истец указывает, что совместное хозяйство с ответчиком не ведет, в расходах участвует отдельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дронова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к К.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма удовлетворить частично.
Определить долю истца К.Е. по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире, расположенной по адресу: ***** в равных долях в размере 1/2 от всех причитающихся платежей.
Взыскать с К.В. в пользу К.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что она совместно с ответчиком К.В. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***** на условиях договора социального найма, совместное хозяйство с ответчиком не ведут с 2008 года, в расходах участвуют отдельно, испытывают неприязненные отношения. Истец в указанной квартире проживает непостоянно, поскольку ответчик К.В. создает невыносимые для проживания условия, считает, что не является членом его семьи. К согласию о порядке оплаты за жилое помещение и о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей не пришли. В связи с чем, истец К.Е. просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: ***** за К.Е. 1/2 доли в начислениях за жилищно-коммунальные услуги, за К.В. 1/2 доли соответственно, а также обязать МФЦ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец К.Е. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Т., который с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не возражал против определения долей в оплате коммунальных услуг, однако истец отказалась от заключения мирового соглашения, между сторонами отсутствует спор об оплате коммунальных платежей, истец длительное время не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные платежи, не согласен с распределением судебных расходов, полагает, что данные расходы должны быть взысканы также и с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", ГБУ МФЦ г. Москвы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя К.В. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых суды, рассматривая аналогичные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что К.В. и К.Е. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***** на условиях договора социального найма (л.д. 15). Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, регламентирующее порядок оплаты за жилое помещение и о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, что не оспорено сторонами.
В соответствии с пояснениями истца К.Е. и ответчика К.В., в судебном заседании они имеют отдельный бюджет, совместного общего хозяйства не ведут. Между истцом К.Е. и ответчиком К.В. имеются разногласия по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка уплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги между сторонами в досудебном порядке не достигнуто. Оплату коммунальных платежей в настоящее время производит ответчик К.В. Задолженности по оплате не имеется (л.д. 19). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в установленном порядке.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Также суд, определив долю участия К.Е. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли, не нашел оснований для обязания ГБУ "Жилищник района Матушкино" формировать отдельные единые платежные документы, при этом судом указано на то, что данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов уполномоченным на то органом.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов являются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28447/2017
Требование: Об определении порядка уплаты коммунальных платежей по договору социального найма.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Истец указывает, что совместное хозяйство с ответчиком не ведет, в расходах участвует отдельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28447/2017
Судья Дронова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к К.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма удовлетворить частично.
Определить долю истца К.Е. по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире, расположенной по адресу: ***** в равных долях в размере 1/2 от всех причитающихся платежей.
Взыскать с К.В. в пользу К.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что она совместно с ответчиком К.В. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***** на условиях договора социального найма, совместное хозяйство с ответчиком не ведут с 2008 года, в расходах участвуют отдельно, испытывают неприязненные отношения. Истец в указанной квартире проживает непостоянно, поскольку ответчик К.В. создает невыносимые для проживания условия, считает, что не является членом его семьи. К согласию о порядке оплаты за жилое помещение и о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей не пришли. В связи с чем, истец К.Е. просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: ***** за К.Е. 1/2 доли в начислениях за жилищно-коммунальные услуги, за К.В. 1/2 доли соответственно, а также обязать МФЦ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец К.Е. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Т., который с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не возражал против определения долей в оплате коммунальных услуг, однако истец отказалась от заключения мирового соглашения, между сторонами отсутствует спор об оплате коммунальных платежей, истец длительное время не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные платежи, не согласен с распределением судебных расходов, полагает, что данные расходы должны быть взысканы также и с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", ГБУ МФЦ г. Москвы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя К.В. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых суды, рассматривая аналогичные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что К.В. и К.Е. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***** на условиях договора социального найма (л.д. 15). Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, регламентирующее порядок оплаты за жилое помещение и о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, что не оспорено сторонами.
В соответствии с пояснениями истца К.Е. и ответчика К.В., в судебном заседании они имеют отдельный бюджет, совместного общего хозяйства не ведут. Между истцом К.Е. и ответчиком К.В. имеются разногласия по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка уплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги между сторонами в досудебном порядке не достигнуто. Оплату коммунальных платежей в настоящее время производит ответчик К.В. Задолженности по оплате не имеется (л.д. 19). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в установленном порядке.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Также суд, определив долю участия К.Е. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли, не нашел оснований для обязания ГБУ "Жилищник района Матушкино" формировать отдельные единые платежные документы, при этом судом указано на то, что данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов уполномоченным на то органом.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов являются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)