Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мальцева С.В.,
судей: Иевлева П.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693): Рытовой О.В., представителя (доверенность N 4 от 01.01.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" (ИНН: 5024074441, ОГРН: 1055004242523): Саблукова А.Г., представителя (доверенность N 7 от 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-46701/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 177 246 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 179 руб. 86 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" (далее - ООО "РКХ") о взыскании задолженности в размере 344 665 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения N 865 от 7 апреля 2006 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с апреля 2015 года по май 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 руб. 26 коп., начисленных за период с 19 мая 2015 года по 26 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 177 246 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 179 руб. 86 коп. (за период с 19 мая 2015 года по 18 августа 2015 года) (л.д. 63 - 64).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90 - 92). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 96 - 97).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2006 года между ОАО "КЭС" (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "РКХ" (абонент) заключен договор электроснабжения N 865, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора) (л.д. 81 - 84).
В силу пункта 4.5 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, установленным на стороне 0,4 кВ, напряжение 3 x 380/220 в низковольтной сборке объекта: места общего пользования многоквартирные дома: ул. Карбышева д. 33, 33 кор. I, кор. II, д. 35/69, ул. Ленина, д. 63, 65, 67.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся абонентом в безакцептном порядке один раз в месяц в размере 100 процентов подлежащей к оплате суммы на основании платежного требования, которое направляется в банк плательщика не позднее 20 числа текущего месяца и оплачивается абонентом в течение 3-х банковских дней с момента получения платежного документа.
Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный или субрасчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение договора в период с апреля 2015 года по май 2015 года ОАО "КЭС" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "РКХ". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 344 665 руб. 52 коп., из которых ответчиком оплачено 167 419 руб. 30 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 177 246 руб. 02 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе отрицал наличие долга в указанном размере, сославшись, в том числе на выбытие домов по адресам: ул. Ленина, д. 63, д. 65, д. 67, ул. Карбышева, д. 33, д. 33, корп. 1, д. 33, корп. 2, в управление ООО "ДЭЗ".
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, электроэнергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальной услуги населению.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Кодекса).
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).
При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений N 02 ОСС-Л/67 от 31.12.2014, N 02-Л/65 от 08.10.2013, N 02-Л/63 от 13.07.2014, N 02-К/33 от 16.10.2013, N 01-К/33-1 от 21.12.2013, N 02-К/33к.2 от 27.02.2014, из которых следует, что полномочия по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами переданы от ООО "РКХ" к ООО "ДЭЗ" в порядке правопреемства в связи с объединением компаний. Данные решения собственников являются легитимными, не отменены в установленном порядке. Между ООО "РКХ" и ООО "ДЭЗ" подписаны акты приема-передачи технической документации.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку энергопринимающие устройства многоквартирных домов N 63, N 65, N 67 по ул. Ленина, N 33, N 33, корп. 1, N 33, корп. 2 по ул. Карбышева выбыли из ведения управляющей организации ООО "РКХ", договор энергоснабжения N 865 от 7 апреля 2006 года между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения, что исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию энергию, поставленную в спорный период на указанные объекты.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период у ООО "РКХ" остался в управлении один многоквартирный жилой дом N 35/69 по ул. Карбышева.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно объема электрической энергии, потребленной ответчиком в период с апреля 2015 года по май 2015 года по данному объекту.
Как следует из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции, требования истца фактически представляют собой стоимость электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, однако население дома производит платежи непосредственно истцу, у ответчика задолженности в оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не имеется, оплата произведена по объемам согласно приборам учета на места общего пользования, по условиям договора ответчик обязан оплачивать только потребление энергии на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Законодатель предусматривает учет ресурсов не только коллективным прибором учета, но и индивидуальными, показания которых также играют важную роль в правильном определении объемов потребленных коммунальных ресурсов.
В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период;
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора ответчик потребляет электроэнергию только на общедомовые нужды (места общего пользования).
Из искового заявления не следует, что спорный объем является внутридомовыми потерями в сетях.
Сторонами не оспаривается, что потребленная в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома электроэнергия оплачивается собственниками не ответчику, а непосредственно истцу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату потребленной в указанных помещениях электроэнергии.
Определяя объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, истец обязан производить расчет такого объема электроэнергии за вычетом реальных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в каждом жилом помещении, а также за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а не за вычетом полученной платы от населения и таких собственников.
Тем более что электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, в данном многоквартирном доме учитывается отдельным прибором учета.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о показаниях приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в указанных помещениях (жилых квартирах и нежилых помещений собственников).
При этом акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписаны, а счета и счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами объема электроэнергии.
При таких обстоятельствах расчет истца нельзя признать обоснованным.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с учетом показаний расчетных приборов учета в местах общего пользования, согласно которому количество электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, составляет 4 973,48 кВт в апреле 2015 года и 7 044,36 кВт в мае 2015 года соответственно. Общая стоимость потребленной в спорный период электрической энергии составила 50 234 руб. 63 коп.
Из платежных поручений, представленных ООО "РКХ", усматривается, что ответчик перечислил в пользу ОАО "КЭС" плату за электроэнергию в размере 252 419 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета в местах общего пользования исполнены в полном объеме.
Принимая во внимание, что расчет стоимости и количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, не подтвержден документально, ответчик полностью погасил задолженность в соответствии с данными контррасчета, признанного судом правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период в полном объеме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем также признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).
С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-46701/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Красногорская электрическая сеть" в пользу ООО "Развитие коммунального хозяйства" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 10АП-13764/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46701/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А41-46701/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мальцева С.В.,
судей: Иевлева П.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693): Рытовой О.В., представителя (доверенность N 4 от 01.01.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" (ИНН: 5024074441, ОГРН: 1055004242523): Саблукова А.Г., представителя (доверенность N 7 от 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-46701/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 177 246 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 179 руб. 86 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие коммунального хозяйства" (далее - ООО "РКХ") о взыскании задолженности в размере 344 665 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения N 865 от 7 апреля 2006 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с апреля 2015 года по май 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 руб. 26 коп., начисленных за период с 19 мая 2015 года по 26 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2 - 4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 177 246 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 179 руб. 86 коп. (за период с 19 мая 2015 года по 18 августа 2015 года) (л.д. 63 - 64).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90 - 92). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 96 - 97).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2006 года между ОАО "КЭС" (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "РКХ" (абонент) заключен договор электроснабжения N 865, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора) (л.д. 81 - 84).
В силу пункта 4.5 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, установленным на стороне 0,4 кВ, напряжение 3 x 380/220 в низковольтной сборке объекта: места общего пользования многоквартирные дома: ул. Карбышева д. 33, 33 кор. I, кор. II, д. 35/69, ул. Ленина, д. 63, 65, 67.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся абонентом в безакцептном порядке один раз в месяц в размере 100 процентов подлежащей к оплате суммы на основании платежного требования, которое направляется в банк плательщика не позднее 20 числа текущего месяца и оплачивается абонентом в течение 3-х банковских дней с момента получения платежного документа.
Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный или субрасчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение договора в период с апреля 2015 года по май 2015 года ОАО "КЭС" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "РКХ". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 344 665 руб. 52 коп., из которых ответчиком оплачено 167 419 руб. 30 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 177 246 руб. 02 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе отрицал наличие долга в указанном размере, сославшись, в том числе на выбытие домов по адресам: ул. Ленина, д. 63, д. 65, д. 67, ул. Карбышева, д. 33, д. 33, корп. 1, д. 33, корп. 2, в управление ООО "ДЭЗ".
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, электроэнергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальной услуги населению.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Кодекса).
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).
При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений N 02 ОСС-Л/67 от 31.12.2014, N 02-Л/65 от 08.10.2013, N 02-Л/63 от 13.07.2014, N 02-К/33 от 16.10.2013, N 01-К/33-1 от 21.12.2013, N 02-К/33к.2 от 27.02.2014, из которых следует, что полномочия по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами переданы от ООО "РКХ" к ООО "ДЭЗ" в порядке правопреемства в связи с объединением компаний. Данные решения собственников являются легитимными, не отменены в установленном порядке. Между ООО "РКХ" и ООО "ДЭЗ" подписаны акты приема-передачи технической документации.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку энергопринимающие устройства многоквартирных домов N 63, N 65, N 67 по ул. Ленина, N 33, N 33, корп. 1, N 33, корп. 2 по ул. Карбышева выбыли из ведения управляющей организации ООО "РКХ", договор энергоснабжения N 865 от 7 апреля 2006 года между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения, что исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию энергию, поставленную в спорный период на указанные объекты.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период у ООО "РКХ" остался в управлении один многоквартирный жилой дом N 35/69 по ул. Карбышева.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно объема электрической энергии, потребленной ответчиком в период с апреля 2015 года по май 2015 года по данному объекту.
Как следует из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции, требования истца фактически представляют собой стоимость электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, однако население дома производит платежи непосредственно истцу, у ответчика задолженности в оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не имеется, оплата произведена по объемам согласно приборам учета на места общего пользования, по условиям договора ответчик обязан оплачивать только потребление энергии на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Законодатель предусматривает учет ресурсов не только коллективным прибором учета, но и индивидуальными, показания которых также играют важную роль в правильном определении объемов потребленных коммунальных ресурсов.
В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период;
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора ответчик потребляет электроэнергию только на общедомовые нужды (места общего пользования).
Из искового заявления не следует, что спорный объем является внутридомовыми потерями в сетях.
Сторонами не оспаривается, что потребленная в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома электроэнергия оплачивается собственниками не ответчику, а непосредственно истцу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату потребленной в указанных помещениях электроэнергии.
Определяя объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, истец обязан производить расчет такого объема электроэнергии за вычетом реальных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в каждом жилом помещении, а также за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а не за вычетом полученной платы от населения и таких собственников.
Тем более что электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, в данном многоквартирном доме учитывается отдельным прибором учета.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о показаниях приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в указанных помещениях (жилых квартирах и нежилых помещений собственников).
При этом акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписаны, а счета и счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами объема электроэнергии.
При таких обстоятельствах расчет истца нельзя признать обоснованным.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с учетом показаний расчетных приборов учета в местах общего пользования, согласно которому количество электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, составляет 4 973,48 кВт в апреле 2015 года и 7 044,36 кВт в мае 2015 года соответственно. Общая стоимость потребленной в спорный период электрической энергии составила 50 234 руб. 63 коп.
Из платежных поручений, представленных ООО "РКХ", усматривается, что ответчик перечислил в пользу ОАО "КЭС" плату за электроэнергию в размере 252 419 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета в местах общего пользования исполнены в полном объеме.
Принимая во внимание, что расчет стоимости и количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, не подтвержден документально, ответчик полностью погасил задолженность в соответствии с данными контррасчета, признанного судом правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период в полном объеме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем также признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).
С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-46701/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Красногорская электрическая сеть" в пользу ООО "Развитие коммунального хозяйства" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)