Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 20АП-3307/2016 ПО ДЕЛУ N А62-9065/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А62-9065/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу (г. Рославль, Смоленская область, ОГРН 304672519700078; ИНН 672505134226) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67314686 от 01.06.2014 в сумме 6 615 руб. 51 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 1" (г. Рославль, Смоленская область, ОГРН 1056700017527, ИНН 6725011314), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу (далее по тексту - ответчик, потребитель, предприниматель, ИП Иванов А.А.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67314686 от 01.06.2014 в сумме 6 615 руб. 51 коп., составляющей неоплаченную стоимость электрической энергии (мощности) поданной в сентябре 2015 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 (судья Красильникова В.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредоставлением ответчиком доказательств оплаты в полном объеме электроэнергии, поданной в сентябре 2015 года.
Не согласившись с решением суда, ИП Иванов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что право на взыскание стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (далее по тексту - ОДН), принадлежит управляющей организации и соответственно право истец не вправе требовать с предпринимателя оплаты ее стоимости. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленных АО "АтомЭнергоСбыт" отзыве, а также в дополнениях к нему на апелляционную жалобу, истец полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и вынесении обжалуемого решения о взыскании с ответчика задолженности за поставленные коммунальные услуги, судом области принято решение о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 1" (далее по тексту - третье лицо, управляющая организация, ООО "Жилищник 1"), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением от 11.08.2016 перешел к рассмотрению искового заявления АО "АтомЭнергоСбыт" к ИП Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от N 67314686 от 01.06.2014 в размере 6 615 руб. 51 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Жилищник 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления АО "АтомЭнергоСбыт" назначено на 08.09.2016.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, в связи с отпуском судьи Грошева И.П. произведена его замена на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрение спора произведено с самого начала.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны письменно уведомили суд о рассмотрении искового заявления АО "АтомЭнергоСбыт" в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 67314686 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.
Протоколом урегулирования разногласий N 2 к протоколу разногласий N 2 от 18.08.2014, подписанному сторонами, из договора исключен пункт 4.11, согласно которому потребитель обязан был оплачивать гарантирующему поставщику потребленную на ОДН электроэнергию энергию (т. 1 л.д. 74-76).
В соответствии с приложением N 3 к договору гарантирующим поставщиком подача электрической энергии осуществляется в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Рославле Смоленской обл. по адресам: ул. Пролетарская д. 42, ул. Пролетарская д. 44, ул. Ленина д. 8 и 15 Микрорайон д. 22, в которых находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, право собственности на которые подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 86-89), управление которыми осуществляет ООО "Жилищник 1", что не оспаривается сторонами и подтверждается в том числе, информацией, опубликованной на официальном сайте Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (т. 2 л.д. 103, 106, 110-112), письмом Администрации Смоленской области N 08650 от 04.08.2016 и выпиской из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области (т. 3 л.д. 33-35).
В соответствии с актом приема-передачи N 67314686 от 30.09.2015 гарантирующим поставщиком ответчику для оплаты поданной в сентябре 2015 года электрической энергии выставлен счет N 67314686 от 30.09.2015 на сумму 57 216 руб. 33 коп., оплата которого с учетом положительного сальдо в расчетах сторон в сумме 1 100 руб. 82 коп. платежным поручением N 160 от 29.09.2015 на сумму 11 500 руб. и приходным кассовым ордером N 13298 от 30.09.2015 на сумму 38 000 руб. произведена частично в размере 50 600 руб. 82 коп. (1100,82 + 11500 + 38000), в связи с чем, по утверждению истца у предпринимателя образовалась задолженность в размере 6 615 руб. 51 коп. (57216,33 - 50600,82; т. 1 л.д. 97, 99, 107-108) по оплате электрической энергии на ОДН, потребленной многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие ИП Иванову А.А. нежилые помещения.
Истец направил ответчику претензию от 22.10.32015 исх. 100/1/0546 с требованием об уплате задолженности в размере 6 615 руб. 51 коп. в ответ на которую предприниматель письмо от 23.10.2015 исх. 034 сообщил, что ранее неоднократно уведомлял гарантирующего поставщика о неправомерности включения в расчетные документы стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН многоквартирных домов, требовать оплаты которой АО "АтомЭнергоСбыт" не вправе в соответствии с пунктами 18 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предложив произвести перерасчет, исключить и в дальнейшем не выставлять к оплате стоимость электроэнергии, израсходованной на ОДН (т. 1 л.д. 93; т. 2 л.д. 68-71).
Ссылаясь на то, что стоимость электроэнергии, поставленной в сентябре 2015 года на общедомовые нужды, не оплачена ИП Ивановым А.А. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что право требования уплаты стоимости электроэнергии, израсходованной на ОДН многоквартирных домов при существующем способе управления вправе только управляющая организация, которой в рассматриваемом случае является ООО "Жилищник 1".
Третье лицо отзыв в суд не представило, участие представителя в судебном заседании не обеспечило и свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований не выразило.
В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2 и 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правила N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8 и 9 Правил N 354).
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 8-КГПР15-2 от 23.06.2015 и N 306-ЭС16-886 от 26.02.2016.
Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Рославль Смоленской обл. по адресам: ул. Пролетарская дд. 42 и 44, ул. Ленина д. 8 и 15 Микрорайон, д. 22, в которых находятся нежилые помещения ответчика, в качестве способа управления избрана управляющая организация - ООО "Жилищник 1". Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений спорных домов избран иной способ управления домом, в том числе непосредственное управление в деле отсутствуют и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Поскольку ООО "Жилищник 1" приняло на себя обязательства управляющей компании, именно оно, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, должно нести обязанности по своевременной оплате поставленных энергоресурсов в данные дома, в том числе и на общедомовые нужды.
Учитывая, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, АО "АтомЭнергоСбыт" не вправе было производить расчет и требовать непосредственно от ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляемых ООО "Жилищник 1", плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация при таких обстоятельствах не является исполнителем, не управляет данными многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При этом доказательства избрания в данных домах непосредственного способа управления, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, при которых оплата коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, может быть возложена непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме, а не на управляющую компанию, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Жилищник 1" в спорный период отсутствовал заключенный договор энергоснабжения, в связи с чем, по мнению истца, именно АО "АтомЭнергоСбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении указанных домов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях действующего законодательства.
Обязательные требования при заключении договоров с русурсоснабжающими организациями установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Факт поставки истцом электрической энергии в отношении спорных домов, а также факт ее оплаты гарантирующему поставщику не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела. Более того, исходя из содержания пункта 26 Правил N 124 принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает последнюю от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, так как при указанной ситуации не происходит перемены ли в спорном обязательстве.
Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги., за исключением только наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом, наличие решения собственников помещений многоквартирного дома об оплате поставляемых энергоресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает последнюю в силу требований пунктов 13 - 14 Правил N 354 от обязанности заключения соответствующего договора, что следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 по делу N А68-1080/2014, и его отсутствие, исходя из правового подхода, сформулированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2 и от 14.07.2015 N 35-КГ15-1, не наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг при существующем способе управления многоквартирным домом.
При оценке доводов сторон относительно характера правоотношений между АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Жилищник 1" и ИП Ивановым А.А. судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 N Ф10-2199/2016 по делу N А36-2618/2015.
Ссылка ответчика на апелляционной определение Смоленского областного суда от 26.06.2016 по делу N 33-2094/2016 в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в представленном виде данный судебный акт не позволяет сделать вывод о наименовании участвующих в деле лиц и применимости сделанных в нем выводов к спорному правоотношению.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах в спорный период.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец в соответствии с платежным поручением N 11581 от 02.11.2015 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., соответствующем согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы относятся судебной коллегией на истца.
При подаче апелляционной жалобы ответчик согласно платежного поручения N 71 от 10.05.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с принятием судебного акта в пользу предпринимателя указанные расходы подлежат взысканию с истца.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 по делу N А62-9065/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) отказать.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (ОГРН 304672519700078; ИНН 672505134226) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК

Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)