Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве, однако получил отказ. Ему стало известно о том, что спорная квартира является предметом другого договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца С. - Г., представителей ответчика ЖСК "Феникс" В., А.Т., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Феникс", ООО "Строительная компания "Дельта", Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указала, что 27 июля 2016 года обратилась в Управление Росреестра по НСО с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве N 94/4-10-06 от 12.02.2009.
В качестве основания для регистрации права собственности ею были представлены документы, в том числе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014, согласно которому ее требования о передаче жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,83 кв. м, расположенной на восьмом этаже 16 этажной секции жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве N 94/4-10-06 от 12.02.2009 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ариал-Сиб".
Однако 03.08.2016 истцу отказано в государственной регистрации договора.
Истцу стало известно о том, что 19 мая 2014 года между ЖСК "Феникс" и ООО "Строительная компания "Дельта" заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство и передача в собственность ООО "СК "Дельта" спорной квартиры, впоследствии право требования по указанному договору передано от ООО "Строительная компания "Дельта" Т. по договору от 04.09.2014.
По мнению истца, указанные договоры являются ничтожными, поскольку данный объект недвижимости обременен ее правами, что подтверждено судебным решением.
Председателю ЖСК "Феникс" было достоверно известно о заключенном между ней и ООО "Ариал-Сиб" договоре от 12.02.2009, договор между ЖСК "Феникс" и ООО "СК "Дельта" заключен в период судебных разбирательств между ней и застройщиком, в связи с чем действия сторон содержат признаки злоупотребления правом.
ЖСФ "Феникс" создано в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к нему перешли права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.
Поскольку все участники строительства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, являются членами ЖСК, истец подала заявление в ЖСК "Феникс" о принятии ее в члены ЖСК, однако документов, подтверждающих ее принятие в члены ЖСК, ей не высылалось.
Истец просила суд признать ничтожным договор участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года между ЖСК "Феникс" и ООО "Строительная компания "Дельта" N; признать ничтожным соглашение об уступке права требования от 04.09.2014 между ООО "Строительная компания "Дельта" и Т. N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись от 22.05.2014 N о регистрации договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014 между ЖСК "Феникс" и ООО "СК "Дельта" N, регистрационную запись от 25.09.2014 N о регистрации соглашения об уступке прав требований от 04.09.2014 N между ООО "Строительная компания "Дельта" и Т., регистрационную запись о регистрации ипотеки в силу закона от 25.09.2014 N; признать за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (стр.), строительный номер <адрес>, фактический номер <адрес>, площадью 33,83 кв. м, (стр.), 33,2 кв. м фактически, расположенной на восьмом этаже 16 этажной секции жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 61 ГПК РФ, после вступления в силу определения Арбитражного суда НСО от 29.10.2014 С. являлась единственным дольщиком спорной квартиры, имеющей право требования ее передачи в собственность.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены оригиналы реестра отправки заказной корреспонденции и письма о создании ЖСК "Феникс", а также доказательства получения этого письма истцом, выводы суда в этой части основаны на копиях документов, вызывающих сомнение в их подлинности, что недопустимо.
С. не знала и не могла знать о том, что на момент вступления в силу определения от 29.10.2014 на ее квартиру уже были притязания ответчиков, ее попытки в декабре 2014 года вступить в члены ЖСК свидетельствуют о ее добросовестности.
Кроме того, ЖСК спорный дом не создавал, завершение строительства произведено за счет инвестора, доказательств того, что достройка дома произошла за счет членов ЖСК, суду не представлено и им не добыто.
Судом также неправомерно применены положения ст. 398 ГК РФ, поскольку ЖСК "Феникс" не являлся продавцом, реализовавшим спорную квартиру двум разным покупателям, договор в отношении спорной квартиры заключен ответчиками в нарушении норм действующего законодательства, ЖСК "Феникс" не имел права распоряжаться спорной квартирой.
Кроме того, на момент судебного разбирательства Т. фактически не вступил в права владения спорной квартирой, факт вселения его в квартиру не доказан, судом не выяснялся, поэтому именно С. имеет преимущественное право требований спорной квартиры, договор заключен с ней раньше.
Со ссылкой на практику Верховного Суда РФ автор жалобы указывает, что не имеет правового значения тот факт, что первоначальный застройщик ликвидирован, а истец не является членом ЖСК, поскольку эти обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего по договору долевого участия свои обязательства в полном объеме.
Судом не дана надлежащая оценка согласованности действий ответчиков при регистрации сделок по отчуждению спорной квартиры, в удовлетворении ходатайства о получении соответствующих сведений от Мэрии г. Новосибирска было отказано, также не исследованы и не отражены обстоятельства того, что ООО СК "Дельта" приобретены права по договору на спорную квартиру по цене ниже рыночной.
Кроме того, Договор N от 19.05.2014 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения заключен между ответчиками ранее срока, с которого ООО СК "Дельта" имело право его заключать, эти документы были сфальсифицированы ответчиками.
Ответчиками также не доказано, что они не знали о неправомерности отчуждения продавцом имущества, поэтому ООО СК "Дельта" и Т. не являются добросовестными приобретателями имущества, к тому же Т. не проявил должной осмотрительности при проверке договора участия в долевом строительстве, не внес в полном объеме плату за передачу прав на спорный объект участия в долевом строительстве к моменту обращения истца с настоящим иском.
Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам об оплатах Т. не подтверждены выписками по счетам ООО СК "Дельта", вызывают сомнения, которые в процессе судебного разбирательства не были устранены. Оплата ООО СК "Дельта" своих обязательств по договорам участия в строительстве и договору о порядке оплаты паевого взноса также не подтверждена финансовыми документами.
Апеллянтом обращено внимание на то, что выраженная им правовая позиция по делу подтверждена судебной практикой по аналогичным делам.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования застройщика к другим лицам и других лиц к застройщику о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 февраля 2009 года между ООО "Ариал-Сиб" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлся объект долевого строительства - однокомнатная <адрес> общей площадью 33,83 кв. м, на восьмом этаже 16 этажной секции жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
12 марта 2009 года произведена государственная регистрация сделки.
Обязательства по договору истец С. выполнила в полном объеме.
В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" отказался от исполнения договора от 12.02.2009 N в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 указанного Федерального закона, при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В ЕГРН регистрационная запись о договоре долевого участия в строительстве от 12.02.2009 N была прекращена 16.05.2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 года односторонняя сделка (отказ конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" от исполнения указанного договора N от 12.02.2009) признана недействительной.
С судебным актом истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 27 июля 2016 года, регистрация не произведена в связи с прекращением ранее имевшейся регистрационной записи и наличием регистрации договора участия в долевом строительстве за иным лицом.
Судом установлено, что ООО "Ариал-Сиб" не окончено строительство дома и в дальнейшем общество признано банкротом.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК "Феникс" создан в рамках дела о банкротстве, в соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве, суду не представлено.
Для завершения строительства многоквартирного дома 13.09.2012 был создан ЖСК "Феникс".
Согласно Уставу ЖСК "Феникс" кооператив организован для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов кооператива в жилой и иной недвижимости путем строительства, объединения его членами имущественных паевых взносов для последующего инвестирования в строительство, приобретения на первичном и вторичном рынке жилой и иной недвижимости, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью.
В соответствии с п. 2.1 Устава ЖСК "Феникс" предметом деятельности ЖСК является завершение строительства указанного многоквартирного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств, ввод в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома.
В силу п. 4.5 Устава ЖСК физическое или юридическое лицо признается членом ЖСК после уплаты вступительного взноса и принятия соответствующего решения правления, утвержденного на общем собрании ЖСК, а в дальнейшем указанным лицам необходимо подтвердить свое членство в ЖСК путем заключения договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.
Судом достоверно установлено, что ЖСК "Феникс" не является правопреемником ООО "Ариал-Сиб" согласно ст. 61 ГК РФ.
Сам по себе факт передачи объекта незавершенного строительства ЖСК "Феникс" для завершения строительства ни в силу закона, ни в силу договора не является доказательством правопреемства ЖСК по обязательствам ООО "Ариал-Сиб". Приобретение ЖСК "Феникс" статуса застройщика не влечет возложение на ЖСК обязательств по договорам, заключенным прежним застройщиком.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 28.11.2012 N 9 12178 Ш. был предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства (жилым домом). После чего 09.10.2013 мэрией г. Новосибирска с членом ЖСК заключен договор аренды соответствующего земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок передан для завершения строительства многоэтажного жилого дома.
10 октября 2013 года между Ш. и ЖСК "Феникс" был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал ЖСК "Феникс" земельный участок в субаренду.
Мэрией города Новосибирска ЖСК "Феникс" выдано разрешение на строительство со сроком действия до 30 января 2017 года.
30.12.2016 ЖСК "Феникс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями, строительный адрес: <адрес> стр.
ЖСК "Феникс" в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,83 кв. м в указанном доме 19 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N, а также договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N от 19 мая 2014 года, согласно которому спорное помещение передается члену ЖСК после оплаты паевого взноса.
По Соглашению N от 04 сентября 2014 года ООО "СК "Дельта" передало свои прав требования по договору Т., произведена его государственная регистрация.
Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве (1302455 рублей) и по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (542545 рублей) Т. исполнены, что подтверждается платежными документами, справкой ЖСК "Феникс" об отсутствии задолженности.
Т. принят в члены ЖСК "Феникс" на основании заявления от 04.09.2014 и решения общего собрания ЖСК "Феникс", оформленного протоколом от 12.02.2015.
31 декабря 2016 года Т. передана ЖСК "Феникс" в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (стр.), строительный номер <адрес>, фактический N, площадью 33,83 кв. м, стр., фактической площадью 33,2 кв. м, расположенная на 8 этаже 16 - этажной секции многоквартирного жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по <адрес> в <адрес>.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что ЖСК спорный дом не создавал, завершение строительства произведено за счет инвестора, а не за счет членов ЖСК, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достаточных и достоверных доказательств.
С момента привлечения к строительству жилого дома ЖСК "Феникс", правоотношения сторон регулируются положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
ЖСК "Феникс" не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, дом передан ЖСК для завершения строительства объекта как вновь созданном юридическому лицу, и права на жилые помещения, созданные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые и иные взносы за жилое помещение, предоставленное этим лицам ЖСК.
Как установлено судом, С. дополнительные расходы на завершение строительства дома не несла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 110, ч. 3 ст. 124, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, того, что С. дополнительные расходы на завершение строительства дома не несла, членом ЖСК "Феникс" не являлась и не является, многоквартирный жилой дом фактически является вновь созданным жилищно-строительным кооперативом объектом, включение требования С. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ариал-Сиб" не свидетельствует о возникновении у нее права требования передачи ей жилого помещения в доме, достроенном за счет средств членов ЖСК "Феникс", поскольку доказательств, свидетельствующих, что указанный жилой дом был включен в конкурсную массу ООО "Ариал-Сиб", не представлено, на момент заключения оспариваемых договора и соглашения сведений в ЕГРП об обременении спорного объекта правами истца не содержалось, односторонняя сделка конкурсного управляющего признана недействительной после заключения и государственной регистрации оспариваемых договора и соглашения, исходя из положений п. 4 ст. 218, ст. 398 ГК РФ, ст. 124 ЖК РФ, договор долевого участия в строительстве от 19 мая 2014 года, заключенный между ЖСК "Феникс" и ООО "СК "Дельта", соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенное 04.09.2014 между ООО "СК "Дельта" и Т. в отношении спорной квартиры, требованиям законодательства на момент их заключения не противоречили, поэтому не являются недействительными.
Кроме того, договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 19.05.2014, заключенный между ЖСК "Феникс" и ООО "СК "Дельта", соглашение об уступке прав требования от 04.09.2014, заключенное между ООО "СК "Дельта" и Т., являются в данном случае самостоятельными легитимными сделками в отношении спорного объекта.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект (квартира) фактически передан по акту приема-передачи Т. 31.12.2016, а наличие обеспечительных мер, наложенных в рамках процесса, является препятствием для регистрации его права собственности.
В связи с чем с учетом ст. 398 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3, 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие однородных обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц является не основанием для признания какого-либо из этих обязательств недействительным, а влечет лишь конкуренцию требований кредиторов, подлежащую разрешению в пользу того из них, кому фактически передан объект.
По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован не за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что объект фактически передан в собственность Т., надлежащим способом защиты прав истца С. в соответствии со ст. ст. 12, 398 ГК РФ является требование денежной компенсации, от выплаты которой ЖСК "Феникс" не отказывается. При указанных обстоятельствах заявленные требования С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.
Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ЖСК "Феникс" и Т. не являлись лицами, участвующими в арбитражном деле.
Доводы о том, что ЖСК "Феникс" не представлены доказательства получения истцом письма о создании ЖСК, не могут быть признаны состоятельным, поскольку самим истцом представлялись суду доказательства о направлении в адрес ЖСК "Феникс" заявления о вступлении в его члены, что подтверждает осведомленность истца о деятельности ЖСК.
Ссылки апеллянта на добросовестность С. при реализации своих прав и попыток вступить в члены ЖСК "Феникс" не опровергают правильности выводов суда о том, что граждане реализуют гражданские права по своему усмотрению, при установленных обстоятельствах оснований для защиты нарушенного права С. избранным ею способом при фактической передаче на законных оснований спорной квартиры иному лицу не имеется.
Обстоятельствам направления истцом заявления в адрес ЖСК "Феникс" о вступлении в его члены судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд установил, что С. направила заявление в адрес ЖСК "Феникс" в декабре 2014 года, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Иных, в том числе своевременных мер, направленных на вступление в члены ЖСК "Феникс", С. не предпринимала, доказательств этому не представлено. Направление С. заявления также в декабре 2014 года по адресу, не являющемуся юридическим адресом ЖСК, не может являться доказательством, подтверждающим надлежащее обращение с заявлением о вступлении в ЖСК. Действуя с должной степенью разумности и добросовестности, с учетом того, что ЖСК "Феникс" осуществляло деятельность по завершению строительства дома и принятию в члены ЖСК лиц согласно порядку, установленному его уставом, а также того, что в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационная запись о договоре участия в долевом строительстве от 12.02.2009 N 94/04-10-06 была погашена, истец не лишена была возможности принять иные меры, направленные на реализацию своего права на вступление в члены ЖСК, а также на защиту своих имущественных прав.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно применил положения ст. 398 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они регулируют правоотношения не только по купле-продаже, а по любым обязательствам о передаче индивидуально-определенной вещи в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору и предусматривают, что право требования передачи этой вещи кредитору отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, что факт передачи квартиры Т. не доказан, поскольку акт приема-передачи квартиры от 31.12.2016 г. от ЖСК "Феникс" Т. суду представлен, никем не оспорен, не признан недействительным, иными доказательствами не опровергнут.
Ссылка апеллянта на то, что обязательства по договору долевого участия истцом исполнены в полном объеме, не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку требования истцом заявлены не к застройщику по договору ООО "Ариал-Сиб", а к иным лицам, с которыми у истца отношений, основанных на договоре участия в долевом строительстве, не возникло.
Ссылки апеллянта на согласованность действий ответчиков при регистрации сделок по отчуждению спорной квартиры, приобретение ООО СК "Дельта" прав по договору на спорную квартиру по цене ниже рыночной не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, опровергающих доказательств истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оснований для запроса в мэрию г. Новосибирска сведений о дате передачи ЖСК "Феникс" разрешения от 30.12.2016 г. на ввод объекта в эксплуатацию не имелось, поскольку они не являются юридически значимыми по делу. Тот факт, что 31.12.2016 г. являлся нерабочим днем (суббота), сам по себе не свидетельствует о невозможности подписания акта приема-передачи квартиры в эту дату и о недобросовестности сторон, доказательств, подтверждающих подписание акта в иную дату, не имеется, суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что оплата Т. по договору долевого участия и договору о порядке оплаты паевого взноса не производилась, являются надуманными, ходатайств об истребовании какой-либо первичной бухгалтерской документации у ООО СК "Дельта" истцом суду не заявлялось. Факт оплаты Т. денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами - квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.09.2014, 04.09.2015 (л.д. 141, 176), иными доказательствами не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10520/2017
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве, однако получил отказ. Ему стало известно о том, что спорная квартира является предметом другого договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10520/2017
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца С. - Г., представителей ответчика ЖСК "Феникс" В., А.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Феникс", ООО "Строительная компания "Дельта", Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.
В обоснование своих требований истец указала, что 27 июля 2016 года обратилась в Управление Росреестра по НСО с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве N 94/4-10-06 от 12.02.2009.
В качестве основания для регистрации права собственности ею были представлены документы, в том числе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014, согласно которому ее требования о передаче жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,83 кв. м, расположенной на восьмом этаже 16 этажной секции жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве N 94/4-10-06 от 12.02.2009 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ариал-Сиб".
Однако 03.08.2016 истцу отказано в государственной регистрации договора.
Истцу стало известно о том, что 19 мая 2014 года между ЖСК "Феникс" и ООО "Строительная компания "Дельта" заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство и передача в собственность ООО "СК "Дельта" спорной квартиры, впоследствии право требования по указанному договору передано от ООО "Строительная компания "Дельта" Т. по договору от 04.09.2014.
По мнению истца, указанные договоры являются ничтожными, поскольку данный объект недвижимости обременен ее правами, что подтверждено судебным решением.
Председателю ЖСК "Феникс" было достоверно известно о заключенном между ней и ООО "Ариал-Сиб" договоре от 12.02.2009, договор между ЖСК "Феникс" и ООО "СК "Дельта" заключен в период судебных разбирательств между ней и застройщиком, в связи с чем действия сторон содержат признаки злоупотребления правом.
ЖСФ "Феникс" создано в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к нему перешли права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.
Поскольку все участники строительства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, являются членами ЖСК, истец подала заявление в ЖСК "Феникс" о принятии ее в члены ЖСК, однако документов, подтверждающих ее принятие в члены ЖСК, ей не высылалось.
Истец просила суд признать ничтожным договор участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года между ЖСК "Феникс" и ООО "Строительная компания "Дельта" N; признать ничтожным соглашение об уступке права требования от 04.09.2014 между ООО "Строительная компания "Дельта" и Т. N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись от 22.05.2014 N о регистрации договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014 между ЖСК "Феникс" и ООО "СК "Дельта" N, регистрационную запись от 25.09.2014 N о регистрации соглашения об уступке прав требований от 04.09.2014 N между ООО "Строительная компания "Дельта" и Т., регистрационную запись о регистрации ипотеки в силу закона от 25.09.2014 N; признать за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (стр.), строительный номер <адрес>, фактический номер <адрес>, площадью 33,83 кв. м, (стр.), 33,2 кв. м фактически, расположенной на восьмом этаже 16 этажной секции жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 61 ГПК РФ, после вступления в силу определения Арбитражного суда НСО от 29.10.2014 С. являлась единственным дольщиком спорной квартиры, имеющей право требования ее передачи в собственность.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены оригиналы реестра отправки заказной корреспонденции и письма о создании ЖСК "Феникс", а также доказательства получения этого письма истцом, выводы суда в этой части основаны на копиях документов, вызывающих сомнение в их подлинности, что недопустимо.
С. не знала и не могла знать о том, что на момент вступления в силу определения от 29.10.2014 на ее квартиру уже были притязания ответчиков, ее попытки в декабре 2014 года вступить в члены ЖСК свидетельствуют о ее добросовестности.
Кроме того, ЖСК спорный дом не создавал, завершение строительства произведено за счет инвестора, доказательств того, что достройка дома произошла за счет членов ЖСК, суду не представлено и им не добыто.
Судом также неправомерно применены положения ст. 398 ГК РФ, поскольку ЖСК "Феникс" не являлся продавцом, реализовавшим спорную квартиру двум разным покупателям, договор в отношении спорной квартиры заключен ответчиками в нарушении норм действующего законодательства, ЖСК "Феникс" не имел права распоряжаться спорной квартирой.
Кроме того, на момент судебного разбирательства Т. фактически не вступил в права владения спорной квартирой, факт вселения его в квартиру не доказан, судом не выяснялся, поэтому именно С. имеет преимущественное право требований спорной квартиры, договор заключен с ней раньше.
Со ссылкой на практику Верховного Суда РФ автор жалобы указывает, что не имеет правового значения тот факт, что первоначальный застройщик ликвидирован, а истец не является членом ЖСК, поскольку эти обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего по договору долевого участия свои обязательства в полном объеме.
Судом не дана надлежащая оценка согласованности действий ответчиков при регистрации сделок по отчуждению спорной квартиры, в удовлетворении ходатайства о получении соответствующих сведений от Мэрии г. Новосибирска было отказано, также не исследованы и не отражены обстоятельства того, что ООО СК "Дельта" приобретены права по договору на спорную квартиру по цене ниже рыночной.
Кроме того, Договор N от 19.05.2014 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения заключен между ответчиками ранее срока, с которого ООО СК "Дельта" имело право его заключать, эти документы были сфальсифицированы ответчиками.
Ответчиками также не доказано, что они не знали о неправомерности отчуждения продавцом имущества, поэтому ООО СК "Дельта" и Т. не являются добросовестными приобретателями имущества, к тому же Т. не проявил должной осмотрительности при проверке договора участия в долевом строительстве, не внес в полном объеме плату за передачу прав на спорный объект участия в долевом строительстве к моменту обращения истца с настоящим иском.
Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам об оплатах Т. не подтверждены выписками по счетам ООО СК "Дельта", вызывают сомнения, которые в процессе судебного разбирательства не были устранены. Оплата ООО СК "Дельта" своих обязательств по договорам участия в строительстве и договору о порядке оплаты паевого взноса также не подтверждена финансовыми документами.
Апеллянтом обращено внимание на то, что выраженная им правовая позиция по делу подтверждена судебной практикой по аналогичным делам.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования застройщика к другим лицам и других лиц к застройщику о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 февраля 2009 года между ООО "Ариал-Сиб" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлся объект долевого строительства - однокомнатная <адрес> общей площадью 33,83 кв. м, на восьмом этаже 16 этажной секции жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
12 марта 2009 года произведена государственная регистрация сделки.
Обязательства по договору истец С. выполнила в полном объеме.
В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" отказался от исполнения договора от 12.02.2009 N в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 указанного Федерального закона, при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В ЕГРН регистрационная запись о договоре долевого участия в строительстве от 12.02.2009 N была прекращена 16.05.2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 года односторонняя сделка (отказ конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" от исполнения указанного договора N от 12.02.2009) признана недействительной.
С судебным актом истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области 27 июля 2016 года, регистрация не произведена в связи с прекращением ранее имевшейся регистрационной записи и наличием регистрации договора участия в долевом строительстве за иным лицом.
Судом установлено, что ООО "Ариал-Сиб" не окончено строительство дома и в дальнейшем общество признано банкротом.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК "Феникс" создан в рамках дела о банкротстве, в соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве, суду не представлено.
Для завершения строительства многоквартирного дома 13.09.2012 был создан ЖСК "Феникс".
Согласно Уставу ЖСК "Феникс" кооператив организован для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов кооператива в жилой и иной недвижимости путем строительства, объединения его членами имущественных паевых взносов для последующего инвестирования в строительство, приобретения на первичном и вторичном рынке жилой и иной недвижимости, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью.
В соответствии с п. 2.1 Устава ЖСК "Феникс" предметом деятельности ЖСК является завершение строительства указанного многоквартирного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств, ввод в эксплуатацию и последующее содержание построенного жилого дома.
В силу п. 4.5 Устава ЖСК физическое или юридическое лицо признается членом ЖСК после уплаты вступительного взноса и принятия соответствующего решения правления, утвержденного на общем собрании ЖСК, а в дальнейшем указанным лицам необходимо подтвердить свое членство в ЖСК путем заключения договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.
Судом достоверно установлено, что ЖСК "Феникс" не является правопреемником ООО "Ариал-Сиб" согласно ст. 61 ГК РФ.
Сам по себе факт передачи объекта незавершенного строительства ЖСК "Феникс" для завершения строительства ни в силу закона, ни в силу договора не является доказательством правопреемства ЖСК по обязательствам ООО "Ариал-Сиб". Приобретение ЖСК "Феникс" статуса застройщика не влечет возложение на ЖСК обязательств по договорам, заключенным прежним застройщиком.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 28.11.2012 N 9 12178 Ш. был предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства (жилым домом). После чего 09.10.2013 мэрией г. Новосибирска с членом ЖСК заключен договор аренды соответствующего земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок передан для завершения строительства многоэтажного жилого дома.
10 октября 2013 года между Ш. и ЖСК "Феникс" был заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал ЖСК "Феникс" земельный участок в субаренду.
Мэрией города Новосибирска ЖСК "Феникс" выдано разрешение на строительство со сроком действия до 30 января 2017 года.
30.12.2016 ЖСК "Феникс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями, строительный адрес: <адрес> стр.
ЖСК "Феникс" в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 33,83 кв. м в указанном доме 19 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N, а также договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N от 19 мая 2014 года, согласно которому спорное помещение передается члену ЖСК после оплаты паевого взноса.
По Соглашению N от 04 сентября 2014 года ООО "СК "Дельта" передало свои прав требования по договору Т., произведена его государственная регистрация.
Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве (1302455 рублей) и по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (542545 рублей) Т. исполнены, что подтверждается платежными документами, справкой ЖСК "Феникс" об отсутствии задолженности.
Т. принят в члены ЖСК "Феникс" на основании заявления от 04.09.2014 и решения общего собрания ЖСК "Феникс", оформленного протоколом от 12.02.2015.
31 декабря 2016 года Т. передана ЖСК "Феникс" в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (стр.), строительный номер <адрес>, фактический N, площадью 33,83 кв. м, стр., фактической площадью 33,2 кв. м, расположенная на 8 этаже 16 - этажной секции многоквартирного жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями по <адрес> в <адрес>.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что ЖСК спорный дом не создавал, завершение строительства произведено за счет инвестора, а не за счет членов ЖСК, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достаточных и достоверных доказательств.
С момента привлечения к строительству жилого дома ЖСК "Феникс", правоотношения сторон регулируются положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
ЖСК "Феникс" не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, дом передан ЖСК для завершения строительства объекта как вновь созданном юридическому лицу, и права на жилые помещения, созданные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые и иные взносы за жилое помещение, предоставленное этим лицам ЖСК.
Как установлено судом, С. дополнительные расходы на завершение строительства дома не несла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 110, ч. 3 ст. 124, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, того, что С. дополнительные расходы на завершение строительства дома не несла, членом ЖСК "Феникс" не являлась и не является, многоквартирный жилой дом фактически является вновь созданным жилищно-строительным кооперативом объектом, включение требования С. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ариал-Сиб" не свидетельствует о возникновении у нее права требования передачи ей жилого помещения в доме, достроенном за счет средств членов ЖСК "Феникс", поскольку доказательств, свидетельствующих, что указанный жилой дом был включен в конкурсную массу ООО "Ариал-Сиб", не представлено, на момент заключения оспариваемых договора и соглашения сведений в ЕГРП об обременении спорного объекта правами истца не содержалось, односторонняя сделка конкурсного управляющего признана недействительной после заключения и государственной регистрации оспариваемых договора и соглашения, исходя из положений п. 4 ст. 218, ст. 398 ГК РФ, ст. 124 ЖК РФ, договор долевого участия в строительстве от 19 мая 2014 года, заключенный между ЖСК "Феникс" и ООО "СК "Дельта", соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенное 04.09.2014 между ООО "СК "Дельта" и Т. в отношении спорной квартиры, требованиям законодательства на момент их заключения не противоречили, поэтому не являются недействительными.
Кроме того, договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 19.05.2014, заключенный между ЖСК "Феникс" и ООО "СК "Дельта", соглашение об уступке прав требования от 04.09.2014, заключенное между ООО "СК "Дельта" и Т., являются в данном случае самостоятельными легитимными сделками в отношении спорного объекта.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект (квартира) фактически передан по акту приема-передачи Т. 31.12.2016, а наличие обеспечительных мер, наложенных в рамках процесса, является препятствием для регистрации его права собственности.
В связи с чем с учетом ст. 398 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3, 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие однородных обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц является не основанием для признания какого-либо из этих обязательств недействительным, а влечет лишь конкуренцию требований кредиторов, подлежащую разрешению в пользу того из них, кому фактически передан объект.
По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован не за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что объект фактически передан в собственность Т., надлежащим способом защиты прав истца С. в соответствии со ст. ст. 12, 398 ГК РФ является требование денежной компенсации, от выплаты которой ЖСК "Феникс" не отказывается. При указанных обстоятельствах заявленные требования С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.
Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ЖСК "Феникс" и Т. не являлись лицами, участвующими в арбитражном деле.
Доводы о том, что ЖСК "Феникс" не представлены доказательства получения истцом письма о создании ЖСК, не могут быть признаны состоятельным, поскольку самим истцом представлялись суду доказательства о направлении в адрес ЖСК "Феникс" заявления о вступлении в его члены, что подтверждает осведомленность истца о деятельности ЖСК.
Ссылки апеллянта на добросовестность С. при реализации своих прав и попыток вступить в члены ЖСК "Феникс" не опровергают правильности выводов суда о том, что граждане реализуют гражданские права по своему усмотрению, при установленных обстоятельствах оснований для защиты нарушенного права С. избранным ею способом при фактической передаче на законных оснований спорной квартиры иному лицу не имеется.
Обстоятельствам направления истцом заявления в адрес ЖСК "Феникс" о вступлении в его члены судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд установил, что С. направила заявление в адрес ЖСК "Феникс" в декабре 2014 года, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Иных, в том числе своевременных мер, направленных на вступление в члены ЖСК "Феникс", С. не предпринимала, доказательств этому не представлено. Направление С. заявления также в декабре 2014 года по адресу, не являющемуся юридическим адресом ЖСК, не может являться доказательством, подтверждающим надлежащее обращение с заявлением о вступлении в ЖСК. Действуя с должной степенью разумности и добросовестности, с учетом того, что ЖСК "Феникс" осуществляло деятельность по завершению строительства дома и принятию в члены ЖСК лиц согласно порядку, установленному его уставом, а также того, что в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационная запись о договоре участия в долевом строительстве от 12.02.2009 N 94/04-10-06 была погашена, истец не лишена была возможности принять иные меры, направленные на реализацию своего права на вступление в члены ЖСК, а также на защиту своих имущественных прав.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно применил положения ст. 398 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они регулируют правоотношения не только по купле-продаже, а по любым обязательствам о передаче индивидуально-определенной вещи в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору и предусматривают, что право требования передачи этой вещи кредитору отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, что факт передачи квартиры Т. не доказан, поскольку акт приема-передачи квартиры от 31.12.2016 г. от ЖСК "Феникс" Т. суду представлен, никем не оспорен, не признан недействительным, иными доказательствами не опровергнут.
Ссылка апеллянта на то, что обязательства по договору долевого участия истцом исполнены в полном объеме, не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку требования истцом заявлены не к застройщику по договору ООО "Ариал-Сиб", а к иным лицам, с которыми у истца отношений, основанных на договоре участия в долевом строительстве, не возникло.
Ссылки апеллянта на согласованность действий ответчиков при регистрации сделок по отчуждению спорной квартиры, приобретение ООО СК "Дельта" прав по договору на спорную квартиру по цене ниже рыночной не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, опровергающих доказательств истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оснований для запроса в мэрию г. Новосибирска сведений о дате передачи ЖСК "Феникс" разрешения от 30.12.2016 г. на ввод объекта в эксплуатацию не имелось, поскольку они не являются юридически значимыми по делу. Тот факт, что 31.12.2016 г. являлся нерабочим днем (суббота), сам по себе не свидетельствует о невозможности подписания акта приема-передачи квартиры в эту дату и о недобросовестности сторон, доказательств, подтверждающих подписание акта в иную дату, не имеется, суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что оплата Т. по договору долевого участия и договору о порядке оплаты паевого взноса не производилась, являются надуманными, ходатайств об истребовании какой-либо первичной бухгалтерской документации у ООО СК "Дельта" истцом суду не заявлялось. Факт оплаты Т. денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами - квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.09.2014, 04.09.2015 (л.д. 141, 176), иными доказательствами не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)