Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу У.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску К.И. к У.Е., У.А. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения У.Е.,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к У.Е., У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 93178 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании, связанных с составлением отчета, в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 352 руб., расходов по изготовлению копии отчета для ответчиков в размере 1500 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 31.07.2014 залита квартира N 46, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) и расположенная по адресу: <данные изъяты> по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 50, расположенной этажом выше. В результате залива повреждены помещения: кухня, ванная комната, коридор, а также повреждена электропроводка, в связи с чем, ответчики должны возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании истец К.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик У.Е., представитель ответчиков У.А. и У.Е. иск не признали, сославшись на отсутствие вины.
Представитель третьего лица ОАО "ЛГЖТ" в судебном заседании пояснил, что залив произошел ввиду неаккуратного обращения с водой жителей квартиры N 50 (ответчиков).
Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с У.Е., У.А. в пользу К.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 46860 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 1500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с У.Е., У.А. солидарно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1605,80 руб. в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, У.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что К.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 46, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики У.Е., У.А. являются собственниками квартиры N 50, расположенной этажом выше, над квартирой истца.
31.07.2014 квартира истца была залита, что подтверждается актом обследования N 122 от 05.08.2014. По результатам проверки установлено, что залив произошел в результате неаккуратного обращения с водой. Трубопроводы ГВС, ХВС и канализационный находятся в удовлетворительном состоянии, бандажей и расстыковок нет.
Судом правомерно установлено, что 08.08.2014 в квартире N 46 по стояку горячего водоснабжения обнаружена незначительная течь. Однако, доступ к стояку горячего водоснабжения в квартире N 50 отсутствует, в то время как согласно п. 10.6 Свода правил СП 54.13330.2011 возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены должна быть обеспечена.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что источник затопления квартиры истца расположен в квартире N 50 в связи с проникновением воды из вышерасположенной квартиры, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными сторонами доказательствами и показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции верно отметил, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры, несут ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных, третьих лиц, ответчики суду не представили.
Размер взысканного ущерба ответчиками не оспаривается, в связи с чем, в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.
Учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло затопление, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков, подлежит возмещению с У.Е., У.А.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14751/2016
Требование: О возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14751/2016
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу У.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску К.И. к У.Е., У.А. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения У.Е.,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к У.Е., У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 93178 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании, связанных с составлением отчета, в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 352 руб., расходов по изготовлению копии отчета для ответчиков в размере 1500 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 31.07.2014 залита квартира N 46, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) и расположенная по адресу: <данные изъяты> по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N 50, расположенной этажом выше. В результате залива повреждены помещения: кухня, ванная комната, коридор, а также повреждена электропроводка, в связи с чем, ответчики должны возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании истец К.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик У.Е., представитель ответчиков У.А. и У.Е. иск не признали, сославшись на отсутствие вины.
Представитель третьего лица ОАО "ЛГЖТ" в судебном заседании пояснил, что залив произошел ввиду неаккуратного обращения с водой жителей квартиры N 50 (ответчиков).
Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с У.Е., У.А. в пользу К.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 46860 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 1500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с У.Е., У.А. солидарно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1605,80 руб. в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, У.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что К.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 46, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики У.Е., У.А. являются собственниками квартиры N 50, расположенной этажом выше, над квартирой истца.
31.07.2014 квартира истца была залита, что подтверждается актом обследования N 122 от 05.08.2014. По результатам проверки установлено, что залив произошел в результате неаккуратного обращения с водой. Трубопроводы ГВС, ХВС и канализационный находятся в удовлетворительном состоянии, бандажей и расстыковок нет.
Судом правомерно установлено, что 08.08.2014 в квартире N 46 по стояку горячего водоснабжения обнаружена незначительная течь. Однако, доступ к стояку горячего водоснабжения в квартире N 50 отсутствует, в то время как согласно п. 10.6 Свода правил СП 54.13330.2011 возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены должна быть обеспечена.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что источник затопления квартиры истца расположен в квартире N 50 в связи с проникновением воды из вышерасположенной квартиры, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными сторонами доказательствами и показаниями свидетелей.
Суд первой инстанции верно отметил, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры, несут ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных, третьих лиц, ответчики суду не представили.
Размер взысканного ущерба ответчиками не оспаривается, в связи с чем, в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.
Учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло затопление, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков, подлежит возмещению с У.Е., У.А.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)