Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33А-14025/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-1272/2017

Требование: Об оспаривании отказа в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений под жилые цели, обязании устранить допущенные нарушения.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный ответчик отказал административному истцу в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений в связи с несоответствием проекта переустройства требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33а-14025/2017


Судья: Черкасова Л.А.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1272/2017 по апелляционной жалобе Ч. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по административному иску Ч. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными отказы в согласовании проектов перепланировки и переустройства нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца С., представителя административного ответчика - К., Судебная коллегия
установила:

Ч. обратился в суд с административным иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными отказы от 22 сентября 2016 года N 132/16 и N 132/16-1 в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений N... и N... в доме <адрес>, под жилые цели. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность согласовать перепланировку и переустройство нежилых помещений.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
Как утверждает административный истец, поскольку перевод нежилого помещения в жилой фон регламентирован главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, то Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 не применяется к спорным правоотношениям, и такое толкование норм жилищного законодательства согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17 октября 2011 года N ГКПИ11-1477.
Кроме того, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для перевода нежилого помещения в жилой фонд, не включено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, следовательно, администрация района не вправе требовать от административного истца предоставление указанного документа.
В мотивировочной части решения суд указал на незаконность требования администрации района о предоставлении административным истцом плана жилых помещений, расположенных под нежилыми помещениями N... и N..., с обозначением санитарно-технического оборудования, и акт специализированной организации о наличии и работоспособности вентиляционных каналов в нежилых помещениях. Сделав такой вывод, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, требования Ч. подлежали удовлетворению частично.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права Ч. является собственником нежилых помещений: N... общей площадью <...> кв. м и N... общей площадью <...> кв. м, которые расположены на 6-м этаже многоквартирного дома <адрес>.
По поручению Ч. Обществом с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" разработан проект перепланировки нежилых помещений N... и N... под жилые квартиры.
Проектом перепланировки и переустройства нежилых помещений предусмотрено устройство нескольких балконов на местах существующих оконных проемов путем демонтажа оконных проемов и установления остекленного балконного блока. На балконной плите к закладным приварить металлическое ограждение по типу существующих. При этом указано, что изменение фасада в связи с устройством балконов согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (письмо от 14 мая 2014 года N 1-4-23268/Э).
Вместе с тем из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года N 1-4-5195/Э следует, что Ч. разрешено разработать проект оконных проемов и балконов на уровне 6-го этажа здания, руководствуясь действующими нормативными документами, в том числе Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135; архитектурное решение согласовать с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, имущественно-правовые вопросы решить в установленном законодательстве порядке; разрешение на производство работ получить в установленном порядке после согласования и утверждения проектной документации.
В письме N 1-4-23278/3 от 14 мая 2014 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга сообщил Ч. о том, что разрешает включить в состав проекта устройство оконных проемов и балконов нежилого помещения. Кроме того, требования изложенные в письме N 1-4-5195/Э от 06 февраля 2013 года подлежат исполнению. Срок действия разрешительного письма - 1 год.
Уведомлениями N 132/16 и N 132/16-1 от 22 сентября 2016 года администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга известила Ч. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений под жилые цели требованиям действующего законодательства, а именно:
- - п. 17 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта;
- - отсутствует решение имущественно-правового вопроса по изменению внешнего фасада (письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 1-4-5195/э от 06 февраля 2013 года);
- - не представлен план нижерасположенных помещений с обозначением санитарно-технического оборудования (п. 4 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - исходные материалы дополнить актом специализированной организации о наличии и работоспособности вентиляционных каналов нежилого помещения (п. 9 СП 54.13330.2011 Свод правил "Здания жилые многоквартирные").
Полагая требования администрации района незаконными, Ч. обратилась за судебной защитой своих прав.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на кадастровый паспорт помещения, указал, что нежилые помещения N... и N... образовались в результате раздела помещения с кадастровым номером N.... Между тем документация, подтверждающая правомерность выполнения строительно-монтажных работ, не представлена. Более того, к моменту подачи проектной документации в администрацию района для согласования переустройства и перепланировки нежилых помещений N... и N... истек срок разрешительного письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на изменение фасада многоквартирного дома и устройство балконов. Также суд первой инстанции согласился с законностью утверждения администрации района о неисполнении Ч. обязанности получить и представить в администрацию района согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение фаса здания и уменьшение общего имущества собственников при устройстве балконов в нежилых помещениях. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что Ч. не представлена в администрацию района разрешительная документация, соответствующая действующему законодательству.
Вместе с тем, суд признал незаконным указание администрации района на несоответствие проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения п. 17 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", поскольку многоквартирный дом не оборудован лифтом, то по объективным причинам не имеется технической возможности обеспечить доступ на 6 этаж к перепланируемому и переустраиваемому помещению при помощи лифта. Также суд согласился с утверждением административного истца о незаконности требования администрации района представить план нижерасположенных помещений с обозначением санитарно-технического оборудования и акт специализированной организации о наличии и работоспособности вентиляционных каналов в нежилых помещениях.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о правомерности отказа в согласовании проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Согласно частей 4 - 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов. Решение органа, осуществляющего согласование является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Разделом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, отнесено к компетенции районной межведомственной комиссии.
В данном случае, органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения, является МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Согласно п. 3.8 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
В соответствии с пунктом 5.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также пунктами 12 - 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.
Содержание проекта переустройства и перепланировки установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.
Так, в соответствии с пунктом 13 названного Постановления раздел 3 проектной документации "Архитектурные решения" должен содержать в текстовой части описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.
В графической части - поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения.
Согласно пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации раздел проектной документации N 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: "Система электроснабжения"; "Система водоснабжения"; "Система водоотведения"; "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; "Сети связи"; "Система газоснабжения"; "Технологические решения", с обоснованием принятой схемы инженерно-технических мероприятий.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2.1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 мая 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" к полномочиям межведомственной комиссии относится определение соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого (нежилого) помещения требованиям законодательства.
На основании вышеприведенных правовых норм Судебная коллегия считает законными и обоснованными требования администрации района к Ч. о предоставлении в составе проектной документации: плана нижерасположенных помещений с обозначением санитарно-технического оборудования, а также акта специализированной организации о наличии и работоспособности вентиляционных каналов нежилого помещения, с целью проверки МВК района соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки нежилого помещения требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о незаконности уведомлений администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N 132/16 и N 132/16-1 от 22 сентября 2016 года в указанной выше части требований, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку проектом перепланировка нежилых помещений N... и N... в доме <адрес> предусмотрено устройство нескольких балконов на местах существующих оконных проемов путем демонтажа оконных проемов и установления остекленного балконного блока, т.е. использование общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, то данная перепланировке неизбежно влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а значит, перепланировка и переустройство нежилых помещений напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. В связи с этим и на основании положений ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации проекта переустройства нежилых помещений необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство нежилых помещений N... и N... в МВК администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга или в суд первой инстанции не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно согласился с доводом администрации района о том, что в результате переустройства и перепланировки нежилых помещений N... и N... путем устройства новых балконных блоков измениться фасад многоквартирного дома.
Согласно пункта 6.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (в редакции от 25 декабря 2015 года, действовавшей до 01 января 2017 года, т.е. действовавшей на дату рассмотрения МВК района проектной документации) любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.
Таким образом, по состоянию на дату принятия администрацией района оспариваемых решений N 132/16 и N 132/16-1 от 22 сентября 2016 года Ч., одновременно с разрешением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, надлежало представить в администрацию района согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство новых балконов, что также им не выполнено.
С учетом изложенного, у администрации района отсутствовали основания для согласования проекта переустройства и перепланировки нежилых помещений N... и N... в доме <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 не подлежит применении при рассмотрении настоящего спора, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и ошибочном определении предмета исследования по настоящему делу.
При оценке соответствия проектной документации действующему законодательству, МВК района обязана учитывать цели дальнейшего использования помещения, в котором собственник намерен произвести перепланировку и (или) переустройство.
Поскольку в данном случае целью перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения является использование его под жилые цели, то МВК района обязано проверить проектную документацию на соответствие создаваемых объектов недвижимости требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.е. применить Постановление Правительства Российской Федерации от 20 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, действительно, установлена нормами главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не применимы при разрешении вопроса о согласовании и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.
Поскольку по настоящему административному делу Ч. оспаривается отказ администрации района в согласовании проекта перепланировки (переустройства) нежилого помещения, а не отказ в переводе нежилого помещения в жилой фонд, то возникший спор разрешается с учетом статей 25 - 29 главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 20 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а не с применением положений главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим ссылка административного истца на выводы Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в решении от 17 октября 2011 года N ГКПИ11-1477, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)