Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Органу местного самоуправления предписано возместить ущерб, причиненный неэффективным и нерезультативным использованием средств бюджета при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Князева В.А. по доверен. от 28.02.2017, Полищук И.В. по доверен. от 24.04.2017,
от заинтересованного лица - Поярков В.В. по доверен. от 17.10.2016, Евдокимова А.О. по доверен. от 12.09.2016,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
на решение от 27.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
на постановление от 29.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А. Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
к Главному контрольному управлению Московской области
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного контрольного управления Московской области (далее Управление, заинтересованное лицо) N 7/29-и-ПП от 14.07.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы указывает, что по всем объектам получены разрешения по ввод объекта в эксплуатацию, считает, что им не были нарушены условия соглашения от 16.02.2015 N 1602/07 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области, поскольку все социально-значимые объекты, предусмотренные в нем сданы в эксплуатацию без отклонения от проектно-сметной документации, цель предусмотренная в соглашении достигнута.
Администрация полагает, что при вынесении предписания проверочной группой ГКУ МО неправомерно применены положения ст. ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что обстоятельство нецелевого использования бюджетных средств судам не установлено.
Представители Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своей жалобы.
Представитель Главного контрольного управления Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Министерством образования Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области заключено соглашение от 16.02.2015 N 1602/07 о предоставлении в 2015 году субсидии бюджета Московской области бюджету Администрации на капитальные вложения в объекты дошкольного образования по перечню согласно приложению N 4 в размере 75 460 100 руб.
В целях освоения бюджетных средств МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта", выполняющим функции муниципального заказчика, заключены муниципальные контракты:
- N 32-П от 19.12.2014 с ООО "СтройКомплект" на строительство дошкольного образовательного учреждения на 240 мест с бассейном в г. Яхрома;
- N 33-П от 18.12.2014 с ООО "СтройАльянс" на строительство дошкольной организации образовательного вида на 6 групп со встроенным плавательным бассейном в п. Некрасовка;
- N 20-К от 04.08.2015 с ООО "Фибробетон" на строительство дошкольной организации образовательного вида на 7 групп по адресу: г. Дмитров, ул. Космонавтов.
Между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области заключено соглашение от 02.04.2015 N 5/1 о предоставлении в 2015 году субсидии бюджета Московской области бюджету Администрации на финансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по перечню, согласно приложению N 1, в размере 17 880 000 рублей.
В целях освоения бюджетных средств Администрацией сельского поселения Куликовское в соответствии с предоставленными Администрацией полномочиями заключен муниципальный контракт с ООО "Трансстройсервис" от 15.09.2015 N 2015.347336 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.
Судами установлено, что по результатам проведенной плановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета Дмитровского муниципального района Московской области) за период с 01.01.2015 по 13.05.2016 составлен Акт проверки N 7/29-11 от 03.06.2016, которым зафиксированы следующие нарушения:
- Администрацией не обеспечено эффективное и результативное использование средств бюджета Московской области в результате приемки МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" и оплаты Администрацией завышенных (невыполненных) объемов работ по муниципальным контрактам от 18.12.2014 N 33-П (сумма ущерба составляет 3 752 958 руб. 48 коп.); от 19.12.2014 N 32-П (сумма ущерба составляет 3 255 939 руб. 34 коп.); от 04.08.2015 N 20-К (сумма ущерба составляет 1 655 125 руб. 61 коп.);
- Администрацией не обеспечено эффективное и результативное использование средств бюджета Московской области в результате ненадлежащего контроля за использованием средств межбюджетного трансферта, предоставленного впоследствии Администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области в целях реализации полномочий по ремонту автомобильных дорог общего пользования и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов. (сумма ущерба составляет 269 020 руб. 74 коп.).
В связи с выявленными нарушениями Главным контрольным управлением Московской области выдано Администрации предписание от 14.07.2016 N 7/29-и-ПП с требованием в срок до 18.08.2016 возместить ущерб Московской области в общей сумме 8 933 044 руб. 17 коп.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Администрация пояснила, что предписание не оспаривается в части пункта 4 (ненадлежащего контроля за использованием бюджетных средств Администрацией сельского поселения Куликовское); в части нарушений по муниципальным контрактам N 33-ПА, 32-П, 20-К. Администрация, не оспаривая сами факты нарушений, не согласна с суммой ущерба, определенной Управлением. По расчету Администрации сумма ущерба составляет 2 278 799 руб. 78 коп. Администрация указывает на отдельные нарушения порядка проведения проверки.
Судами установлено, что Администрацией в виде субсидии получены денежные средства бюджета Московской области; условия их предоставления и обязательства Администрации зафиксированы в Соглашении от 16.02.2015 N 1602/07.
Муниципальное образование обязано осуществлять контроль за соответствием представленных документов требованиям законодательства РФ и объемам выполненных работ (пункт 4.4.6), предоставляет государственному заказчику заверенные надлежащим образом копии документов (КС-3, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и т.д. (пункт 4.4.12); в случае установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязательств по настоящему соглашению, а также нецелевого использования, главный распорядитель вправе требовать возврата предоставленной субсидии (пункт 4.4.19).
За счет выделенных по соглашению бюджетных денежных средств Администрацией произведена оплата строительных работ по муниципальным контрактам N 33-ПА, 32-П, 20-К.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив, что по результатам обмера фактически выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям муниципальных контрактов, проектной документации и актам о приемке (КС-2); выявленные в ходе контрольного обмера работы заменены другими, то есть фактически были выполнены, но с отклонением от проектной документации; доказательства внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, а также акты приемки, отражающие реально выполненные работы, сведения о согласовании сторонами муниципальных контрактов стоимости указанных реально выполненных работ, не представлены, в отсутствии таких доказательств невозможно рассчитать объем финансирования раздельно за счет регионального и местного бюджета, пришли к обоснованному выводу о том, что в любом случае (даже при наличии иных выполненных работ) Администрацией нарушены условия соглашения от 16.02.2015 N 1602/07 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области, поскольку осуществление и финансирование работ, не предусмотренных проектной документаций и без внесения соответствующих изменений в муниципальные контракты, осуществлено с нарушением действующего законодательства в области градостроительной деятельности и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В этом случае по условиям соглашения у уполномоченных органов Московской области возникает право требовать возврата выделенных бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Главного контрольного управления Московской области N 7/29-и-ПП от 14.07.2016.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А41-58841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-6958/2017 ПО ДЕЛУ N А41-58841/2016
Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Органу местного самоуправления предписано возместить ущерб, причиненный неэффективным и нерезультативным использованием средств бюджета при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А41-58841/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Князева В.А. по доверен. от 28.02.2017, Полищук И.В. по доверен. от 24.04.2017,
от заинтересованного лица - Поярков В.В. по доверен. от 17.10.2016, Евдокимова А.О. по доверен. от 12.09.2016,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
на решение от 27.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
на постановление от 29.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А. Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
к Главному контрольному управлению Московской области
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного контрольного управления Московской области (далее Управление, заинтересованное лицо) N 7/29-и-ПП от 14.07.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы указывает, что по всем объектам получены разрешения по ввод объекта в эксплуатацию, считает, что им не были нарушены условия соглашения от 16.02.2015 N 1602/07 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области, поскольку все социально-значимые объекты, предусмотренные в нем сданы в эксплуатацию без отклонения от проектно-сметной документации, цель предусмотренная в соглашении достигнута.
Администрация полагает, что при вынесении предписания проверочной группой ГКУ МО неправомерно применены положения ст. ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что обстоятельство нецелевого использования бюджетных средств судам не установлено.
Представители Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своей жалобы.
Представитель Главного контрольного управления Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Министерством образования Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области заключено соглашение от 16.02.2015 N 1602/07 о предоставлении в 2015 году субсидии бюджета Московской области бюджету Администрации на капитальные вложения в объекты дошкольного образования по перечню согласно приложению N 4 в размере 75 460 100 руб.
В целях освоения бюджетных средств МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта", выполняющим функции муниципального заказчика, заключены муниципальные контракты:
- N 32-П от 19.12.2014 с ООО "СтройКомплект" на строительство дошкольного образовательного учреждения на 240 мест с бассейном в г. Яхрома;
- N 33-П от 18.12.2014 с ООО "СтройАльянс" на строительство дошкольной организации образовательного вида на 6 групп со встроенным плавательным бассейном в п. Некрасовка;
- N 20-К от 04.08.2015 с ООО "Фибробетон" на строительство дошкольной организации образовательного вида на 7 групп по адресу: г. Дмитров, ул. Космонавтов.
Между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области заключено соглашение от 02.04.2015 N 5/1 о предоставлении в 2015 году субсидии бюджета Московской области бюджету Администрации на финансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по перечню, согласно приложению N 1, в размере 17 880 000 рублей.
В целях освоения бюджетных средств Администрацией сельского поселения Куликовское в соответствии с предоставленными Администрацией полномочиями заключен муниципальный контракт с ООО "Трансстройсервис" от 15.09.2015 N 2015.347336 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.
Судами установлено, что по результатам проведенной плановой выездной проверки использования средств бюджета Московской области Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета Дмитровского муниципального района Московской области) за период с 01.01.2015 по 13.05.2016 составлен Акт проверки N 7/29-11 от 03.06.2016, которым зафиксированы следующие нарушения:
- Администрацией не обеспечено эффективное и результативное использование средств бюджета Московской области в результате приемки МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" и оплаты Администрацией завышенных (невыполненных) объемов работ по муниципальным контрактам от 18.12.2014 N 33-П (сумма ущерба составляет 3 752 958 руб. 48 коп.); от 19.12.2014 N 32-П (сумма ущерба составляет 3 255 939 руб. 34 коп.); от 04.08.2015 N 20-К (сумма ущерба составляет 1 655 125 руб. 61 коп.);
- Администрацией не обеспечено эффективное и результативное использование средств бюджета Московской области в результате ненадлежащего контроля за использованием средств межбюджетного трансферта, предоставленного впоследствии Администрации сельского поселения Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области в целях реализации полномочий по ремонту автомобильных дорог общего пользования и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов. (сумма ущерба составляет 269 020 руб. 74 коп.).
В связи с выявленными нарушениями Главным контрольным управлением Московской области выдано Администрации предписание от 14.07.2016 N 7/29-и-ПП с требованием в срок до 18.08.2016 возместить ущерб Московской области в общей сумме 8 933 044 руб. 17 коп.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Администрация пояснила, что предписание не оспаривается в части пункта 4 (ненадлежащего контроля за использованием бюджетных средств Администрацией сельского поселения Куликовское); в части нарушений по муниципальным контрактам N 33-ПА, 32-П, 20-К. Администрация, не оспаривая сами факты нарушений, не согласна с суммой ущерба, определенной Управлением. По расчету Администрации сумма ущерба составляет 2 278 799 руб. 78 коп. Администрация указывает на отдельные нарушения порядка проведения проверки.
Судами установлено, что Администрацией в виде субсидии получены денежные средства бюджета Московской области; условия их предоставления и обязательства Администрации зафиксированы в Соглашении от 16.02.2015 N 1602/07.
Муниципальное образование обязано осуществлять контроль за соответствием представленных документов требованиям законодательства РФ и объемам выполненных работ (пункт 4.4.6), предоставляет государственному заказчику заверенные надлежащим образом копии документов (КС-3, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и т.д. (пункт 4.4.12); в случае установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязательств по настоящему соглашению, а также нецелевого использования, главный распорядитель вправе требовать возврата предоставленной субсидии (пункт 4.4.19).
За счет выделенных по соглашению бюджетных денежных средств Администрацией произведена оплата строительных работ по муниципальным контрактам N 33-ПА, 32-П, 20-К.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив, что по результатам обмера фактически выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям муниципальных контрактов, проектной документации и актам о приемке (КС-2); выявленные в ходе контрольного обмера работы заменены другими, то есть фактически были выполнены, но с отклонением от проектной документации; доказательства внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, а также акты приемки, отражающие реально выполненные работы, сведения о согласовании сторонами муниципальных контрактов стоимости указанных реально выполненных работ, не представлены, в отсутствии таких доказательств невозможно рассчитать объем финансирования раздельно за счет регионального и местного бюджета, пришли к обоснованному выводу о том, что в любом случае (даже при наличии иных выполненных работ) Администрацией нарушены условия соглашения от 16.02.2015 N 1602/07 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области, поскольку осуществление и финансирование работ, не предусмотренных проектной документаций и без внесения соответствующих изменений в муниципальные контракты, осуществлено с нарушением действующего законодательства в области градостроительной деятельности и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В этом случае по условиям соглашения у уполномоченных органов Московской области возникает право требовать возврата выделенных бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Главного контрольного управления Московской области N 7/29-и-ПП от 14.07.2016.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А41-58841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)