Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН 1125005000559, ИНН 5005055210) - Трифоновой Л.В. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области (г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Рязани (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Милехин и партнеры" (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу N А54-2410/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным действия по невыдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее - администрация), лицензионная комиссия для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области (далее - комиссия), общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Милехин и партнеры".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, в которых общество просит: признать незаконным протокол комиссии от 28.04.2015 N 10 в части отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказ инспекции от 30.04.2015 N 138 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также обязать инспекцию и комиссию устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Рязани по следующим адресам: ул. Весенняя, д. 1/28; ул. Весенняя, д. 3/15; ул. Весенняя, д. 5; ул. Весенняя, д. 7; ул. Весенняя, д. 7 корп. 1; ул. Весенняя, д. 9; ул. Весенняя, д. 9 корп. 1; ул. Весенняя, д. 11; ул. Весенняя, д. 16; ул. Весенняя, д. 27/46;. ул. Вокзальная, д. 97; ул. Вокзальная, д. 99; ул. Вокзальная, д. 101; Высоковольтная, д. 16 корп. 1; ул. Высоковольтная, д. 16 корп. 2; ул. Высоковольтная, д. 18; ул. Высоковольтная, д. 18 корп. 1; ул. Высоковольтная, д. 18 корп. 2; ул. Высоковольтная, д. 20; ул. Высоковольтная, д. 31 корп. 1; ул. Высоковольтная, д. 41 корп. 2; ул. Высоковольтная, д. 43; ул. Высоковольтная, д. 45; ул. Дзержинского, д. 7; Михайловское шоссе, д. 80 корп. 1; Михайловское шоссе, д. 80 корп. 2;. Михайловское шоссе, д. 80 корп. 3; Михайловское шоссе, д. 250 корп. 7; 3-й Мопровский переулок, д. 4 корп. 1; ул. Новая, д. 27; Первомайский проспект, д. 60; Первомайский проспект, д. 60 корп. 1.
В части требований о признании незаконным отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженного в уведомлении от 06.05.2015 N ИН/32-1653 инспекции и акта проверки инспекции от 20.04.2015 N 1229 обществом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом заявленного обществом отказа от иска. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления, инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие правовых оснований управления обществом 30 многоквартирными домами, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, участие бывшего директора общества в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
В судебное заседание заинтересованные и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекцией издан приказ от 24.03.2015 N 897 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2015 N 1229.
Согласно решению единственного участника общества от 05.06.2014 и выписке из ЕГРЮЛ с 06.06.2014 действующим директором общества является Васильев Олег Владимирович. С момента регистрации общества - 26.03.2012 по 05.06.2014 директором общества являлся Румянцев Михаил Анатольевич.
Вместе с заявлением о предоставлении лицензии соискателем лицензии в инспекцию предоставлены сведения о нахождении в управлении общества 32 многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования - город Рязань Рязанской области.
Инспекцией получены сведения от администрации города Рязани о том, что общество осуществляет деятельность по управлению не 32, а 73 многоквартирными домами. При этом деятельность по управлению домами осуществляет управляющая организация с одноименным наименованием - ООО "УО Техрембытсервис", зарегистрированная межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области 25.08.2006 (ИНН 6234031710/ОГРН 1066234039057). Согласно представленным сведениям директором общества числится Румянцев Михаил Анатольевич.
При проверке полученных от администрации сведений инспекцией было установлено, что ООО "УО Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057) прекратило деятельность с 22.03.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сириус".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.12.2012 по дату ликвидации - 22.03.2013 директором прекратившей свою деятельность организации общества числился Брайко Артем Владимирович.
Инспекция пришла к выводу, что с момента организации нового юридического лица (общества) - 26.03.2012 и до прекращения деятельности ООО "УО Техрембытсервис" - 22.03.2013 (ОГРН 1066234039057) обе организации являлись действующими юридическими лицами. Фактически деятельность по управлению 32 многоквартирными домами, по которым были поданы сведения с заявлением на лицензирование, общество начало осуществлять с 01.11.2012.
В ходе проверки оснований заключения договоров управления с собственниками многоквартирных домов инспекцией установлено, что до заключения договоров управления с собственниками помещений 32 многоквартирных домов, по которым обществом поданы сведения об осуществлении деятельности по управлению домами, в отношении 30 домов данную деятельность осуществляла управляющая организация с одноименным наименованием - ООО "УО Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057).
Анализ размещенной обществом информации на официальном сайте в сети Интернет - reformagkh.ru и имеющихся в инспекции документов показал, что собственники помещений 30 домов не выбирали новую одноименную организацию в качестве управляющей и не утверждали условий, перечня работ и услуг договоров управления, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложений управляющей организации.
Согласно решениям, принятым собственниками помещений в данных домах, и оформленных протоколами общих собраний, фактически собственники помещений принимали решение о расторжении договоров с ООО "УО Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057) и заключении договоров с ООО "УО Техрембытсервис" (ОГРН 112500500559), что является нарушением действующего законодательства.
В отношении 2-х домов инспекцией не было выявлено нарушений при выборе общества в качестве управляющей организации.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что информация, размещенная обществом на официальном сайте в сети Интернет - reformagkh.ru, а также имеющиеся в инспекции документы, не подтвердили наличия правовых оснований управления обществом 30 многоквартирными домам.
Поскольку в представленных обществом вместе с заявлением на предоставление лицензии документах указанные многоквартирные дома были включены в список для включения их в реестр лицензий Рязанской области в отсутствие правовых оснований для их управления, то данная информация признана инспекцией недостоверной и искаженной, что согласно пункту 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является основанием для отказа в выдаче лицензии.
Кроме того, в ходе проведения проверки лицензиата на соответствие лицензионным требованиям в инспекцию была представлена информация МУП "РМПТС" о том, что в период деятельности двух организаций с одноименным наименованием, по 8 заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных домов, в связи с неоплатой поставленных ресурсов, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составила 84 365 031 руб. 17 коп.
Согласно информации, указанной в письме Следственного управления МВД России по Рязанской области, по результатам рассмотрения заявлений МУП "РМПТС" о фактах неоплаты предоставленных по договорам ресурсов в отношении прежнего руководителя общества Румянцева Михаила Анатольевича возбуждено уголовное дело N 12014256091 по части 4 статьи 160 УК РФ (Присвоение и растрата).
24.04.2015 инспекцией даны мотивированные предложения о рассмотрении комиссией вопроса о выдаче либо в отказе выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
28.04.2015 по результатам заседания комиссии оформлен протокол N 10, согласно которому обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с тем, что информация, указанная обществом в документах, представленных вместе с заявлением на получение лицензии, признана комиссии недостоверной, что согласно пункту 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ является основанием для отказа соискателю в предоставлении лицензии.
30.04.2015 инспекцией издан приказ N 138 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
06.05.2015 письмом N ИН/32-1653 инспекция уведомила общество о принятом комиссией решении от 28.04.2005 N 10 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основанием для отказа явились обстоятельства, изложенные в акте проверки инспекции от 20.04.2014 N 1229.
Не согласившись с решением комиссии и приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
До 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (часть 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ).
Частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии частью 1 статьи 193 лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в выдаче лицензии, инспекция и комиссия пришли к выводу о том, что информация, указанная обществом в документах, представленных вместе с заявлением на получение лицензии, является недостоверной.
Согласно пункту 20 Административного регламента государственной жилищной инспекцией Рязанской области по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Рязанской области, утвержденного постановлением государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 04.02.2015 N 2 для получения лицензии представляются следующие документы (сведения):
а) заявление о предоставлении лицензии;
б) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц);
в) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии;
г) опись прилагаемых документов.
Судом установлено, что все документы, определенные в пункте 20 Административного регламента, представлены обществом в инспекцию для получения лицензии.
Заявление о предоставлении лицензии и список домов, в отношении которых общество обратилось за получением лицензии подписаны директором общества Васильевым Олегом Владимировичем, которому выдан квалификационный аттестат от 12.02.2015 N 00005 на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии Рязанской области, на срок до 27.02.2020.
Решением учредителя общества Ромашкина С.А. от 05.06.2014 директор общества Румянцев М.А. уволен с 05.06.2014, обязанности директора возложены на Васильева О.В. с 06.06.2014, о назначении Васильева О.В. директором обществом издан приказ от 06.06.2014. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2015.
Документов о наличии у должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления в материалы дела не представлено. Согласно сообщению от 23.03.2015 МВД России сведениями о наличии судимости Васильева О.В. не располагает.
В соответствии с пунктом 57 Регламента ответственный исполнитель в течение 12, но не позднее 15 рабочих дней со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений с целью оценки:
а) согласованности информации между отдельными документами, указанными в пункте 20 Административного регламента;
б) соответствия сведениям о соискателе лицензии, полученным путем межведомственного информационного взаимодействия: от ФНС России, МВД России, Казначейства России, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктами 59, 60 Регламента проводится также внеплановая выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в числе других вопросов проверке подлежит соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как пояснила инспекция обществом соблюдены требования, предусмотренные подпунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, однако не соблюдено требование подпункта 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
Акт проверки содержит вывод о том, что проверка соискателя лицензии на соблюдение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а также требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, показала, что надлежащих оснований управления 30 многоквартирными домами у общества не имеется.
- Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ обязательным является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
- В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандартом раскрытия информации (далее - Стандарт), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, определены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе, в части перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому.
Раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме (пункт 8).
В подтверждение выполнения указанного требования обществом в материалы дела представлены копии размещенных на сайте www.reformagkh.ru сведений по установленной форме, в том числе в части указания оснований управления (протоколов) и дат начала управления.
Замечаний в части размещенных на сайте сведений инспекцией не заявлено. Указывая на установленную недостоверность сведений, заинтересованное лицо ссылается на полученные от общества копии протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов, которые считает не соответствующими требованиям закону. Полагает, что собственники помещений 30 домов не выбирали общество в качестве управляющей компании и не утверждали условий, перечня работ и услуг договоров управления, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложений управляющей организации.
В подтверждение осуществления деятельности по заявленным адресам обществом представлены протоколы за период с 30.08.2012 по 26.04.2013 общих собраний собственников помещений по указанным 32 домам о заключении договоров с обществом, договоры управления многоквартирными домами, заключенные в 2013-2014 годах между собственниками помещений 32-х домов и обществом.
Судом установлено, что в протоколах общих собраний собственников помещений по адресам: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 101, ул. Высоковольтная, д. 41, корп. 2 в повестке дня значатся вопросы о выборе способа управления и выборе управляющей организации. Соответственно приняты решения: выбор способа управления - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации - ООО "УО Техрембытсервис" (ИНН 5005055210).
В остальных протоколах в повестке дня указан вопрос о расторжении договора с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" от 2007, 2008, 2010 годов и заключение договора с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис". По результатам собраний приняты соответствующие решения.
При этом заключенные на основании указанных решений собраний договоры подписаны собственниками помещений и обществом.
Заявитель ссылается на проведенные жилищной инспекцией 30 внеплановых выездных и документарных проверок в отношении 18-ти многоквартирных жилых домов, включенных в перечень на получение лицензии, за период с 10.04.2013 по 24.04.2015. Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, инспекций проводилась и проверка наличия оснований управления многоквартирными домами. По результатам инспекцией составлены акты проверок (том 5, л.д. 55-145). Выводы об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления управления жилыми домами в указанных документах отсутствуют.
Кроме того, с администрацией, как собственником нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, также были заключены договоры от 28.11.2013 управления многоквартирными домами.
Таким образом, факт того, что инспекции и администрации было известно о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, принятых на них решениях, наименовании управляющей организации и условиях заключенных договоров, подтвержден материалами дела.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Инспекция ссылается на то, что основанием для отказа в выдаче лицензии является нарушение порядка рассмотрения общим собранием собственников вопросов о расторжении договора управления с одной организацией и заключения договора управления с другой организацией.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, может быть проверено в судебном порядке (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11).
В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса и о признании недействительным договора управления.
Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением нарушений.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013.
Поскольку вопрос о законности проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и заключенных по результатам таких собраний договоров управления многоквартирными домами с обществом в судебном порядке не проверялся, у инспекции и комиссии не имелось оснований для вывода о незаконности принятых собраниями собственников решений и незаконности заключенных на основании этих решений договоров управления.
Привлечение бывшего директора общества Румянцева М.А. к уголовной ответственности согласно приговору от 12.08.2015 не может являться препятствием для выдачи лицензии.
Сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией также не относятся к обстоятельствам, препятствующим предоставлению лицензии.
Довод администрации о том, что в отношении многоквартирных домов по ул. Весенняя, д. 11 зарегистрирован жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник", по ул. Вокзальная, д. 101 - товарищество собственников жилья "Водитель -1" также обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены протоколы собраний собственников указанных домов о заключении договоров управления с обществом. Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников помещений о выходе из ТСЖ "Водитель - 1" (том 7, л.д. 74-121)
Поскольку собственники помещений указанных домов выбрали способ управления этими домами обществом, то полномочия товарищества по управлению домами прекратились. Решения собственников, на основании которых с обществом заключены договоры управления, в установленном законом порядке не оспорены.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении лицензии и правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу N А54-2410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 20АП-7722/2015 ПО ДЕЛУ N А54-2410/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А54-2410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН 1125005000559, ИНН 5005055210) - Трифоновой Л.В. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), лицензионной комиссии для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области (г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Рязани (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Милехин и партнеры" (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу N А54-2410/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным действия по невыдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее - администрация), лицензионная комиссия для обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции Рязанской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Рязанской области (далее - комиссия), общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Милехин и партнеры".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, в которых общество просит: признать незаконным протокол комиссии от 28.04.2015 N 10 в части отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказ инспекции от 30.04.2015 N 138 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также обязать инспекцию и комиссию устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Рязани по следующим адресам: ул. Весенняя, д. 1/28; ул. Весенняя, д. 3/15; ул. Весенняя, д. 5; ул. Весенняя, д. 7; ул. Весенняя, д. 7 корп. 1; ул. Весенняя, д. 9; ул. Весенняя, д. 9 корп. 1; ул. Весенняя, д. 11; ул. Весенняя, д. 16; ул. Весенняя, д. 27/46;. ул. Вокзальная, д. 97; ул. Вокзальная, д. 99; ул. Вокзальная, д. 101; Высоковольтная, д. 16 корп. 1; ул. Высоковольтная, д. 16 корп. 2; ул. Высоковольтная, д. 18; ул. Высоковольтная, д. 18 корп. 1; ул. Высоковольтная, д. 18 корп. 2; ул. Высоковольтная, д. 20; ул. Высоковольтная, д. 31 корп. 1; ул. Высоковольтная, д. 41 корп. 2; ул. Высоковольтная, д. 43; ул. Высоковольтная, д. 45; ул. Дзержинского, д. 7; Михайловское шоссе, д. 80 корп. 1; Михайловское шоссе, д. 80 корп. 2;. Михайловское шоссе, д. 80 корп. 3; Михайловское шоссе, д. 250 корп. 7; 3-й Мопровский переулок, д. 4 корп. 1; ул. Новая, д. 27; Первомайский проспект, д. 60; Первомайский проспект, д. 60 корп. 1.
В части требований о признании незаконным отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженного в уведомлении от 06.05.2015 N ИН/32-1653 инспекции и акта проверки инспекции от 20.04.2015 N 1229 обществом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом заявленного обществом отказа от иска. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявления, инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие правовых оснований управления обществом 30 многоквартирными домами, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, участие бывшего директора общества в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
В судебное заседание заинтересованные и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Инспекцией издан приказ от 24.03.2015 N 897 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2015 N 1229.
Согласно решению единственного участника общества от 05.06.2014 и выписке из ЕГРЮЛ с 06.06.2014 действующим директором общества является Васильев Олег Владимирович. С момента регистрации общества - 26.03.2012 по 05.06.2014 директором общества являлся Румянцев Михаил Анатольевич.
Вместе с заявлением о предоставлении лицензии соискателем лицензии в инспекцию предоставлены сведения о нахождении в управлении общества 32 многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования - город Рязань Рязанской области.
Инспекцией получены сведения от администрации города Рязани о том, что общество осуществляет деятельность по управлению не 32, а 73 многоквартирными домами. При этом деятельность по управлению домами осуществляет управляющая организация с одноименным наименованием - ООО "УО Техрембытсервис", зарегистрированная межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области 25.08.2006 (ИНН 6234031710/ОГРН 1066234039057). Согласно представленным сведениям директором общества числится Румянцев Михаил Анатольевич.
При проверке полученных от администрации сведений инспекцией было установлено, что ООО "УО Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057) прекратило деятельность с 22.03.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сириус".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.12.2012 по дату ликвидации - 22.03.2013 директором прекратившей свою деятельность организации общества числился Брайко Артем Владимирович.
Инспекция пришла к выводу, что с момента организации нового юридического лица (общества) - 26.03.2012 и до прекращения деятельности ООО "УО Техрембытсервис" - 22.03.2013 (ОГРН 1066234039057) обе организации являлись действующими юридическими лицами. Фактически деятельность по управлению 32 многоквартирными домами, по которым были поданы сведения с заявлением на лицензирование, общество начало осуществлять с 01.11.2012.
В ходе проверки оснований заключения договоров управления с собственниками многоквартирных домов инспекцией установлено, что до заключения договоров управления с собственниками помещений 32 многоквартирных домов, по которым обществом поданы сведения об осуществлении деятельности по управлению домами, в отношении 30 домов данную деятельность осуществляла управляющая организация с одноименным наименованием - ООО "УО Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057).
Анализ размещенной обществом информации на официальном сайте в сети Интернет - reformagkh.ru и имеющихся в инспекции документов показал, что собственники помещений 30 домов не выбирали новую одноименную организацию в качестве управляющей и не утверждали условий, перечня работ и услуг договоров управления, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложений управляющей организации.
Согласно решениям, принятым собственниками помещений в данных домах, и оформленных протоколами общих собраний, фактически собственники помещений принимали решение о расторжении договоров с ООО "УО Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057) и заключении договоров с ООО "УО Техрембытсервис" (ОГРН 112500500559), что является нарушением действующего законодательства.
В отношении 2-х домов инспекцией не было выявлено нарушений при выборе общества в качестве управляющей организации.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что информация, размещенная обществом на официальном сайте в сети Интернет - reformagkh.ru, а также имеющиеся в инспекции документы, не подтвердили наличия правовых оснований управления обществом 30 многоквартирными домам.
Поскольку в представленных обществом вместе с заявлением на предоставление лицензии документах указанные многоквартирные дома были включены в список для включения их в реестр лицензий Рязанской области в отсутствие правовых оснований для их управления, то данная информация признана инспекцией недостоверной и искаженной, что согласно пункту 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является основанием для отказа в выдаче лицензии.
Кроме того, в ходе проведения проверки лицензиата на соответствие лицензионным требованиям в инспекцию была представлена информация МУП "РМПТС" о том, что в период деятельности двух организаций с одноименным наименованием, по 8 заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирных домов, в связи с неоплатой поставленных ресурсов, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составила 84 365 031 руб. 17 коп.
Согласно информации, указанной в письме Следственного управления МВД России по Рязанской области, по результатам рассмотрения заявлений МУП "РМПТС" о фактах неоплаты предоставленных по договорам ресурсов в отношении прежнего руководителя общества Румянцева Михаила Анатольевича возбуждено уголовное дело N 12014256091 по части 4 статьи 160 УК РФ (Присвоение и растрата).
24.04.2015 инспекцией даны мотивированные предложения о рассмотрении комиссией вопроса о выдаче либо в отказе выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
28.04.2015 по результатам заседания комиссии оформлен протокол N 10, согласно которому обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с тем, что информация, указанная обществом в документах, представленных вместе с заявлением на получение лицензии, признана комиссии недостоверной, что согласно пункту 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ является основанием для отказа соискателю в предоставлении лицензии.
30.04.2015 инспекцией издан приказ N 138 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
06.05.2015 письмом N ИН/32-1653 инспекция уведомила общество о принятом комиссией решении от 28.04.2005 N 10 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основанием для отказа явились обстоятельства, изложенные в акте проверки инспекции от 20.04.2014 N 1229.
Не согласившись с решением комиссии и приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
До 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (часть 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ).
Частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии частью 1 статьи 193 лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в выдаче лицензии, инспекция и комиссия пришли к выводу о том, что информация, указанная обществом в документах, представленных вместе с заявлением на получение лицензии, является недостоверной.
Согласно пункту 20 Административного регламента государственной жилищной инспекцией Рязанской области по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Рязанской области, утвержденного постановлением государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 04.02.2015 N 2 для получения лицензии представляются следующие документы (сведения):
а) заявление о предоставлении лицензии;
б) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц);
в) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии;
г) опись прилагаемых документов.
Судом установлено, что все документы, определенные в пункте 20 Административного регламента, представлены обществом в инспекцию для получения лицензии.
Заявление о предоставлении лицензии и список домов, в отношении которых общество обратилось за получением лицензии подписаны директором общества Васильевым Олегом Владимировичем, которому выдан квалификационный аттестат от 12.02.2015 N 00005 на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии Рязанской области, на срок до 27.02.2020.
Решением учредителя общества Ромашкина С.А. от 05.06.2014 директор общества Румянцев М.А. уволен с 05.06.2014, обязанности директора возложены на Васильева О.В. с 06.06.2014, о назначении Васильева О.В. директором обществом издан приказ от 06.06.2014. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2015.
Документов о наличии у должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления в материалы дела не представлено. Согласно сообщению от 23.03.2015 МВД России сведениями о наличии судимости Васильева О.В. не располагает.
В соответствии с пунктом 57 Регламента ответственный исполнитель в течение 12, но не позднее 15 рабочих дней со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений с целью оценки:
а) согласованности информации между отдельными документами, указанными в пункте 20 Административного регламента;
б) соответствия сведениям о соискателе лицензии, полученным путем межведомственного информационного взаимодействия: от ФНС России, МВД России, Казначейства России, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктами 59, 60 Регламента проводится также внеплановая выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в числе других вопросов проверке подлежит соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как пояснила инспекция обществом соблюдены требования, предусмотренные подпунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, однако не соблюдено требование подпункта 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
Акт проверки содержит вывод о том, что проверка соискателя лицензии на соблюдение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а также требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, показала, что надлежащих оснований управления 30 многоквартирными домами у общества не имеется.
- Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ обязательным является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
- В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандартом раскрытия информации (далее - Стандарт), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, определены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе, в части перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому.
Раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме (пункт 8).
В подтверждение выполнения указанного требования обществом в материалы дела представлены копии размещенных на сайте www.reformagkh.ru сведений по установленной форме, в том числе в части указания оснований управления (протоколов) и дат начала управления.
Замечаний в части размещенных на сайте сведений инспекцией не заявлено. Указывая на установленную недостоверность сведений, заинтересованное лицо ссылается на полученные от общества копии протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов, которые считает не соответствующими требованиям закону. Полагает, что собственники помещений 30 домов не выбирали общество в качестве управляющей компании и не утверждали условий, перечня работ и услуг договоров управления, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложений управляющей организации.
В подтверждение осуществления деятельности по заявленным адресам обществом представлены протоколы за период с 30.08.2012 по 26.04.2013 общих собраний собственников помещений по указанным 32 домам о заключении договоров с обществом, договоры управления многоквартирными домами, заключенные в 2013-2014 годах между собственниками помещений 32-х домов и обществом.
Судом установлено, что в протоколах общих собраний собственников помещений по адресам: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 101, ул. Высоковольтная, д. 41, корп. 2 в повестке дня значатся вопросы о выборе способа управления и выборе управляющей организации. Соответственно приняты решения: выбор способа управления - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации - ООО "УО Техрембытсервис" (ИНН 5005055210).
В остальных протоколах в повестке дня указан вопрос о расторжении договора с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" от 2007, 2008, 2010 годов и заключение договора с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис". По результатам собраний приняты соответствующие решения.
При этом заключенные на основании указанных решений собраний договоры подписаны собственниками помещений и обществом.
Заявитель ссылается на проведенные жилищной инспекцией 30 внеплановых выездных и документарных проверок в отношении 18-ти многоквартирных жилых домов, включенных в перечень на получение лицензии, за период с 10.04.2013 по 24.04.2015. Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, инспекций проводилась и проверка наличия оснований управления многоквартирными домами. По результатам инспекцией составлены акты проверок (том 5, л.д. 55-145). Выводы об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления управления жилыми домами в указанных документах отсутствуют.
Кроме того, с администрацией, как собственником нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, также были заключены договоры от 28.11.2013 управления многоквартирными домами.
Таким образом, факт того, что инспекции и администрации было известно о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, принятых на них решениях, наименовании управляющей организации и условиях заключенных договоров, подтвержден материалами дела.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Инспекция ссылается на то, что основанием для отказа в выдаче лицензии является нарушение порядка рассмотрения общим собранием собственников вопросов о расторжении договора управления с одной организацией и заключения договора управления с другой организацией.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, может быть проверено в судебном порядке (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11).
В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса и о признании недействительным договора управления.
Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением нарушений.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013.
Поскольку вопрос о законности проведенных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и заключенных по результатам таких собраний договоров управления многоквартирными домами с обществом в судебном порядке не проверялся, у инспекции и комиссии не имелось оснований для вывода о незаконности принятых собраниями собственников решений и незаконности заключенных на основании этих решений договоров управления.
Привлечение бывшего директора общества Румянцева М.А. к уголовной ответственности согласно приговору от 12.08.2015 не может являться препятствием для выдачи лицензии.
Сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией также не относятся к обстоятельствам, препятствующим предоставлению лицензии.
Довод администрации о том, что в отношении многоквартирных домов по ул. Весенняя, д. 11 зарегистрирован жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник", по ул. Вокзальная, д. 101 - товарищество собственников жилья "Водитель -1" также обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены протоколы собраний собственников указанных домов о заключении договоров управления с обществом. Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников помещений о выходе из ТСЖ "Водитель - 1" (том 7, л.д. 74-121)
Поскольку собственники помещений указанных домов выбрали способ управления этими домами обществом, то полномочия товарищества по управлению домами прекратились. Решения собственников, на основании которых с обществом заключены договоры управления, в установленном законом порядке не оспорены.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении лицензии и правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по делу N А54-2410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)