Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Спорт групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года (судья И.И. Абдрахманов) по делу N А65-34973/2009 по иску ЗАО "Спорт групп" к МУП "Водоканал", третьи лица - ТСЖ "Магистраль", Жуков И.О., Тамбовский М.А. о взыскании 370 200 руб. ущерба,
ЗАО "Спорт групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП "Водоканал", третьи лица - ТСЖ "Магистраль", Жуков И.О., Тамбовский М.А. о взыскании 370 200 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Спорт групп", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года.
В судебное заседание не явился Жуков И.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание не явился Тамбовский М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание не явились представители ЗАО "Спорт групп", МУП "Водоканал", ТСЖ "Магистраль", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, 17.12.2006 произошло затопление канализационными водами нежилого помещения (N 24-40), расположенного в цокольном этаже дома 18а по пр. Победы в г. Казани.
В результате данного затопления было повреждено имущество ЗАО "Спорт Групп", арендовавшего указанное помещение на основании договора от 01.09.2006.
Факт затопления помещения подтверждается актом от 17.12.2006, подписанным представителями истца и председателем ТСЖ "Магистраль" и не оспаривается сторонами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 по делу N А65-5527/07 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу, ЗАО "Спорт Групп" отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ТСЖ "Магистраль".
При этом судами первой и кассационной инстанции по данному делу было установлено, что причиной затопления помещения, арендуемого истцом, явился засор канализационного колодца, находящегося на балансе МУП "Водоканал".
Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А65-5527/07 прямо указано, что затопление подвального помещения канализационными водами произошло в результате засора канализационного колодца, находящегося на балансе МУП "Водоканал". Доказательств подтверждающих причинение ущерба в результате действий ТСЖ "Магистраль" истец не представил.
Таким образом, по делу N А65-5527/07, судебные акты по которому на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальные значение для рассмотрения настоящего дела, установлена причина затопления помещения и ответственное лицо. Одновременно арбитражными судами не установлено вины ТСЖ "Магистраль" в причинении ущерба истцу.
Поэтому выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и наличии вины ТСЖ "Магистраль" в затоплении подвального помещения противоречат установленным преюдициальным фактам по другому делу, рассмотренному с участием тех же лиц.
При наличии не оспариваемого и подтвержденного факта причинении ущерба истцу, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу с учетом ранее рассмотренного дела N А65-5527/07, по сути, делает невозможным защиту нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Спорт Групп", что не допустимо.
Также судебная коллегия учитывает, что первопричиной выхода канализационных вод явился засор в колодце, обслуживаемом ответчиком.
Отсутствие заглушки в канализационной трубе могло лишь способствовать наиболее скорому выходу канализационных вод из соответствующей системы, но не явилось причиной этому.
Согласно отчету N 8/У-07, составленному ООО "Регион-Эксперт", восстановительная стоимость ремонта цокольных складских помещений, расположенных по адресу: г. Казань, пр. Победы, 18а и имущества (крошка ЭПДМ цветная, краситель зеленый, резиновая крошка фракции 3-5 мм), находящегося в них составляла 370200 руб. (л.д. 22-44).
Принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, документов, свидетельствующих о более низкой стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ не представлено, исковые требования в размере 370200 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из требований ст. 616 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.
Кроме того взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 22.10.2009 N 002/13 (л.д. 100-102) в размере 10000 руб.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года, удовлетворив исковые требования.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10904 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу N А65-34973/2009.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования ЗАО "Спорт групп", г. Казань, удовлетворить, взыскав в его пользу с МУП "Водоканал", г. Казань, убытки в размере 370 200 (триста семьдесят тысяч двести) руб. и судебные расходы в сумме 20 904 (двадцать тысяч девятьсот четыре) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 11АП-5215/2010 ПО ДЕЛУ N А65-34973/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А65-34973/2009
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Спорт групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года (судья И.И. Абдрахманов) по делу N А65-34973/2009 по иску ЗАО "Спорт групп" к МУП "Водоканал", третьи лица - ТСЖ "Магистраль", Жуков И.О., Тамбовский М.А. о взыскании 370 200 руб. ущерба,
установил:
ЗАО "Спорт групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП "Водоканал", третьи лица - ТСЖ "Магистраль", Жуков И.О., Тамбовский М.А. о взыскании 370 200 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Спорт групп", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года.
В судебное заседание не явился Жуков И.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание не явился Тамбовский М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание не явились представители ЗАО "Спорт групп", МУП "Водоканал", ТСЖ "Магистраль", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, 17.12.2006 произошло затопление канализационными водами нежилого помещения (N 24-40), расположенного в цокольном этаже дома 18а по пр. Победы в г. Казани.
В результате данного затопления было повреждено имущество ЗАО "Спорт Групп", арендовавшего указанное помещение на основании договора от 01.09.2006.
Факт затопления помещения подтверждается актом от 17.12.2006, подписанным представителями истца и председателем ТСЖ "Магистраль" и не оспаривается сторонами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2009 по делу N А65-5527/07 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу, ЗАО "Спорт Групп" отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ТСЖ "Магистраль".
При этом судами первой и кассационной инстанции по данному делу было установлено, что причиной затопления помещения, арендуемого истцом, явился засор канализационного колодца, находящегося на балансе МУП "Водоканал".
Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А65-5527/07 прямо указано, что затопление подвального помещения канализационными водами произошло в результате засора канализационного колодца, находящегося на балансе МУП "Водоканал". Доказательств подтверждающих причинение ущерба в результате действий ТСЖ "Магистраль" истец не представил.
Таким образом, по делу N А65-5527/07, судебные акты по которому на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальные значение для рассмотрения настоящего дела, установлена причина затопления помещения и ответственное лицо. Одновременно арбитражными судами не установлено вины ТСЖ "Магистраль" в причинении ущерба истцу.
Поэтому выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и наличии вины ТСЖ "Магистраль" в затоплении подвального помещения противоречат установленным преюдициальным фактам по другому делу, рассмотренному с участием тех же лиц.
При наличии не оспариваемого и подтвержденного факта причинении ущерба истцу, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу с учетом ранее рассмотренного дела N А65-5527/07, по сути, делает невозможным защиту нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Спорт Групп", что не допустимо.
Также судебная коллегия учитывает, что первопричиной выхода канализационных вод явился засор в колодце, обслуживаемом ответчиком.
Отсутствие заглушки в канализационной трубе могло лишь способствовать наиболее скорому выходу канализационных вод из соответствующей системы, но не явилось причиной этому.
Согласно отчету N 8/У-07, составленному ООО "Регион-Эксперт", восстановительная стоимость ремонта цокольных складских помещений, расположенных по адресу: г. Казань, пр. Победы, 18а и имущества (крошка ЭПДМ цветная, краситель зеленый, резиновая крошка фракции 3-5 мм), находящегося в них составляла 370200 руб. (л.д. 22-44).
Принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, документов, свидетельствующих о более низкой стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ не представлено, исковые требования в размере 370200 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из требований ст. 616 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.
Кроме того взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 22.10.2009 N 002/13 (л.д. 100-102) в размере 10000 руб.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года, удовлетворив исковые требования.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10904 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу N А65-34973/2009.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования ЗАО "Спорт групп", г. Казань, удовлетворить, взыскав в его пользу с МУП "Водоканал", г. Казань, убытки в размере 370 200 (триста семьдесят тысяч двести) руб. и судебные расходы в сумме 20 904 (двадцать тысяч девятьсот четыре) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)