Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей фио, Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ООО "УК "Бородино" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 172 в размере сумма, пени в размере сумма, сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 173 в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,
ООО "УК "Бородино" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 172 за период с дата по март 2014 года (включительно) в размере сумма, пени - сумма, по квартире N 173 за период с дата по декабрь 2014 года (включительно) в размере сумма, пени - 23 737 рублей 14 копеек, государственной пошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО "УК "Бородино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес и дом 16 корпус 1 на основании протоколов общего собрания собственников от 8 апреля 2010 года, оказывает жилищно-коммунальные услуги и производит работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляет холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. Ответчик И. являлся собственником квартир N 172 и N 173 по адресу: адрес, в период с 30 декабря 2011 года по 11 апреля 2014 года, с 20 января 2012 года по 25 декабря 2014 года соответственно. Ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно принял заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании пени вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается; не учел отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем необоснованно взыскал пени по заявлению, принятому в нарушение ст. 39 ГПК РФ; не оценил, что гражданское процессуальное законодательство не содержит права стороны на уточнение исковых требований, с которыми обратился истец; не принял во внимание, что представитель истца не был наделен полномочиями по уточнению исковых требований; истцом не представлено доказательств, подтверждающих расход по газу; между сторонами отсутствует договор по оплате жилищно-коммунальных услуг, потому ООО "УК "Бородино" вправе требовать только взыскания неосновательного обогащения, о чем в данном случае не заявлено.
Представитель истца Д. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик И. в заседание коллегии не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, не находя оснований для отложения разбирательства дела, учитывая, что доказательств, подтверждающих нахождение в командировке ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "УК "Бородино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес и дом 16 корпус 1 на основании протоколов общего собрания собственников от 8 апреля 2010 года.
ООО "УК "Бородино" оказывает жилищно-коммунальные услуги и производит работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляет холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление.
Ответчик И. ранее являлся собственником квартир N 172 и N 173 по адресу: адрес.
Квартира N 172 принадлежала ответчику в период с 30 декабря 2011 года по 11 апреля 2014 года, квартира N 173 - с 20 января 2012 года по 25 декабря 2014 года.
И. несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по квартире N 172 за период с дата по март 2014 года (включительно) в размере сумма, из которых: за содержание и ремонт - сумма, отопление - сумма, холодную воду - сумма, горячую воду - сумма, водоотведение - сумма; по квартире N 173 за период с дата по декабрь 2014 года (включительно) в размере сумма, из которых: за содержание и ремонт - сумма, отопление - сумма, холодную воду - сумма, горячую воду - сумма, водоотведение - сумма.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И. как собственник жилых помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически верными и взыскал с ответчика в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 172 в размере сумма, по квартире N 173 - сумма.
Установив размер задолженности за спорный период и факт просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по выплате пени по квартире N 172 в размере сумма, по квартире N 173-23 737 рублей 14 копеек, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки, что соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец изменил предмет и основание иска, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку в данном случае изменилось только основание иска, а предмет остался прежним - законная неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, изменение наименования неустойки с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени не изменяет предмета иска.
Ссылки на отсутствие в законе понятия уточнения иска, на правильность принятого решения не влияет, поскольку истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым изменено основание иска в части требований о взыскании неустойки, указание в таком заявление на уточнение иска не создает иных правовых последствий, кроме тех, которые указаны в ст. 39 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в доверенности, выданной на имя представителя истца, права на уточнение иска, не свидетельствуют о совершении юридически значимых действий вне рамок предоставленных полномочий, поскольку в доверенности оговорено право на изменение предмета и основания иска.
В материалах дела отсутствует отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, на что ссылается ответчик в жалобе, в связи с чем доводы в этой части коллегия находит необоснованными.
Далее, в жалобе ответчик указывает на отсутствие договора с управляющей компанией, устанавливающего порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг, следовательно, на возникновение неосновательного обогащения, о котором стороной истца не заявлено.
Между тем, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как потребителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о подаче газа для горячего водоснабжения и отопления в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено, иной расход коммунального ресурса не подтвержден, контррасчет не произведен, в связи с чем коллегия отклоняет доводы жалобы на необоснованность взыскания задолженности по горячей воде и отоплению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34338/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34338
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей фио, Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ООО "УК "Бородино" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 172 в размере сумма, пени в размере сумма, сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 173 в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,
установила:
ООО "УК "Бородино" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 172 за период с дата по март 2014 года (включительно) в размере сумма, пени - сумма, по квартире N 173 за период с дата по декабрь 2014 года (включительно) в размере сумма, пени - 23 737 рублей 14 копеек, государственной пошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО "УК "Бородино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес и дом 16 корпус 1 на основании протоколов общего собрания собственников от 8 апреля 2010 года, оказывает жилищно-коммунальные услуги и производит работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляет холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. Ответчик И. являлся собственником квартир N 172 и N 173 по адресу: адрес, в период с 30 декабря 2011 года по 11 апреля 2014 года, с 20 января 2012 года по 25 декабря 2014 года соответственно. Ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно принял заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании пени вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается; не учел отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем необоснованно взыскал пени по заявлению, принятому в нарушение ст. 39 ГПК РФ; не оценил, что гражданское процессуальное законодательство не содержит права стороны на уточнение исковых требований, с которыми обратился истец; не принял во внимание, что представитель истца не был наделен полномочиями по уточнению исковых требований; истцом не представлено доказательств, подтверждающих расход по газу; между сторонами отсутствует договор по оплате жилищно-коммунальных услуг, потому ООО "УК "Бородино" вправе требовать только взыскания неосновательного обогащения, о чем в данном случае не заявлено.
Представитель истца Д. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик И. в заседание коллегии не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, не находя оснований для отложения разбирательства дела, учитывая, что доказательств, подтверждающих нахождение в командировке ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "УК "Бородино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес и дом 16 корпус 1 на основании протоколов общего собрания собственников от 8 апреля 2010 года.
ООО "УК "Бородино" оказывает жилищно-коммунальные услуги и производит работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляет холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление.
Ответчик И. ранее являлся собственником квартир N 172 и N 173 по адресу: адрес.
Квартира N 172 принадлежала ответчику в период с 30 декабря 2011 года по 11 апреля 2014 года, квартира N 173 - с 20 января 2012 года по 25 декабря 2014 года.
И. несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по квартире N 172 за период с дата по март 2014 года (включительно) в размере сумма, из которых: за содержание и ремонт - сумма, отопление - сумма, холодную воду - сумма, горячую воду - сумма, водоотведение - сумма; по квартире N 173 за период с дата по декабрь 2014 года (включительно) в размере сумма, из которых: за содержание и ремонт - сумма, отопление - сумма, холодную воду - сумма, горячую воду - сумма, водоотведение - сумма.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И. как собственник жилых помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически верными и взыскал с ответчика в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 172 в размере сумма, по квартире N 173 - сумма.
Установив размер задолженности за спорный период и факт просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по выплате пени по квартире N 172 в размере сумма, по квартире N 173-23 737 рублей 14 копеек, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки, что соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец изменил предмет и основание иска, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку в данном случае изменилось только основание иска, а предмет остался прежним - законная неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, изменение наименования неустойки с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени не изменяет предмета иска.
Ссылки на отсутствие в законе понятия уточнения иска, на правильность принятого решения не влияет, поскольку истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым изменено основание иска в части требований о взыскании неустойки, указание в таком заявление на уточнение иска не создает иных правовых последствий, кроме тех, которые указаны в ст. 39 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в доверенности, выданной на имя представителя истца, права на уточнение иска, не свидетельствуют о совершении юридически значимых действий вне рамок предоставленных полномочий, поскольку в доверенности оговорено право на изменение предмета и основания иска.
В материалах дела отсутствует отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, на что ссылается ответчик в жалобе, в связи с чем доводы в этой части коллегия находит необоснованными.
Далее, в жалобе ответчик указывает на отсутствие договора с управляющей компанией, устанавливающего порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг, следовательно, на возникновение неосновательного обогащения, о котором стороной истца не заявлено.
Между тем, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как потребителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о подаче газа для горячего водоснабжения и отопления в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено, иной расход коммунального ресурса не подтвержден, контррасчет не произведен, в связи с чем коллегия отклоняет доводы жалобы на необоснованность взыскания задолженности по горячей воде и отоплению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)