Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на оставление без исполнения направленных ему претензий, а также на то, что арендованные помещения не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Губанова И.С. по доверенности от 22.07.2016
от ответчика - Бандурин Д.К. по доверенности от 01.08.2016
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Московская управляющая финансовая компания"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ГУП города Москвы "Московское имущество" (ОГРН: 1047727021198)
к ОАО "Московская управляющая финансовая компания" (ОГРН: 1027700384722)
о взыскании долга, расторжении договора аренды, выселении
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская управляющая финансовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 613 364 руб. 99 коп., о расторжении договора аренды, и выселении ответчика из помещений по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 23 613 364 руб. 99 коп., выселения ответчика из помещений по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1 и передачи помещений в освобожденном виде истцу. В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов о переходе прав арендатора на спорные помещения к истцу, а также полагает, что судебными актами затронуты права Департамента городского имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Московская управляющая финансовая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2000 N 0-568, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение общей площадью 1 502,2 кв. м по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1, для размещения фирмы на срок до 03.04.2049.
За пользование имуществом арендатор обязался в срок до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере, установленном в расчете.
Арендная плата подлежит ежегодному пересмотру при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
При заключении договора размер арендной платы составлял 576 844,85 руб. в год.
В соответствии с расчетом с 01.10.2001 арендная плата составляла 2 373 786,86 руб. в год. В соответствии с уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-59685/14-(0)-0 размер арендной платы на 2014 год составил 24 897 028,55 руб.
В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества от 14.11.2014 N 18270 переданные ответчику в аренду помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".
Государственная регистрация права хозяйственного ведения на арендуемое ответчиком имущество за истцом произведена в ЕГРП 12.12.2014.
ГУП "Московское имущество" уведомило ответчика о перемене лица (арендодателя) в договоре и сообщило реквизиты для перечисления арендной платы (письма от 08.12.2014 N 12-12/7350/14, от 12.01.2015 N 12-12/20/13).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы по состоянию на 25.08.2015 образовалась задолженность в размере 21 165 156,58 руб.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки и размере не было исполнено и задолженность по состоянию на 01.10.2015 составила 23 613 364,99 руб., истец письмом от 09.10.2015 N 12-12/7512/15 уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.3 договора со дня получения уведомления (12.10.2015) и указал на необходимость возврата арендуемых помещений арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на оставление без исполнения направленных ему претензий, а также на то, что арендованные помещения не возвращены, ГУП "Московское имущество" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате и выселения ответчика из помещений, являвшихся предметом договора аренды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в течение двух сроков подряд истец реализовал предоставленное ему пунктом 7.3 договора аренды право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор является расторгнутым и отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке.
С учетом установленного факта расторжения договора аренды, суды правомерно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в возвращении спорных помещений истцу и удовлетворили требование о выселении ответчика с указанием на необходимость передать помещения истцу в освобожденном виде.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия у истца прав и обязанностей арендодателя по договору и нарушении принятым по делу решением суда прав и интересов Департамента городского имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходил из того, что объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, строение 1, в том числе нежилые помещения, являющиеся предметом аренды по спорному договору, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.11.2014 N 18270 закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", которое зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем к истцу перешли права и обязанности арендодателя в соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при сохранении договора аренды, а права и законные интересы Департамента не нарушаются, поскольку истец действует в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А40-236637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2016 N Ф05-15968/2016 ПО ДЕЛУ N А40-236637/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по договору аренды, выселении; 2) О расторжении договора аренды.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на оставление без исполнения направленных ему претензий, а также на то, что арендованные помещения не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А40-236637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Губанова И.С. по доверенности от 22.07.2016
от ответчика - Бандурин Д.К. по доверенности от 01.08.2016
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Московская управляющая финансовая компания"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ГУП города Москвы "Московское имущество" (ОГРН: 1047727021198)
к ОАО "Московская управляющая финансовая компания" (ОГРН: 1027700384722)
о взыскании долга, расторжении договора аренды, выселении
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская управляющая финансовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 613 364 руб. 99 коп., о расторжении договора аренды, и выселении ответчика из помещений по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 23 613 364 руб. 99 коп., выселения ответчика из помещений по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1 и передачи помещений в освобожденном виде истцу. В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов о переходе прав арендатора на спорные помещения к истцу, а также полагает, что судебными актами затронуты права Департамента городского имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Московская управляющая финансовая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2000 N 0-568, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение общей площадью 1 502,2 кв. м по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1, для размещения фирмы на срок до 03.04.2049.
За пользование имуществом арендатор обязался в срок до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере, установленном в расчете.
Арендная плата подлежит ежегодному пересмотру при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
При заключении договора размер арендной платы составлял 576 844,85 руб. в год.
В соответствии с расчетом с 01.10.2001 арендная плата составляла 2 373 786,86 руб. в год. В соответствии с уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-59685/14-(0)-0 размер арендной платы на 2014 год составил 24 897 028,55 руб.
В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества от 14.11.2014 N 18270 переданные ответчику в аренду помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".
Государственная регистрация права хозяйственного ведения на арендуемое ответчиком имущество за истцом произведена в ЕГРП 12.12.2014.
ГУП "Московское имущество" уведомило ответчика о перемене лица (арендодателя) в договоре и сообщило реквизиты для перечисления арендной платы (письма от 08.12.2014 N 12-12/7350/14, от 12.01.2015 N 12-12/20/13).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы по состоянию на 25.08.2015 образовалась задолженность в размере 21 165 156,58 руб.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки и размере не было исполнено и задолженность по состоянию на 01.10.2015 составила 23 613 364,99 руб., истец письмом от 09.10.2015 N 12-12/7512/15 уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.3 договора со дня получения уведомления (12.10.2015) и указал на необходимость возврата арендуемых помещений арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на оставление без исполнения направленных ему претензий, а также на то, что арендованные помещения не возвращены, ГУП "Московское имущество" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате и выселения ответчика из помещений, являвшихся предметом договора аренды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в течение двух сроков подряд истец реализовал предоставленное ему пунктом 7.3 договора аренды право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор является расторгнутым и отсутствуют правовые основания для его расторжения в судебном порядке.
С учетом установленного факта расторжения договора аренды, суды правомерно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в возвращении спорных помещений истцу и удовлетворили требование о выселении ответчика с указанием на необходимость передать помещения истцу в освобожденном виде.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия у истца прав и обязанностей арендодателя по договору и нарушении принятым по делу решением суда прав и интересов Департамента городского имущества города Москвы, не привлеченного к участию в деле, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходил из того, что объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, строение 1, в том числе нежилые помещения, являющиеся предметом аренды по спорному договору, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.11.2014 N 18270 закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество", которое зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем к истцу перешли права и обязанности арендодателя в соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при сохранении договора аренды, а права и законные интересы Департамента не нарушаются, поскольку истец действует в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А40-236637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)