Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5813/2015 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску товарищества собственников жилья <...> к Т.О., Т.М., Т.Д., Т.Д.М., Т.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ш., ответчицу Т.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Товарищество собственников жилья "Толстовский дом" (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Т.О., Т.М., Т.Д., Т.Д.М., Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за жилье за период с <дата> в общей сумме <...>, пени в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> в равных долях.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года вышеуказанные исковые требования разрешены по существу.
Суд постановил взыскать солидарно с Т.О., Т.М., Т.Д., Т.Д.М., Т.Ю. в пользу ТСЖ задолженность по оплате коммунальных услуг многоквартирного дома и пени всего в размере <...>, а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по <...> и по оплате услуг представителя по <...>.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. По мнению представителя истца, суд необоснованно пришел к выводу о снижении суммы указанных расходов до <...>.
В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.
Ответчики Т.М., Т.Д., Т.Д.М., Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме <...> являются чрезмерными и снизил их до <...>, взыскав с каждого из ответчиков по <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы истца, полагающего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд первой инстанции, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, снизил размер расходов до <...>, что, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-2196/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5813/2015
Требование: О взыскании в равных долях платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-2196/2016
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5813/2015 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску товарищества собственников жилья <...> к Т.О., Т.М., Т.Д., Т.Д.М., Т.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ш., ответчицу Т.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Толстовский дом" (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Т.О., Т.М., Т.Д., Т.Д.М., Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за жилье за период с <дата> в общей сумме <...>, пени в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> в равных долях.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года вышеуказанные исковые требования разрешены по существу.
Суд постановил взыскать солидарно с Т.О., Т.М., Т.Д., Т.Д.М., Т.Ю. в пользу ТСЖ задолженность по оплате коммунальных услуг многоквартирного дома и пени всего в размере <...>, а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по <...> и по оплате услуг представителя по <...>.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. По мнению представителя истца, суд необоснованно пришел к выводу о снижении суммы указанных расходов до <...>.
В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.
Ответчики Т.М., Т.Д., Т.Д.М., Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме <...> являются чрезмерными и снизил их до <...>, взыскав с каждого из ответчиков по <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы истца, полагающего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд первой инстанции, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, снизил размер расходов до <...>, что, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)