Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14099/2016

Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в вышерасположенной квартире произошел пожар, в результате тушения которого его квартира была залита и получила повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14099/2016


Судья: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре..... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года,
которым постановлено:
"Исковые требования Л.Г. к К.А., К.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Л.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере..... руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины..... руб. 02 коп.
Взыскать в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение экспертизы: с К.А. в размере..... руб., с Л.Г. в размере....... руб. (реквизиты АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", ........ г...., .... проспект, дом.. корпус 4, ИНН.., КПП........, ОГРН... (запись в ЕГРЮЛ о создании внесена.... года), р/с........ в "ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, БИК....., к/с.....).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:

Л.Г. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что......... года в квартире, расположенной по адресу: ....., произошел пожар, в результате тушения которого квартира истца N......., расположенная в том же доме, была залита и получила повреждения.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований (л.д. 8), просила взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба денежные средства в размере.... руб. 40 коп., а также в счет компенсации морального вреда....... руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Г.
Истец Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что постоянно зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N...., расположенной по адресу: ....., однако в момент пожара в квартире не находился........ года был совершен умышленный поджог нанимателем квартиры В.А., который после поджога совершил самоубийство. И поскольку он не является лицом, виновным в пожаре и причинившим ущерб истцу, то соответственно, не несет обязанности по возмещению причиненного ущерба. По мнению ответчика, ответственность по возмещению ущерба должны нести наследники умершего В.А., в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также представил письменные возражения на иск (л.д. 128 - 130).
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика К.Г. по доверенности М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 131 - 134), а также пояснил, что К.Г. является наследником умершего В.А., однако поскольку расходы на похороны в размере..... руб. превышают размер наследственного имущества в виде денежных средств в размере....... руб. 30 коп., просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик К.А.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика К.А., его представителя Л.А., ответчика К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Л.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец Л.Г. является собственником квартиры N......, расположенной по адресу: .......
........года в квартире N......, расположенной по адресу: ...., произошло возгорание, в результате чего силами МЧС России пожар был потушен. В ходе тушения пожара в коридоре квартиры был обнаружен труп В.А.
Из материалов проверки по факту обнаружения трупа В.А. следует, что смерть В.А. наступила от одиночного, слепого, огнестрельного ранения головы с повреждением правой височной и левой теменной костей, верхних стенок обеих орбит с кровоподтеками на веках обоих глаз и кровоизлияниями в ретробульбарную клетчатку с разрушением вещества правой височной, теменной и левой теменной долей головного мозга. При этом обнаруженные у В.А. термические ожоги...... ст. около .....% поверхности тела, образовались при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, вероятно при пожаре.
Также из материалов проверки следует, что органами следствия причины и источник пожара не устанавливался, однако из протокола осмотра жилого помещения следует, что в квартире на момент пожара находились канистры с жидкостью. Постановлением от...... года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 110, 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 42 - 44).
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в результате тушения пожара в квартире........ произошел залив квартиры N....., расположенной по адресу: ......, принадлежащей Л.Г.
Объем причиненного в результате залива повреждений отражен в акте обследования жилого помещения от...... года, составленного комиссией в составе ведущего инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино М.Н., представителей подрядной организации ООО Корпорация "Главрусстрой" прораба И., инженера по эксплуатации В.Н. (л.д. 12).
В обоснование размера причиненного ущерба в размере..... руб. 40 коп. истец Л.Г. представила суду договор строительного подряда от.... года, смету на ремонтно-отделочные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ от.... года, счет на оплату и квитанции (л.д. 13 - 25).
Определением суда от......... года по ходатайству ответчика К.А. назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 56 - 57).
Согласно заключению экспертов ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ....., квартира....., вызванного в результате залива от..... года, составляет без учета износа........ руб. 74 коп., с учетом износа...... руб. 21 коп. (л.д. 62 - 111).
Из единого жилищного документа следует, что на момент пожара в муниципальной квартире......, дома....., по ул...... в г...... были постоянно зарегистрированы по месту жительства В.А., его племянник - ответчик К.А. и несовершеннолетняя дочь ответчика... С.А., ..... года рождения (л.д. 30).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего....... года В.А. следует, что наследником, вступившим в наследство, является К.Г., которая приняла наследство в виде денежных средств, находящихся в СБ РФ, в общем размере.... руб. 30 коп. (л.д. 137 - 153).
В обоснование возражений по иску представителем ответчика К.Г. по доверенности М.В. представлены документы о несении К.Г. расходов по захоронению В.А. на сумму 30 500 руб. (л.д. 135 - 136).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, применив положения ст. ст. 15, 678, 1064, 1112, 1174, 1175 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к К.Г., подлежат оставлению без удовлетворения, а исковые требования, предъявленные к К.А., подлежат удовлетворению частично.
Отказывая в иске к К.Г., суд исходил из того, что размер понесенных наследником К.Г. средств на похороны В.А. превышает размер полученного в порядке наследования по закону имущества, в связи с чем оснований для возложения на К.Г. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его основанным на законе.
Что касается требований к К.А., суд исходил из того, что ответчик К.А. на момент залива квартиры был зарегистрирован и проживал в квартире, в которой произошел пожар, при этом наряду с нанимателем жилого помещения он несет бремя ответственности по исполнению возложенных на нанимателя обязательств, в том числе обязан обеспечивать надлежащее содержание квартиры; однако данные обязательства, вытекающие из договора найма, ответчиком не были исполнены, в результате чего произошел пожар, при тушении которого квартире истца были причинены повреждения.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение экспертов ООО "Юридэкс" и взыскал с К.А. в пользу Л.Г. в счет возмещения ущерба..... руб. 21 коп.
Между тем, с выводом суда о том, что ответчиком К.А. не исполнялись обязанности нанимателя, в связи с чем, произошел пожар, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтвержден доказательствами.
Напротив, как следует из материалов дела, вина К.А. в произошедшем пожаре отсутствовала, принимая во внимание, что после тушения пожара в квартире был обнаружен труп В.А. с огнестрельным ранением головы, и в квартире находились канистры с жидкостью.
Квартира истца пострадала от залива в результате тушения сотрудниками МЧС пожара в квартире ответчика.
В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1).
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку сотрудники МЧС при тушении пожара в квартире К.А. действовали в интересах К.А., на него в соответствии с положениями ст. 1067 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу частично, в размере.... руб.
Поскольку в части возложения на К.А. ответственности по возмещению истцу ущерба судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с К.А. в пользу Л.Г. в счет возмещения ущерба в размере.... руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.
Учитывая, что исковые требования Л.Г. удовлетворены на ....%, с нее в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать..... руб. 90 коп., а с К.А. - .... руб. 10 коп.
В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, решение является законным, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года отменить в части удовлетворения требований Л.Г. к К.А. о возмещении ущерба.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Взыскать с К.А. в пользу Л.Г. в счет возмещения ущерба.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины..... рублей.
В удовлетворении остальной части требований Л.Г. отказать.
Изменить решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" с К.А."........ руб. 10 коп., с Л.Г. - ........ руб. 90 коп.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)