Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено:
Иск товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" *** руб. *** коп. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, *** руб. *** коп. пени, а также *** руб. *** коп. расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось в суд с иском к С. о взыскании *** руб. *** коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, *** руб. *** коп. пени, а также *** руб. *** коп. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что С. является собственником квартиры N *** общей площадью *** кв. м и машино-мест N *** и *** площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м соответственно по адресу: ***.
За период с *** года по *** года, по пени - с *** г. по *** г. образовалась задолженность в указанном размере.
Указанное ТСЖ создано решением общего собрания собственников от *** г.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 17 марта 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, правоотношения сторон, иск необоснован.
Апелляционная жалоба на решение суда также подана лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "ЭК Городские усадьбы".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ "Пречистенская, 17" который извещался о времени и месте заседания суда надлежащим образом, выслушав объяснения представителя С. - И., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ЭК Городские усадьбы" - Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Действительно, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вместе с тем, выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что *** г. на основании протокола N *** собрания собственников помещений в доме по адресу: ***, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
*** года между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и С. заключен договор N *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многофункционального комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многофункциональным комплексом.
В то же время, *** г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем, *** г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17".
ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК "Городские Усадьбы" о начале деятельности в качестве управляющей компании.
До момента фактической смены способа управления указанным домом с ООО "ЭК "Городские усадьбы" на ТСЖ "Пречистенская, 17", а именно до *** г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги оказывались ООО "ЭК "Городские усадьбы".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., постановлено взыскать со С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" денежные средства в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего в размере *** руб. *** коп. (***).
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.
Как следует из решения суда, предметом спора являлось взыскание денежных средств со С. по аналогичным основаниям за период с *** года по *** г.
В данном решении также участвовало в качестве третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований закона решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ "Пречистенская, 17" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5695/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-5695
судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено:
Иск товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" *** руб. *** коп. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, *** руб. *** коп. пени, а также *** руб. *** коп. расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ТСЖ "Пречистенская, 17" обратилось в суд с иском к С. о взыскании *** руб. *** коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, *** руб. *** коп. пени, а также *** руб. *** коп. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что С. является собственником квартиры N *** общей площадью *** кв. м и машино-мест N *** и *** площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м соответственно по адресу: ***.
За период с *** года по *** года, по пени - с *** г. по *** г. образовалась задолженность в указанном размере.
Указанное ТСЖ создано решением общего собрания собственников от *** г.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 17 марта 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, правоотношения сторон, иск необоснован.
Апелляционная жалоба на решение суда также подана лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "ЭК Городские усадьбы".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ "Пречистенская, 17" который извещался о времени и месте заседания суда надлежащим образом, выслушав объяснения представителя С. - И., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ЭК Городские усадьбы" - Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Действительно, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вместе с тем, выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что *** г. на основании протокола N *** собрания собственников помещений в доме по адресу: ***, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
*** года между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и С. заключен договор N *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многофункционального комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многофункциональным комплексом.
В то же время, *** г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором выбран способ управления жилым комплексом - ТСЖ, в связи с чем, *** г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17".
ТСЖ "Пречистенская, 17" уведомило ООО "ЭК "Городские Усадьбы" о начале деятельности в качестве управляющей компании.
До момента фактической смены способа управления указанным домом с ООО "ЭК "Городские усадьбы" на ТСЖ "Пречистенская, 17", а именно до *** г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги оказывались ООО "ЭК "Городские усадьбы".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., постановлено взыскать со С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" денежные средства в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего в размере *** руб. *** коп. (***).
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.
Как следует из решения суда, предметом спора являлось взыскание денежных средств со С. по аналогичным основаниям за период с *** года по *** г.
В данном решении также участвовало в качестве третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований закона решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ "Пречистенская, 17" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)