Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Овчинникова А.С. по доверенности от 26.09.2016 г.
от ответчика: представитель Лютик С.Н. по доверенности от 26.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26296/2016) Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 г. по делу N А56-43448/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по иску ЗАО "Отдел"
к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
о взыскании
Закрытое акционерное общество "Отдел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик) задолженности в размере 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, ввиду чего ответчик произвел отдельный расчет стоимости. Расторгнуть договор Фонд не имел возможности, поскольку имелись технические препятствия - у истца находится база данных, которая является собственностью Фонда и которую истец до сих пор удерживает и не желает передать в добровольном порядке, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
01.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО "Отдел" на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между ЗАО "Отдел" (Провайдер) и Некоммерческой организацией Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Клиент) заключен договор N 78/РК-КР04/15, согласно п. 1.1. которого Клиент поручает, а Провайдер принимает на себя обязательства оказать услуги аренды программного обеспечения "Система С-300 Капитальный ремонт" (далее - Программа).
Согласно п. 4.1. Стоимость аренды Программы устанавливается в размере 180 000 руб. ежемесячных платежей.
Клиент обязуется производить оплату услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, в том числе по электронной почте.
Истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором в период с июня по декабрь 2015 г., на основании которых были выставлены Акты оказания услуг N 804 от 30.06.15, N 931 от 31.07.15, N 1017 от 31.08.2015, N 1171 от 30.09.15, N 1448 от 31.10.15, N 1628 от 30.11.15, N 1804 от 31.12.2015 на общую сумму 1 260 000 руб.
Ответчиком за период действия договора оплачено 360 000 руб., задолженность составила 900 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие.
Из материалов дела следует, что изначально между сторонами был заключен пробный договор N 78/РК-КР04/15 от 15.04.2015 г. на предоставление спорного программного обеспечения, после чего был заключен основной договор от 01.06.2015 г.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение размера заявленных требований истец представил Акты оказания услуг за июнь и июль 2015 г., которые ответчиком приняты и подписаны.
Как правильно указал суд первой инстанции, подписав указанные акты, ответчик согласился, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам исполнения заказчик не имеет. Данные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.
Представленные в дело Акты оказания услуг за период с августа по декабрь 2015 г., подписаны только истцом. Отказ от подписания данных актов ответчик мотивировал ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а именно: расчет взносов на капитальный ремонт осуществлялся некорректно; - такие возможности как "Личный кабинет жителя", "Мобильные приложения для личных кабинетов "Домовой", "Диспетчеризация", "Аналитика и прогнозирование", "Рассылка уведомлений", "Система сообщений (тикетовая система)", "Автоматизация многоквартирного жилого дома", "Социальный и статистический раздел" в программном продукте либо отсутствовали, либо не функционировали.
При этом, установив ненадлежащее оказание услуг по договору, ответчик в соответствии с пунктом 8.2 договора был вправе расторгнуть договор досрочно, уведомив истца о расторжении договор за месяц (пункт 8.4 договора).
Довод ответчика о невозможности расторгнуть договор ввиду технических препятствий отклоняется судом апелляционной инстанцией, как необоснованный.
Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 01-25/2891 от 23.09.2015 г. о расторжении договора, однако в данном уведомлении указано о расторжении договора N 78/РК-КР04/15 от 15.04.2015 г., а не N 78/РК-КР04/15 от 01.06.2015 г.
В дальнейшем, письмом N 02-25 от 02.10.2015 г. ответчик указал, что им допущена опечатка в дате договора, вместо договора N 78/РК-КР04/15 от 15.04.2015 г. следует читать N 78/РК-КР04/15 от 01.06.2015 г., однако доказательств направления данного письма истцу в материалы дела не представлено.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств низкого качества оказанных услуг.
Более того, ответчик вплоть до 31.12.2015 г. использовал переданное программное обеспечение, что подтверждается сводной ведомостью начислений за декабрь 2015 г., также данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 24.06.2016 г. по делу N А56-16464/2016, в котором Фонд требовал обязать Общество передать ему информацию о лицевых счетах, начислениях и оплатах по ним по состоянию на 31.12.2015 г.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В нарушение указанной нормы права ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил условия договора о стоимости услуг. Доказательств, того, что услуги были оказанные именно на оплаченную сумму, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 г. по делу N А56-43448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 13АП-26296/2016 ПО ДЕЛУ N А56-43448/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 13АП-26296/2016
Дело N А56-43448/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Овчинникова А.С. по доверенности от 26.09.2016 г.
от ответчика: представитель Лютик С.Н. по доверенности от 26.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26296/2016) Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 г. по делу N А56-43448/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по иску ЗАО "Отдел"
к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Отдел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик) задолженности в размере 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, ввиду чего ответчик произвел отдельный расчет стоимости. Расторгнуть договор Фонд не имел возможности, поскольку имелись технические препятствия - у истца находится база данных, которая является собственностью Фонда и которую истец до сих пор удерживает и не желает передать в добровольном порядке, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
01.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО "Отдел" на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между ЗАО "Отдел" (Провайдер) и Некоммерческой организацией Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Клиент) заключен договор N 78/РК-КР04/15, согласно п. 1.1. которого Клиент поручает, а Провайдер принимает на себя обязательства оказать услуги аренды программного обеспечения "Система С-300 Капитальный ремонт" (далее - Программа).
Согласно п. 4.1. Стоимость аренды Программы устанавливается в размере 180 000 руб. ежемесячных платежей.
Клиент обязуется производить оплату услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, в том числе по электронной почте.
Истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором в период с июня по декабрь 2015 г., на основании которых были выставлены Акты оказания услуг N 804 от 30.06.15, N 931 от 31.07.15, N 1017 от 31.08.2015, N 1171 от 30.09.15, N 1448 от 31.10.15, N 1628 от 30.11.15, N 1804 от 31.12.2015 на общую сумму 1 260 000 руб.
Ответчиком за период действия договора оплачено 360 000 руб., задолженность составила 900 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие.
Из материалов дела следует, что изначально между сторонами был заключен пробный договор N 78/РК-КР04/15 от 15.04.2015 г. на предоставление спорного программного обеспечения, после чего был заключен основной договор от 01.06.2015 г.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение размера заявленных требований истец представил Акты оказания услуг за июнь и июль 2015 г., которые ответчиком приняты и подписаны.
Как правильно указал суд первой инстанции, подписав указанные акты, ответчик согласился, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам исполнения заказчик не имеет. Данные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.
Представленные в дело Акты оказания услуг за период с августа по декабрь 2015 г., подписаны только истцом. Отказ от подписания данных актов ответчик мотивировал ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а именно: расчет взносов на капитальный ремонт осуществлялся некорректно; - такие возможности как "Личный кабинет жителя", "Мобильные приложения для личных кабинетов "Домовой", "Диспетчеризация", "Аналитика и прогнозирование", "Рассылка уведомлений", "Система сообщений (тикетовая система)", "Автоматизация многоквартирного жилого дома", "Социальный и статистический раздел" в программном продукте либо отсутствовали, либо не функционировали.
При этом, установив ненадлежащее оказание услуг по договору, ответчик в соответствии с пунктом 8.2 договора был вправе расторгнуть договор досрочно, уведомив истца о расторжении договор за месяц (пункт 8.4 договора).
Довод ответчика о невозможности расторгнуть договор ввиду технических препятствий отклоняется судом апелляционной инстанцией, как необоснованный.
Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 01-25/2891 от 23.09.2015 г. о расторжении договора, однако в данном уведомлении указано о расторжении договора N 78/РК-КР04/15 от 15.04.2015 г., а не N 78/РК-КР04/15 от 01.06.2015 г.
В дальнейшем, письмом N 02-25 от 02.10.2015 г. ответчик указал, что им допущена опечатка в дате договора, вместо договора N 78/РК-КР04/15 от 15.04.2015 г. следует читать N 78/РК-КР04/15 от 01.06.2015 г., однако доказательств направления данного письма истцу в материалы дела не представлено.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств низкого качества оказанных услуг.
Более того, ответчик вплоть до 31.12.2015 г. использовал переданное программное обеспечение, что подтверждается сводной ведомостью начислений за декабрь 2015 г., также данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 24.06.2016 г. по делу N А56-16464/2016, в котором Фонд требовал обязать Общество передать ему информацию о лицевых счетах, начислениях и оплатах по ним по состоянию на 31.12.2015 г.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В нарушение указанной нормы права ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил условия договора о стоимости услуг. Доказательств, того, что услуги были оказанные именно на оплаченную сумму, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 г. по делу N А56-43448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)