Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Орион" Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-1062/2014 (судья Малушко В.Д.)
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Орион" Колесникова Ю.В. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600322499)
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ТСЖ "Орион" Колесникова Ю.В., в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края 06.11.2015 товарищество собственников жилья "Орион" (далее - должник, ТСЖ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.
30.11.2015 конкурсный управляющий ТСЖ "Орион" обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера, в порядке п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 04.03.2016 принят отказ конкурсного управляющего от требования в части привлечения за счет имущества должника юриста, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении заявления о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника бухгалтера отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что привлечение бухгалтера, а также размер его оплаты труда является обоснованным и соответствующим реальным трудозатратам и расценкам на соответствующий вид услуг. Кроме того, на момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услуге бухгалтера.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 04.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая третьих лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на этот счет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа, которую конкурсный управляющий планирует поручить привлеченному бухгалтеру (сдача отчетности, направление запросто в ПФР о наличии задолженности), должна быть выполнены самим конкурсным управляющим.
При этом суд учел, что для осуществления своей деятельности в рамках банкротства общества конкурсному управляющему не требовалось специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции, а Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Более того, материалами дела подтверждается, что Колесников Ю.В. обладает достаточными знаниями в области законодательства о банкротстве, на момент утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника он имел стаж руководящей работы более 8 лет.
По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника и кредиторов. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.
В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность. Как было указано выше, приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом Колесников Ю.В. документально не обосновал необходимость заключения договора возмездного оказания бухгалтерских услуг, а также невозможность выполнения функций самостоятельно, пояснив лишь, что не обладает познаниями в бухгалтерском учете, однако, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Суд также принял во внимание, что ТСЖ "Орион" является недействующим предприятием, которое не ведет хозяйственную деятельность, уставная деятельность ТСЖ "Орион" завершена, имущество отсутствуют, счета закрыты, за период более 3,5 лет после сдачи дома в эксплуатацию, заявления участников строительства по передаче жилых помещений не поступали.
Данных о том, что объем выполненных объема работ, их сложность не позволит конкурсному управляющему самостоятельно осуществить обязанности, которые на него возложены Законом о банкротстве, с учетом того, что отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности ТСЖ, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности за счет имущества должника бухгалтера.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 16АП-1166/2015 ПО ДЕЛУ N А63-1062/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А63-1062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Орион" Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-1062/2014 (судья Малушко В.Д.)
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Орион" Колесникова Ю.В. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Орион" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600322499)
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ТСЖ "Орион" Колесникова Ю.В., в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края 06.11.2015 товарищество собственников жилья "Орион" (далее - должник, ТСЖ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.
30.11.2015 конкурсный управляющий ТСЖ "Орион" обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера, в порядке п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 04.03.2016 принят отказ конкурсного управляющего от требования в части привлечения за счет имущества должника юриста, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении заявления о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника бухгалтера отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что привлечение бухгалтера, а также размер его оплаты труда является обоснованным и соответствующим реальным трудозатратам и расценкам на соответствующий вид услуг. Кроме того, на момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услуге бухгалтера.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 04.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая третьих лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на этот счет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа, которую конкурсный управляющий планирует поручить привлеченному бухгалтеру (сдача отчетности, направление запросто в ПФР о наличии задолженности), должна быть выполнены самим конкурсным управляющим.
При этом суд учел, что для осуществления своей деятельности в рамках банкротства общества конкурсному управляющему не требовалось специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции, а Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Более того, материалами дела подтверждается, что Колесников Ю.В. обладает достаточными знаниями в области законодательства о банкротстве, на момент утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника он имел стаж руководящей работы более 8 лет.
По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника и кредиторов. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.
В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность. Как было указано выше, приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом Колесников Ю.В. документально не обосновал необходимость заключения договора возмездного оказания бухгалтерских услуг, а также невозможность выполнения функций самостоятельно, пояснив лишь, что не обладает познаниями в бухгалтерском учете, однако, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Суд также принял во внимание, что ТСЖ "Орион" является недействующим предприятием, которое не ведет хозяйственную деятельность, уставная деятельность ТСЖ "Орион" завершена, имущество отсутствуют, счета закрыты, за период более 3,5 лет после сдачи дома в эксплуатацию, заявления участников строительства по передаче жилых помещений не поступали.
Данных о том, что объем выполненных объема работ, их сложность не позволит конкурсному управляющему самостоятельно осуществить обязанности, которые на него возложены Законом о банкротстве, с учетом того, что отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности ТСЖ, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности за счет имущества должника бухгалтера.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)