Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возмещении судебных расходов
от 12 октября 2015 года, принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по делу N А71-7437/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)
о взыскании задолженности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (далее - ИП Киселев С.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска, оказанных по договору управления многоквартирным домом N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в период с 01.04.2012 по 30.06.2014, в сумме 14 186 руб. 52 коп.; неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2012 по 29.07.2014 в сумме 6 969 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 5-6, 134; т. 2 л.д. 128, 134).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 390 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 136-145).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 174-184).
02.09.2015 ИП Киселев С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УК-Ижкомцентр" о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 2-3).
17.09.2015 ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Киселева С.А. 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 14-15).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 (резолютивная часть оглашена 05.10.2015, судья А.Р.Мелентьева) заявления истца и ответчика удовлетворены частично.
С ИП Киселева С.А. в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" взыскано 8571 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ООО "УК-Ижкомцентр" в пользу ИП Киселева С.А. взыскано 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В результате зачета встречных требований с ООО "УК-Ижкомцентр" в пользу ИП Киселева С.А. взыскано 6428 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 50-58).
Истец, оспаривая определение суда от 12.10.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ИП Киселева С.А. 8571 руб. 39 коп., заявление ООО "УК-Ижкомцентр" удовлетворить, взыскав с ИП Киселева С.А. в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Заявитель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения нарушен принцип пропорциональности и разумности возмещения судебных расходов, ссылаясь при этом на положения ст. 110 АПК РФ, а также на договор от 02.04.2012 N 03-12-ЮР. Считает, что с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является разумным. В то же время истец считает предъявленную ответчиком сумму в возмещение судебных расходов не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежащей уменьшению в соответствии с принципом пропорциональности, учитывая, что ответчиком после подачи иска в суд часть задолженности (63170 руб. 63 коп. из 84754 руб. 34 коп.) погашена добровольно. Считает, что на ответчика относится 75% от общей суммы понесенных судебных расходов, на истца - 25%.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на представителя истец представил договор на юридическое обслуживание и делопроизводство N 03-12-ЮР от 02.04.2012, дополнительное соглашение от 20.06.2014 N 130 к договору, платежное поручение от 25.06.2015 N 1203 на общую сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 16-19).
02.04.2012 между ООО "УК-Ижкомцентр" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Ижкомцентр" (далее - ООО "РИЦ" Ижкомцентр") (фирма) заключен договор на юридическое обслуживание и делопроизводство N 03-12-ЮР (т. 3 л.д. 16-17) в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.06.2014 N 130 (том 3 л.д. 18).
Пунктом 1.1 договора определен предмет договора, а именно клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к клиенту в согласованное сторонами время); консультировать руководство клиента по юридическим вопросам (участие фирмы в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к договору); консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; оказывать услуги по делопроизводству (учет входящей и исходящей корреспонденции, прием и отправка почтовой корреспонденции); при необходимости представлять интересы клиента в судах, государственных и муниципальных органах (по доверенности).
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2014 N 130 к договору клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в суде по исковым заявлениям о взыскании суммы долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги и пени за просрочку сроков оплаты к следующему ответчику: ИП Киселев С.А.
В рамках договора фирма обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для суда и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, составляет 20 000 руб. Оплата производится любым не запрещенным способом.
По платежному поручению от 25.06.2015 N 1203 (том 3 л.д. 19) ООО "УК-Ижкомцентр" оплатило ООО "РИЦ" Ижкомцентр" 20 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив, что факт и размер понесенных истцом и ответчиком судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, приняв во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", учитывая, что предъявленная к взысканию истцом задолженность была обоснованной в части, которая ответчиком оплачена в ходе судебного разбирательства добровольно, что повлекло за собой уменьшение размера исковых требований, а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 8 571 руб. 39 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; с истца в пользу ответчика - 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В результате зачета встречных требований с ООО "УК-Ижкомцентр" в пользу ИП Киселева С.А. взыскано 6428 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, исходя из среднего размера представительских расходов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", в соответствии с которым сторонами определен размер вознаграждения, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции обоснованно, признал разумными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 11500 руб., и учитывая положения ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание то, что предъявленная ко взысканию задолженность обоснованной была только в части (оплаченной ответчиком добровольно), что повлекло уменьшение размера исковых требований, учитывая принцип пропорциональности, ко взысканию определил сумму в размере 8571 руб. 39 коп.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, уровень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы, обоснованность только части требований, предъявленных ко взысканию, учитывая итог рассмотрения дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8571 руб. 39 коп. является обоснованной и соответствующей положениям ст. 110 АПК РФ.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Истец, ссылаясь в жалобе на то, что соразмерной будет являться сумма в 20 000 руб., не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, что именно данная сумма судебных издержек является разумной и взыскание такой суммы будет соответствовать положениям ст. 110 АПК РФ, учитывая, что в итоге истцу в удовлетворении заявленных требований отказано (при этом причиной отказа в удовлетворении требований послужила не только добровольная оплата задолженности, а в том числе и ее отсутствие). Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое увеличение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Действительно, при частичном удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано. Истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований.
С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 110 АПК РФ истец в рассматриваемом случае должен расцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных судом без удовлетворения исковых требований.
Между тем, следует отметить, что в данном случае в удовлетворении заявленных истцом требований судом полностью отказано (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец изменяет свой иск в части взыскиваемой суммы, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.
Таким образом, судом первой инстанции при распределении понесенных судебных расходов указанные положения о пропорциональности распределения судебных расходов учтены.
Вывод о необходимости распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является правильным, соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, определение отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года по делу N А71-7437/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-1944/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7437/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-1944/2015-ГК
Дело N А71-7437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возмещении судебных расходов
от 12 октября 2015 года, принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по делу N А71-7437/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)
о взыскании задолженности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (далее - ИП Киселев С.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Майская г. Ижевска, оказанных по договору управления многоквартирным домом N 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в период с 01.04.2012 по 30.06.2014, в сумме 14 186 руб. 52 коп.; неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2012 по 29.07.2014 в сумме 6 969 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 5-6, 134; т. 2 л.д. 128, 134).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 390 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 136-145).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 174-184).
02.09.2015 ИП Киселев С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УК-Ижкомцентр" о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 2-3).
17.09.2015 ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Киселева С.А. 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 14-15).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 (резолютивная часть оглашена 05.10.2015, судья А.Р.Мелентьева) заявления истца и ответчика удовлетворены частично.
С ИП Киселева С.А. в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" взыскано 8571 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ООО "УК-Ижкомцентр" в пользу ИП Киселева С.А. взыскано 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В результате зачета встречных требований с ООО "УК-Ижкомцентр" в пользу ИП Киселева С.А. взыскано 6428 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 50-58).
Истец, оспаривая определение суда от 12.10.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ИП Киселева С.А. 8571 руб. 39 коп., заявление ООО "УК-Ижкомцентр" удовлетворить, взыскав с ИП Киселева С.А. в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Заявитель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения нарушен принцип пропорциональности и разумности возмещения судебных расходов, ссылаясь при этом на положения ст. 110 АПК РФ, а также на договор от 02.04.2012 N 03-12-ЮР. Считает, что с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является разумным. В то же время истец считает предъявленную ответчиком сумму в возмещение судебных расходов не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежащей уменьшению в соответствии с принципом пропорциональности, учитывая, что ответчиком после подачи иска в суд часть задолженности (63170 руб. 63 коп. из 84754 руб. 34 коп.) погашена добровольно. Считает, что на ответчика относится 75% от общей суммы понесенных судебных расходов, на истца - 25%.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на представителя истец представил договор на юридическое обслуживание и делопроизводство N 03-12-ЮР от 02.04.2012, дополнительное соглашение от 20.06.2014 N 130 к договору, платежное поручение от 25.06.2015 N 1203 на общую сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 16-19).
02.04.2012 между ООО "УК-Ижкомцентр" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Ижкомцентр" (далее - ООО "РИЦ" Ижкомцентр") (фирма) заключен договор на юридическое обслуживание и делопроизводство N 03-12-ЮР (т. 3 л.д. 16-17) в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.06.2014 N 130 (том 3 л.д. 18).
Пунктом 1.1 договора определен предмет договора, а именно клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к клиенту в согласованное сторонами время); консультировать руководство клиента по юридическим вопросам (участие фирмы в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к договору); консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; оказывать услуги по делопроизводству (учет входящей и исходящей корреспонденции, прием и отправка почтовой корреспонденции); при необходимости представлять интересы клиента в судах, государственных и муниципальных органах (по доверенности).
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2014 N 130 к договору клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в суде по исковым заявлениям о взыскании суммы долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги и пени за просрочку сроков оплаты к следующему ответчику: ИП Киселев С.А.
В рамках договора фирма обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для суда и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, составляет 20 000 руб. Оплата производится любым не запрещенным способом.
По платежному поручению от 25.06.2015 N 1203 (том 3 л.д. 19) ООО "УК-Ижкомцентр" оплатило ООО "РИЦ" Ижкомцентр" 20 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив, что факт и размер понесенных истцом и ответчиком судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, приняв во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", учитывая, что предъявленная к взысканию истцом задолженность была обоснованной в части, которая ответчиком оплачена в ходе судебного разбирательства добровольно, что повлекло за собой уменьшение размера исковых требований, а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 8 571 руб. 39 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; с истца в пользу ответчика - 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В результате зачета встречных требований с ООО "УК-Ижкомцентр" в пользу ИП Киселева С.А. взыскано 6428 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, исходя из среднего размера представительских расходов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", в соответствии с которым сторонами определен размер вознаграждения, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции обоснованно, признал разумными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 11500 руб., и учитывая положения ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание то, что предъявленная ко взысканию задолженность обоснованной была только в части (оплаченной ответчиком добровольно), что повлекло уменьшение размера исковых требований, учитывая принцип пропорциональности, ко взысканию определил сумму в размере 8571 руб. 39 коп.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, уровень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы, обоснованность только части требований, предъявленных ко взысканию, учитывая итог рассмотрения дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8571 руб. 39 коп. является обоснованной и соответствующей положениям ст. 110 АПК РФ.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Истец, ссылаясь в жалобе на то, что соразмерной будет являться сумма в 20 000 руб., не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, что именно данная сумма судебных издержек является разумной и взыскание такой суммы будет соответствовать положениям ст. 110 АПК РФ, учитывая, что в итоге истцу в удовлетворении заявленных требований отказано (при этом причиной отказа в удовлетворении требований послужила не только добровольная оплата задолженности, а в том числе и ее отсутствие). Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое увеличение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Действительно, при частичном удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано. Истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований.
С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 110 АПК РФ истец в рассматриваемом случае должен расцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных судом без удовлетворения исковых требований.
Между тем, следует отметить, что в данном случае в удовлетворении заявленных истцом требований судом полностью отказано (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец изменяет свой иск в части взыскиваемой суммы, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.
Таким образом, судом первой инстанции при распределении понесенных судебных расходов указанные положения о пропорциональности распределения судебных расходов учтены.
Вывод о необходимости распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является правильным, соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, определение отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года по делу N А71-7437/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)