Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Говоруха А.В. по доверенности N 10/Д от 15.02.2017, паспорт; представитель Фокин С.Н. по доверенности N 5 от 02.06.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Дыбань О.В. по доверенности N 31-Д/2016 от 26.09.2016, паспорт
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Чистые Пруды"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2016 по делу N А32-46546/2015
по иску ООО "Чистые Пруды" (ИНН 2312120402 ОГРН 1052307210460)
к ООО "Ростов Логистик" (ИНН 3443923606 ОГРН 1133443021810)
при участии третьего лица - ООО "Проектно-строительная компания Евро-Дом" (ИНН 3444081350)
о взыскании задолженности, законной неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
установил:
ООО "Чистые Пруды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ростов Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 1 184 039,19 руб. задолженности, 132 668,30 руб. законной неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 с ООО "Ростов Логистик" в пользу ООО "Чистые Пруды" взыскано 115 000 руб. задолженности; а также 2 308,94 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 2 673 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований - отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Чистые Пруды", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной квалификации судом первой инстанции договора на техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома от 16.02.2015.
Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года судьи Ванина В.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между ООО "Адва" (Застройщик) и ООО "Чистые пруды" (управляющая компания) заключен договор на техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать ООО "Чистые пруды" в управление построенный и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы дом N 15, для выполнения работ и оказания услуг по организации управления, техническому обслуживанию дома со встроенно-пристроенными помещениями, по содержанию и текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В качестве способа управления домом избрана управляющая организация - ООО "Чистые пруды" в связи с чем заключен договор на обслуживание.
Во исполнение условий договора от 16.02.2015 на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию истец в период с 16 февраля 2015 года по 06 июля 2015 года заключил договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оказывал услуги по передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, вывозу мусора, по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы дом N 15.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в установленный срок, ООО "Чистые пруды" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Истец указал, что факт предоставления ответчику коммунальных услуг, а также выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными материалами дела, в том числе договорами, заключенными с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, исполнительной документацией истца, подписями собственников помещений дома на исполнительной документации. Согласно расчету истца и выставленным счетам на оплату стоимость оказанных ответчику услуг за период с 16 февраля 2015 года по 06 июля 2015 года составила 1 184 039,19 руб. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений подлежащих к начислению, соответствующего тарифа, установленного договором. Объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и оказанных услуг определены истцом на основании пунктов 44, 10, 11 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктом 1 ст. 39, статьями 153, 154, 155, 156 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.01.2016). При расчете размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома управляющая компания применяла цену в размере 23 рубля 70 копеек соответствующего тарифа, согласно договору от 16.02.2015.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Истец не отрицал факт расторжения спорного договора 06.07.2015, поскольку создано ТСЖ.
Судом установлен спорный период, выставлены счета за период за февраль - июль 2015.
Истец направил акты по обслуживанию жилого дома.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец просит суд взыскать задолженность по договору на техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома, а также проценты по статье 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из условий спорного договора усматривается, что целью договора является надлежащее содержание общего имущества дома (т. 1 л.д. 7). В приложении к договору согласован перечень услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что он действует до момента изменения собственниками помещений многоквартирного жилого дома способа управления домом, предусмотрен уведомительный порядок прекращения договора.
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Письмом N 07/07 от 06.07.2015 (приложение N 1) ответчик уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Предметом договора являлось возмездное оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (далее - Услуги).
Истец обязался оказывать услуги по заданию ответчика за плату, исчисляемую по тарифу на содержание одного квадратного метра площади помещений общего имущества МКД.
В соответствии с п. 2.2.9. Договора, тариф составил 23,70 рублей.
Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 1 184 039 руб. 19 коп. поскольку площадь начисления составляет 10 725,9 кв. м, *23,7 (тариф, согласованный в договоре) за период с 16.02.2015 по 07.06.2015.
Суд апелляционной инстанции, учитывает, что стороны согласовали стоимость обслуживания многоквартирного жилого дома исполнителей исходя из согласованного сторонами договора тарифа - 23,7 за кв. м общей площади помещения.
Общую площадь помещений, используемую в расчете, истец подтверждает техническим паспортом на многоквартирный жилой дом - 10 725,9 кв. м.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик обязан был производить ежемесячную оплату истцу исходя из утвержденного тарифа 23,7 за кв. м общей площади помещения.
Истец представил суду доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту дома: представлено дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи (т. 1 л.д. 88), соглашение о расторжении договора от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 89), журнал выполнения работ по уборке помещений многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 141-144),технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу 40-летия Победы N 15 (т. 2 л.д. 4),график проведения уборки подъездов многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 38), договор теплоснабжения N 867 от 18.04.2015 (т. 2 л.д. 57), агентский договор от 01.03.2015 с ООО "Сервис-Лифт" с приложением N 2 (т. 2 л.д. 82,,83), согласно которому в доме, находящимся на техническом обслуживании у ООО "Чистые пруды" (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15), техническое обслуживание лифтов осуществляет ООО "Сервис-Лифт" (т. 2 л.д. 83), договор на аварийное обслуживание от 20.02.2015, заключен с ИП Комаровских Л.П. по указанному дому (т. 2 л.д. 86), акт приема-передачи общедомовых узлов учета электроэнергии с показаниями на 10.04.2015 жилого дома по ул. 40-летия Победы, 15 между ООО "Чистые пруды" и ООО "Адва" (т. 2 л.д. 140-141), акт приема-передачи документации по многоквартирному жилому дому по адресу (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15) от ООО "Адва" к ООО "Чистые пруды" (т. 2 л.д. 142-143), акты оказанных услуг и счета на оплату (т. 2 л.д. 145-162); по договору с ООО "Сантехсервис" подписаны акты сдачи-приемки работ по прочистке канализационных труб за июнь 2015 года (т. 4 л.д. 1415), по актам и счетам ООО "Чистые пруды" производило оплату подрядчику (платежные поручения за прочистку канализационных труб т. 4 л.д. 21-23), по договору теплоснабжения также ООО "Чистые пруды производило оплату по счету, выставленному теплоснабжающей организацией (т. 4 л.д. 37, 38), акты комплексного апробирования и приемки в эксплуатацию автоматизированной системы противопожарной защиты (т. 4 л.д. 104-106), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 108), акт с ООО МПК "Купол", подтверждающий вывод ТБО по дому 40 лет Победы, 15 (т. 4 л.д. 108-109).
Истец также в материалы дела представил ответ Жилищной инспекции на запрос истца от 10.10.2016, подтверждающий позицию истца по настоящему спору (т. 6 л.д. 93-97).
Таким образом, указанные документы свидетельствуют об оказании истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в спорный период. Иные документы, представленные истцом, не имеют отношения к предмету спора и не подтверждают позицию истца.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе рассмотрения спора ответчик признал наличие задолженности в размере 115 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходят из того, что истец, осуществляющий услуги ответчику по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома имеет право на получение фиксированной оплаты, согласованной сторонами в договоре исходя из общей площади жилых (7264,7 кв. м) и нежилых (3 461,2 кв. м) помещений, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом (т. 6 л.д. 101 на обороте), тарифу (23,70 руб. за кв. м) за период с 16.02.2015 по 06.07.2015 (дата расторжения договора), (т. 2 л.д. 106 расчет) в общей сумме 1 184 039, 19 руб.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 184 039, 19 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период после даты расторжения сторонами договора (с 11.07.2015 по 17.10.2016) в сумме 132 668,30 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."
С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расчета истца (т. 5 л.д. 145) до 01.08.2016 истец применил в расчете средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 17.10.2016 ключевую ставку. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, произведен методологически и арифметически верно.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 668,30 рублей.
Также истцом было заявлено о взыскании суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение расходов истцом представлен договора на оказание юридических услуг от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 89), заключенный между ООО "Чистые пруды" и Шестак Владимиров Николаевичем (исполнитель), акты оказанных услуг на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 90-92), справка о том, что в штате ООО "Чистые пруды" должность юрисконсульта отсутствует (т. 2 л.д. 93), расходный кассовый ордер N 7 от 02.02.2016 на сумму 30 000 рублей, подтверждающий оплату Шестаку В.Н. ООО "Чистые пруды" 30 000 рублей (т. 2 л.д. 87).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 средние расценки оплаты услуг представителя в арбитражном суде составляют 35 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского край от 25.12.2016 подлежит изменению, а исковые требования истца - удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 по делу N А32-46546/2015 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Ростов Логистик" (ИНН 3443923606, ОГРН 1133443021810) в пользу общества с ограниченной ответственность "Чистые Пруды" (ИНН 2312120402, ОГРН 1052307210460) 1 184 039 руб. 19 коп. задолженности, 132 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Чистые Пруды" из федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению платежному поручению N 255 от 14.03.2016".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 15АП-1444/2017 ПО ДЕЛУ N А32-46546/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 15АП-1444/2017
Дело N А32-46546/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Говоруха А.В. по доверенности N 10/Д от 15.02.2017, паспорт; представитель Фокин С.Н. по доверенности N 5 от 02.06.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Дыбань О.В. по доверенности N 31-Д/2016 от 26.09.2016, паспорт
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Чистые Пруды"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2016 по делу N А32-46546/2015
по иску ООО "Чистые Пруды" (ИНН 2312120402 ОГРН 1052307210460)
к ООО "Ростов Логистик" (ИНН 3443923606 ОГРН 1133443021810)
при участии третьего лица - ООО "Проектно-строительная компания Евро-Дом" (ИНН 3444081350)
о взыскании задолженности, законной неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
установил:
ООО "Чистые Пруды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ростов Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 1 184 039,19 руб. задолженности, 132 668,30 руб. законной неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 с ООО "Ростов Логистик" в пользу ООО "Чистые Пруды" взыскано 115 000 руб. задолженности; а также 2 308,94 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 2 673 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований - отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Чистые Пруды", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной квалификации судом первой инстанции договора на техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома от 16.02.2015.
Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года судьи Ванина В.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между ООО "Адва" (Застройщик) и ООО "Чистые пруды" (управляющая компания) заключен договор на техническое и коммунальное обслуживание жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать ООО "Чистые пруды" в управление построенный и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы дом N 15, для выполнения работ и оказания услуг по организации управления, техническому обслуживанию дома со встроенно-пристроенными помещениями, по содержанию и текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
В качестве способа управления домом избрана управляющая организация - ООО "Чистые пруды" в связи с чем заключен договор на обслуживание.
Во исполнение условий договора от 16.02.2015 на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию истец в период с 16 февраля 2015 года по 06 июля 2015 года заключил договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оказывал услуги по передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, вывозу мусора, по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы дом N 15.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в установленный срок, ООО "Чистые пруды" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Истец указал, что факт предоставления ответчику коммунальных услуг, а также выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными материалами дела, в том числе договорами, заключенными с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, исполнительной документацией истца, подписями собственников помещений дома на исполнительной документации. Согласно расчету истца и выставленным счетам на оплату стоимость оказанных ответчику услуг за период с 16 февраля 2015 года по 06 июля 2015 года составила 1 184 039,19 руб. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений подлежащих к начислению, соответствующего тарифа, установленного договором. Объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и оказанных услуг определены истцом на основании пунктов 44, 10, 11 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктом 1 ст. 39, статьями 153, 154, 155, 156 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.01.2016). При расчете размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома управляющая компания применяла цену в размере 23 рубля 70 копеек соответствующего тарифа, согласно договору от 16.02.2015.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Истец не отрицал факт расторжения спорного договора 06.07.2015, поскольку создано ТСЖ.
Судом установлен спорный период, выставлены счета за период за февраль - июль 2015.
Истец направил акты по обслуживанию жилого дома.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец просит суд взыскать задолженность по договору на техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома, а также проценты по статье 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из условий спорного договора усматривается, что целью договора является надлежащее содержание общего имущества дома (т. 1 л.д. 7). В приложении к договору согласован перечень услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что он действует до момента изменения собственниками помещений многоквартирного жилого дома способа управления домом, предусмотрен уведомительный порядок прекращения договора.
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Письмом N 07/07 от 06.07.2015 (приложение N 1) ответчик уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Предметом договора являлось возмездное оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (далее - Услуги).
Истец обязался оказывать услуги по заданию ответчика за плату, исчисляемую по тарифу на содержание одного квадратного метра площади помещений общего имущества МКД.
В соответствии с п. 2.2.9. Договора, тариф составил 23,70 рублей.
Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 1 184 039 руб. 19 коп. поскольку площадь начисления составляет 10 725,9 кв. м, *23,7 (тариф, согласованный в договоре) за период с 16.02.2015 по 07.06.2015.
Суд апелляционной инстанции, учитывает, что стороны согласовали стоимость обслуживания многоквартирного жилого дома исполнителей исходя из согласованного сторонами договора тарифа - 23,7 за кв. м общей площади помещения.
Общую площадь помещений, используемую в расчете, истец подтверждает техническим паспортом на многоквартирный жилой дом - 10 725,9 кв. м.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик обязан был производить ежемесячную оплату истцу исходя из утвержденного тарифа 23,7 за кв. м общей площади помещения.
Истец представил суду доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту дома: представлено дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи (т. 1 л.д. 88), соглашение о расторжении договора от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 89), журнал выполнения работ по уборке помещений многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 141-144),технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу 40-летия Победы N 15 (т. 2 л.д. 4),график проведения уборки подъездов многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 38), договор теплоснабжения N 867 от 18.04.2015 (т. 2 л.д. 57), агентский договор от 01.03.2015 с ООО "Сервис-Лифт" с приложением N 2 (т. 2 л.д. 82,,83), согласно которому в доме, находящимся на техническом обслуживании у ООО "Чистые пруды" (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15), техническое обслуживание лифтов осуществляет ООО "Сервис-Лифт" (т. 2 л.д. 83), договор на аварийное обслуживание от 20.02.2015, заключен с ИП Комаровских Л.П. по указанному дому (т. 2 л.д. 86), акт приема-передачи общедомовых узлов учета электроэнергии с показаниями на 10.04.2015 жилого дома по ул. 40-летия Победы, 15 между ООО "Чистые пруды" и ООО "Адва" (т. 2 л.д. 140-141), акт приема-передачи документации по многоквартирному жилому дому по адресу (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15) от ООО "Адва" к ООО "Чистые пруды" (т. 2 л.д. 142-143), акты оказанных услуг и счета на оплату (т. 2 л.д. 145-162); по договору с ООО "Сантехсервис" подписаны акты сдачи-приемки работ по прочистке канализационных труб за июнь 2015 года (т. 4 л.д. 1415), по актам и счетам ООО "Чистые пруды" производило оплату подрядчику (платежные поручения за прочистку канализационных труб т. 4 л.д. 21-23), по договору теплоснабжения также ООО "Чистые пруды производило оплату по счету, выставленному теплоснабжающей организацией (т. 4 л.д. 37, 38), акты комплексного апробирования и приемки в эксплуатацию автоматизированной системы противопожарной защиты (т. 4 л.д. 104-106), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 108), акт с ООО МПК "Купол", подтверждающий вывод ТБО по дому 40 лет Победы, 15 (т. 4 л.д. 108-109).
Истец также в материалы дела представил ответ Жилищной инспекции на запрос истца от 10.10.2016, подтверждающий позицию истца по настоящему спору (т. 6 л.д. 93-97).
Таким образом, указанные документы свидетельствуют об оказании истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в спорный период. Иные документы, представленные истцом, не имеют отношения к предмету спора и не подтверждают позицию истца.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе рассмотрения спора ответчик признал наличие задолженности в размере 115 000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходят из того, что истец, осуществляющий услуги ответчику по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома имеет право на получение фиксированной оплаты, согласованной сторонами в договоре исходя из общей площади жилых (7264,7 кв. м) и нежилых (3 461,2 кв. м) помещений, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом (т. 6 л.д. 101 на обороте), тарифу (23,70 руб. за кв. м) за период с 16.02.2015 по 06.07.2015 (дата расторжения договора), (т. 2 л.д. 106 расчет) в общей сумме 1 184 039, 19 руб.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 184 039, 19 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период после даты расторжения сторонами договора (с 11.07.2015 по 17.10.2016) в сумме 132 668,30 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."
С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расчета истца (т. 5 л.д. 145) до 01.08.2016 истец применил в расчете средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 17.10.2016 ключевую ставку. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, произведен методологически и арифметически верно.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 668,30 рублей.
Также истцом было заявлено о взыскании суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение расходов истцом представлен договора на оказание юридических услуг от 15.10.2015 (т. 2 л.д. 89), заключенный между ООО "Чистые пруды" и Шестак Владимиров Николаевичем (исполнитель), акты оказанных услуг на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 90-92), справка о том, что в штате ООО "Чистые пруды" должность юрисконсульта отсутствует (т. 2 л.д. 93), расходный кассовый ордер N 7 от 02.02.2016 на сумму 30 000 рублей, подтверждающий оплату Шестаку В.Н. ООО "Чистые пруды" 30 000 рублей (т. 2 л.д. 87).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 средние расценки оплаты услуг представителя в арбитражном суде составляют 35 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского край от 25.12.2016 подлежит изменению, а исковые требования истца - удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016 по делу N А32-46546/2015 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Ростов Логистик" (ИНН 3443923606, ОГРН 1133443021810) в пользу общества с ограниченной ответственность "Чистые Пруды" (ИНН 2312120402, ОГРН 1052307210460) 1 184 039 руб. 19 коп. задолженности, 132 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Чистые Пруды" из федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению платежному поручению N 255 от 14.03.2016".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)