Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
о взыскании 296 770 руб. 63 коп.,
третье лицо - Министерство финансов Республики Карелия
при участии представителей:
- истца, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, - Лысенко Надежды Сергеевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016;
- ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - Бира Олеси Игоревны, действующей на основании доверенности от 10.03.2015;
- третьего лица, Министерства финансов Республики Карелия, - Кузнецова Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 07.08.2015 N 16.2-12;
- установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427; место нахождения: 186200, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12а; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 296 770 руб. 63 коп., в том числе: 261 819 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение и 34 951 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы статьями 210, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, к рассмотрению принято требование в размере 296 139 руб. 61 коп., в том числе: 261 265 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение и 34 873 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.
В судебном заседании представитель истца в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 248 524 руб. 00 коп., из которых 221 927 руб. 43 коп. составляют сумму неосновательного обогащения, 26 596 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 29.09.2015.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению принято требование истца о взыскании 248 524 руб. 00 коп., в том числе: 221 927 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 26 596 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные исковые требования представитель предприятия поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика требования истца оспорил, указав на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Как полагает Комитет, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств с казны Республики Карелия является Министерство финансов Республики Карелия. Также представитель ответчика указал на необоснованное, по его мнению, предъявление к взысканию с собственника помещений задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержание и ремонт общедомового имущества в связи с наличием в спорный период заключенных договоров аренды, по условиям которых указанные расходы должны нести арендаторы. Кроме того, представитель Комитета заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика не поддержал в связи с уменьшением предприятием размера исковых требований.
Министерство финансов Республики Карелия в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указал, что в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 N 274-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления государственным имуществом Республики Карелия и, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. По существу иска третье лицо пояснило, что исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах сроков исковой давности и только за период, когда имущество не находилось в аренде.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.
Республика Карелия является собственником нежилых помещений общей площадью 290,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кондопога, ул. Комсомольская, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АБ N 279962 (том 1 лист дела 64).
На основании протокола N 92 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Комсомольская в г. Кондопога от 23.12.2009 (том 1 лист дела 24) и заключенного на его основании договора управления от 30.12.2009 (том 1 листы дела 26-35) предприятие осуществляет управление многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела (том 1 листы дела 128-136, 74-87), истец направлял ответчику проект договора управления многоквартирным домом N 4 по ул. Комсомольская в г. Кондопога, однако от его подписания Комитет отказался.
Вместе с тем, в период с февраля 2012 года по август 2015 года истец направлял ответчику акты и счета-фактуры на оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) (том 1 листы дела 89-124). Из указанных счетов (с учетом их корректировки в связи с уточнением площади принадлежащих ответчику помещений) усматривается, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2012 года по август 2015 года составила 253 268 руб. 90 коп., стоимость коммунальных услуг - 251 руб. 77 коп. (водоснабжение и водоотведение), 7 445 руб. 01 коп. (теплоэнергия и теплоноситель).
Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности: просил взыскать с ответчика стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по август 2015 года - 217 191 руб. 78 коп., стоимость коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2012 года - 166 руб. 03 коп. (водоснабжение и водоотведение), 4569 руб. 62 коп. (теплоэнергия и теплоноситель).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы коммунальным услугам и по содержанию общего имущества дома.
Поскольку договор управления на участие в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг ответчиком не подписан, а выставленные на оплату соответствующих расходов счета не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащих Республики Карелия помещений в многоквартирном доме, с применением тарифов на коммунальные услуги, утвержденных для предприятия постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 214 от 27.10.2011, N 302 от 16.12.2011 (том 3 листы дела 36-41), ставок платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Комсомольская в г. Кондопога, утвержденных решением общего собрания собственников помещений (протокол N 92 от 23.12.2009 - том 1 листы дела 24, 25, протокол от 15.01.2015 - том 3 листы дела 9-11). Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан соответствующим требованиям закона (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку предприятие доказало факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Комитет не представил доказательств их оплаты, правомерность соответствующего расчета ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 221 927 руб. 43 коп. обоснованным.
Довод Комитета о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, так как представленными в дело договорами аренды (том 2 листы дела 72-108), по которым Комитет является арендодателем, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном жилом доме возложена на арендаторов, отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В спорный период договор на предоставление коммунальных услуг был заключен предприятием только с арендатором ИП Спириной Н.Н. (договоры N 441 от 29.05.2008, N 50 от 29.10.2012 представлены истцом к настоящему судебному заседанию). Объем коммунального ресурса, отпущенного указанному арендатору, учтен при расчете задолженности ответчика, что им не оспорено.
Таким образом, в отсутствие договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных предприятием с иными арендаторами, довод о ненадлежащем ответчике по требованию об оплате коммунальных расходов является необоснованным.
Аналогично судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества с арендаторов помещений в силу положений заключенных с Комитетом договоров аренды.
Как указано выше, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Договоры аренды, заключенные Комитетом, регулируют отношения собственника и арендаторов. Оснований считать, что в указанных договорах содержится условие об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.
Довод Комитета об отсутствии у него полномочий представлять интересы Республики Карелия в рассматриваемом деле суд полагает несостоятельным
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
В силу пункта 1 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 N 274-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Республики Карелия. Для реализации возложенных на него полномочий Комитет осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов Республики Карелия в пределах своей компетенции, а также осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия (подпункты 28, 68 пункта 3 Положения).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях органом, уполномоченным представлять интересы публичного образования - Республики Карелия, является Комитет.
Ссылка ответчика на положения статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в обоснование необходимости предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения к Министерству финансов Республики Карелия, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку исходя из буквального содержания вышеуказанных положений бюджетного законодательства и соответствующих разъяснений порядка их применения следует, что соответствующий главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.
Иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств публичного собственника по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома к вышеуказанной категории споров не относится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 596 руб. 43 коп. за период с 16.03.2013 по 29.09.2015, исчислив их с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (до 01.06.2015) и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Заявляя об уменьшении размера процентов, ответчик не представил никаких доказательств их несоразмерности последствиям нарушения им обязательства по оплате оказанных услуг.
В силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Примененные истцом в расчете ставки соответствуют правилам, установленным действующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах требования предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Комитетом функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина от суммы уменьшенных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110) за счет казны Республики Карелия в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) 248 524 руб. 00 коп., в том числе: 221 927 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 26 596 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7970 руб. 48 коп.
3. Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) возвратить из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению N 2425 от 01.10.2015 государственную пошлину в сумме 964 руб. 52 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-8997/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А26-8997/2015
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
о взыскании 296 770 руб. 63 коп.,
третье лицо - Министерство финансов Республики Карелия
при участии представителей:
- истца, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, - Лысенко Надежды Сергеевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016;
- ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - Бира Олеси Игоревны, действующей на основании доверенности от 10.03.2015;
- третьего лица, Министерства финансов Республики Карелия, - Кузнецова Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 07.08.2015 N 16.2-12;
- установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427; место нахождения: 186200, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12а; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 296 770 руб. 63 коп., в том числе: 261 819 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение и 34 951 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы статьями 210, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, к рассмотрению принято требование в размере 296 139 руб. 61 коп., в том числе: 261 265 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение и 34 873 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.
В судебном заседании представитель истца в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 248 524 руб. 00 коп., из которых 221 927 руб. 43 коп. составляют сумму неосновательного обогащения, 26 596 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 29.09.2015.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению принято требование истца о взыскании 248 524 руб. 00 коп., в том числе: 221 927 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 26 596 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные исковые требования представитель предприятия поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика требования истца оспорил, указав на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Как полагает Комитет, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств с казны Республики Карелия является Министерство финансов Республики Карелия. Также представитель ответчика указал на необоснованное, по его мнению, предъявление к взысканию с собственника помещений задолженности по коммунальным услугам и расходам на содержание и ремонт общедомового имущества в связи с наличием в спорный период заключенных договоров аренды, по условиям которых указанные расходы должны нести арендаторы. Кроме того, представитель Комитета заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика не поддержал в связи с уменьшением предприятием размера исковых требований.
Министерство финансов Республики Карелия в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указал, что в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 N 274-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления государственным имуществом Республики Карелия и, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. По существу иска третье лицо пояснило, что исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах сроков исковой давности и только за период, когда имущество не находилось в аренде.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.
Республика Карелия является собственником нежилых помещений общей площадью 290,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кондопога, ул. Комсомольская, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АБ N 279962 (том 1 лист дела 64).
На основании протокола N 92 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Комсомольская в г. Кондопога от 23.12.2009 (том 1 лист дела 24) и заключенного на его основании договора управления от 30.12.2009 (том 1 листы дела 26-35) предприятие осуществляет управление многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела (том 1 листы дела 128-136, 74-87), истец направлял ответчику проект договора управления многоквартирным домом N 4 по ул. Комсомольская в г. Кондопога, однако от его подписания Комитет отказался.
Вместе с тем, в период с февраля 2012 года по август 2015 года истец направлял ответчику акты и счета-фактуры на оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) (том 1 листы дела 89-124). Из указанных счетов (с учетом их корректировки в связи с уточнением площади принадлежащих ответчику помещений) усматривается, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2012 года по август 2015 года составила 253 268 руб. 90 коп., стоимость коммунальных услуг - 251 руб. 77 коп. (водоснабжение и водоотведение), 7 445 руб. 01 коп. (теплоэнергия и теплоноситель).
Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в период рассмотрения которого уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности: просил взыскать с ответчика стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по август 2015 года - 217 191 руб. 78 коп., стоимость коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2012 года - 166 руб. 03 коп. (водоснабжение и водоотведение), 4569 руб. 62 коп. (теплоэнергия и теплоноситель).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы коммунальным услугам и по содержанию общего имущества дома.
Поскольку договор управления на участие в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг ответчиком не подписан, а выставленные на оплату соответствующих расходов счета не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащих Республики Карелия помещений в многоквартирном доме, с применением тарифов на коммунальные услуги, утвержденных для предприятия постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 214 от 27.10.2011, N 302 от 16.12.2011 (том 3 листы дела 36-41), ставок платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Комсомольская в г. Кондопога, утвержденных решением общего собрания собственников помещений (протокол N 92 от 23.12.2009 - том 1 листы дела 24, 25, протокол от 15.01.2015 - том 3 листы дела 9-11). Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан соответствующим требованиям закона (статьи 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку предприятие доказало факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Комитет не представил доказательств их оплаты, правомерность соответствующего расчета ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 221 927 руб. 43 коп. обоснованным.
Довод Комитета о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, так как представленными в дело договорами аренды (том 2 листы дела 72-108), по которым Комитет является арендодателем, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном жилом доме возложена на арендаторов, отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В спорный период договор на предоставление коммунальных услуг был заключен предприятием только с арендатором ИП Спириной Н.Н. (договоры N 441 от 29.05.2008, N 50 от 29.10.2012 представлены истцом к настоящему судебному заседанию). Объем коммунального ресурса, отпущенного указанному арендатору, учтен при расчете задолженности ответчика, что им не оспорено.
Таким образом, в отсутствие договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных предприятием с иными арендаторами, довод о ненадлежащем ответчике по требованию об оплате коммунальных расходов является необоснованным.
Аналогично судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества с арендаторов помещений в силу положений заключенных с Комитетом договоров аренды.
Как указано выше, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Договоры аренды, заключенные Комитетом, регулируют отношения собственника и арендаторов. Оснований считать, что в указанных договорах содержится условие об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.
Довод Комитета об отсутствии у него полномочий представлять интересы Республики Карелия в рассматриваемом деле суд полагает несостоятельным
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
В силу пункта 1 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 N 274-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Республики Карелия. Для реализации возложенных на него полномочий Комитет осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов Республики Карелия в пределах своей компетенции, а также осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия (подпункты 28, 68 пункта 3 Положения).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях органом, уполномоченным представлять интересы публичного образования - Республики Карелия, является Комитет.
Ссылка ответчика на положения статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в обоснование необходимости предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения к Министерству финансов Республики Карелия, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку исходя из буквального содержания вышеуказанных положений бюджетного законодательства и соответствующих разъяснений порядка их применения следует, что соответствующий главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.
Иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств публичного собственника по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома к вышеуказанной категории споров не относится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 596 руб. 43 коп. за период с 16.03.2013 по 29.09.2015, исчислив их с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (до 01.06.2015) и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Заявляя об уменьшении размера процентов, ответчик не представил никаких доказательств их несоразмерности последствиям нарушения им обязательства по оплате оказанных услуг.
В силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Примененные истцом в расчете ставки соответствуют правилам, установленным действующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах требования предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Комитетом функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина от суммы уменьшенных исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110) за счет казны Республики Карелия в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) 248 524 руб. 00 коп., в том числе: 221 927 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 26 596 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7970 руб. 48 коп.
3. Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) возвратить из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению N 2425 от 01.10.2015 государственную пошлину в сумме 964 руб. 52 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)