Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-37312/2016
по иску ТСЖ "Урожай-2000"
к ответчику - АО "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании убытков
установил:
товарищество собственников жилья "Урожай-2000" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании убытков в размере 30126 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.12.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что АО "АТЭК" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к председателю ТСЖ "Урожай-2000" Гредасову В.Ю. о взыскании ущерба в размере 1929758 руб. 72 коп. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2016 в иске отказано. В связи с рассмотрением дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара ТСЖ "Урожай-2000" заключило договор возмездного оказания услуг N 11 от 14.04.2016 с Нетахиной О.Г. По мнению заявителя, оплата по договору за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей, а также оплата 126 рублей за снятие ксерокопий является расходами товарищества, связанными со злоупотреблением правом АО "АТЭК". Неправомерность действий АО "АТЭК" выражается в непринятии мер к взысканию задолженности в размере 510047 руб. 11 коп. при наличии исполнительных листов на сумму 1929758 руб. 71 коп. Кроме того, АО "АТЭК" подало иск в Прикубанский районный суд г. Краснодара при отсутствии реальной задолженности у ТСЖ "Урожай-2000" и у Гредасова В.Ю. Заявитель указал на то, что обжалуемое решение противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 1522/1.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 дело N А32-37312/2016 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Урожай-2000" не явился. Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы иска, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "АТЭК" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара в рамках гражданского дела N 2-4933/2016 с иском в Гредасову В.Ю. о взыскании ущерба в размере 1929758 руб. 72 коп.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 по делу N 2-4933/2016 в иске отказано. Решение вступило в законную силу 31.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на судебном акте.
Для оказания юридической помощи по указанному выше гражданскому делу, между ТСЖ "Урожай-2000" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нетахиной О.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 11 от 14.04.2016 (л.д. 40), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать поименованные в пункте 1.1 договора юридические и иные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг за подготовку расчетов и иных документов, заявление иска, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 30000 рублей.
Платежным поручением N 141 от 19.04.2016 ТСЖ "Урожай-2000" произвело оплату услуг в размере 30000 рублей (л.д. 41).
Полагая, что в связи с рассмотрением дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара истец понес убытки в размере 30000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере 126 рублей - за снятие ксерокопий, ТСЖ "Урожай-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата по договору за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей, а также оплата 126 рублей за снятие ксерокопий является расходами товарищества, связанными со злоупотреблением правом АО "АТЭК".
В данном случае истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных ТСЖ "Урожай-2000" при рассмотрении дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара.
Порядок распределения названных выше судебных расходов предусмотрен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 названной статьи Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку порядок распределения судебных расходов между сторонами, в том числе порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданских дел, установлен в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Урожай-2000" о возмещении в рамках настоящего дела расходов, понесенных товариществом при рассмотрении дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 1522/1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в гражданском судопроизводстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края (в виде резолютивной части) от 21.12.2016 по делу N А32-37312/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 15АП-1771/2017 ПО ДЕЛУ N А32-37312/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 15АП-1771/2017
Дело N А32-37312/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-37312/2016
по иску ТСЖ "Урожай-2000"
к ответчику - АО "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании убытков
установил:
товарищество собственников жилья "Урожай-2000" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании убытков в размере 30126 рублей.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.12.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что АО "АТЭК" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к председателю ТСЖ "Урожай-2000" Гредасову В.Ю. о взыскании ущерба в размере 1929758 руб. 72 коп. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2016 в иске отказано. В связи с рассмотрением дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара ТСЖ "Урожай-2000" заключило договор возмездного оказания услуг N 11 от 14.04.2016 с Нетахиной О.Г. По мнению заявителя, оплата по договору за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей, а также оплата 126 рублей за снятие ксерокопий является расходами товарищества, связанными со злоупотреблением правом АО "АТЭК". Неправомерность действий АО "АТЭК" выражается в непринятии мер к взысканию задолженности в размере 510047 руб. 11 коп. при наличии исполнительных листов на сумму 1929758 руб. 71 коп. Кроме того, АО "АТЭК" подало иск в Прикубанский районный суд г. Краснодара при отсутствии реальной задолженности у ТСЖ "Урожай-2000" и у Гредасова В.Ю. Заявитель указал на то, что обжалуемое решение противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 1522/1.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 дело N А32-37312/2016 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Урожай-2000" не явился. Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы иска, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "АТЭК" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара в рамках гражданского дела N 2-4933/2016 с иском в Гредасову В.Ю. о взыскании ущерба в размере 1929758 руб. 72 коп.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2014 по делу N 2-4933/2016 в иске отказано. Решение вступило в законную силу 31.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на судебном акте.
Для оказания юридической помощи по указанному выше гражданскому делу, между ТСЖ "Урожай-2000" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нетахиной О.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 11 от 14.04.2016 (л.д. 40), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать поименованные в пункте 1.1 договора юридические и иные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг за подготовку расчетов и иных документов, заявление иска, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 30000 рублей.
Платежным поручением N 141 от 19.04.2016 ТСЖ "Урожай-2000" произвело оплату услуг в размере 30000 рублей (л.д. 41).
Полагая, что в связи с рассмотрением дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара истец понес убытки в размере 30000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере 126 рублей - за снятие ксерокопий, ТСЖ "Урожай-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата по договору за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей, а также оплата 126 рублей за снятие ксерокопий является расходами товарищества, связанными со злоупотреблением правом АО "АТЭК".
В данном случае истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных ТСЖ "Урожай-2000" при рассмотрении дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара.
Порядок распределения названных выше судебных расходов предусмотрен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 названной статьи Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку порядок распределения судебных расходов между сторонами, в том числе порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданских дел, установлен в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Урожай-2000" о возмещении в рамках настоящего дела расходов, понесенных товариществом при рассмотрении дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 1522/1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в гражданском судопроизводстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края (в виде резолютивной части) от 21.12.2016 по делу N А32-37312/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)