Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о проведении обследования общего коридора многоквартирного жилого дома коммунального типа на предмет исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства, а также на предмет обнаружения самовольно возведенных перегородок в общем коридоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орельская О.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г.,
установила:
Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УЖКХ г. Батайска и Администрации г. Батайска о признании незаконным бездействия административных ответчиков.
В обоснование доводов административного искового заявления указала на то, что она является собственником комнаты N......., расположенной в многоквартирном доме коммунального типа по адресу:.......
Т. ссылалась на то, что она неоднократно обращалась в администрацию г. Батайска и в УЖКХ г. Батайска с заявлением о проведении обследования общего помещения (коридора) комнаты N....... в многоквартирном жилом доме коммунального типа, расположенного по адресу:......., на предмет исполнения предписаний УЖКХ г. Батайска и администрации города об устранении нарушений и соблюдения законодательства, а также на предмет обнаружения самовольно возведенных перегородок в общем коридоре квартиры N....... в указанном доме коммунального типа.
Ранее Администрацией г. Батайска был проведен осмотр квартиры N....... по указанному адресу, собственникам комнат в коммунальной квартире выдано предписание о сносе самовольных построек. Т. предписание исполнила, однако соседи по коммунальной квартире этого не сделали. Об этом факте Т. неоднократно указывала в своих обращениях в Администрацию г. Батайска и УЖКХ г. Батайска, однако должностными лицами указанных организаций данный факт игнорируется, каких-либо действий направленных на выполнение требований закона ими не предпринято.
Также Т. ссылалсь на то, что на ее обращения с жалобой на бездействие администрации, в УЖКХ г. Батайска, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, однако получала ответы в соответствии с которыми мэру г. Батайска П. было направлено требование о рассмотрении заявления Т. и принятии необходимых мер.
Вместе с тем должной реакции со стороны Администрации г. Батайска так и не последовало, Т. была направлена очередная отписка со ссылкой на судебных приставов-исполнителей, к которым ей надо обратиться.
По мнению Т., бездействием Администрации г. Батайска и УЖКХ г. Батайска нарушены ее права в сфере жилищных правоотношений, а также созданы препятствия в осуществлении своих прав.
На основании изложенного, Т. просила признать незаконным бездействие Администрации г. Батайска и Управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Батайска выразившееся в непроведении обследования общего помещения комнаты N....... в многоквартирном жилом доме коммунального типа, расположенном по адресу:....... на предмет исполнения предписаний УЖКХ г. Батайска и администрации города об устранении нарушений и соблюдения законодательства, а также на предмет обнаружения самовольно возведенных перегородок в общем коридоре квартиры N........ Просила обязать административных ответчиков провести обследование указанного общего помещения комнаты на предмет исполнения предписаний УЖКХ г. Батайска и администрации города об устранении нарушений и соблюдения законодательства, а также на предмет обнаружения самовольно возведенных перегородок.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении административного иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда от 25 апреля 2017 г. и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.
Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии обязанности муниципального образования проводить внеплановые проверки соблюдения законодательства и соблюдения норм в жилых помещениях и помещениях общего пользования, не соответствует закону.
По мнению Т., Администрация г. Батайска и УЖКХ г. Батайска в силу ст. 20 ЖК Российской Федерации обязаны были провести проверку соблюдения норм жилищного законодательства в общем помещении комната N........
В возражениях на апелляционную жалобу УЖКХ г. Батайска просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения.
В судебном заседании Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Администрации г. Батайска и УЖКХ г. Батайска - Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т. является собственником комнаты N......., расположенной в многоквартирном доме коммунального типа по адресу:......., квартира N........ В данной квартире муниципальный жилищный фонд отсутствует. В ноябре и декабре 2012 года по заявлениям Т. по адресу....... общежитие, выходила комиссия в составе зам.начальника УЖКХ К. и ст.инспектора........, обследовались комнаты N........ В ходе проверки установлено наличие самовольно установленных перегородок в местах общего пользования, жителям рекомендовано выполнить их демонтаж.
Т. обращалась в суд по вопросу обязания собственников помещений квартиры снести перегородки возведенные в общем коридоре коммунальной квартиры.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г., которое было отменено в части апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. был разрешен по существу вопрос об обязании жильцов демонтировать перегородки. В части устранения........, ............... самовольной перепланировки и обязании их снести перегородки, возведенные в общем коридоре коммунальной квартиры, а именно обязании........, ....... привести несущую стену между помещениями N....... и N....... в квартире N....... дома N.............." по....... в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта от 27 февраля 2012 г., заложить обустроенный дверной проем, обязании....... привести помещение общего коридора многоквартирного жилого дома коммунального типа квартиры N....... в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта от 27 февраля 2012 г., а именно демонтировать перегородки, примыкающие к комнате N....... отказано, ....... обязан привести помещение общего коридора многоквартирного дома коммунального типа квартиру N....... в первоначальное состояние, а именно демонтировать перегородки возведенные в общем коридоре многоквартирного жилого дома коммунального типа расположенного по адресу....... квартира N....... примыкающие к комнатам N.......
Т. неоднократно обращалась в Администрацию г. Батайска и в УЖКХ г. Батайска с заявлением о проведении обследования общего помещения (коридора) указанной квартиры, на предмет исполнения предписаний УЖКХ г. Батайска и администрации города об устранении нарушений и соблюдения законодательства, а также на предмет обнаружения самовольно возведенных перегородок в общем коридоре квартиры N....... в указанном доме коммунального типа. Кроме того, Т. обращалась с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.
Ответом УЖКХ г. Батайска от 22 февраля 2017 г. и ответом Администрации г. Батайска от 26 января 2017 г. Т. отказано в удовлетворении требований о проведении осмотра и проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме коммунального типа, расположенного в....... квартира......., со ссылкой на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г., с указанием на то, что органы местного самоуправления не вправе вмешиваться и осуществлять контрольные функции деятельности судебных приставов-исполнителей, исполняющих решение суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире N....... дома N....... муниципальный жилищный фонд отсутствует, жильцы указанной квартиры являются собственниками комнат в указанной квартире - Т. и........ по....... доли комнаты N......., комнат N....... -........, ....... и несовершеннолетний....... комнаты N....... -........о., комнат N....... -........ Поскольку квартира N....... дома N....... не является общим имуществом и местом общего пользования в многоквартирном доме суд пришел к выводу о том, что у Администрации г. Батайска и УЖКХ г. Батайска отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки соблюдения гражданами требований, установленных федеральными законами в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 ЖК Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Согласно письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.09.2012 N 23554-ВКМ4, в соответствии с изменениями, внесенными в Жилищный Кодекс Российской Федерации, органы государственного жилищного надзора и органы местного самоуправления (органы муниципального жилищного контроля) наделяются смежными функциями по вопросам соответственно надзора и контроля за выполнением управляющими организациями обязательств, предусмотренных ч 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации, а также в связи с тем, что органы государственного жилищного надзора обязаны осуществлять проверку выполнения обязательных требований органами местного самоуправления, наделение органов местного самоуправления государственного полномочиями субъекта Российской Федерации по государственному жилищному надзору представляется нецелесообразным.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Фактически требования Т. заявлены о понуждении органа местного самоуправления осуществить действия, направленные на демонтаж перегородок в квартире N....... дома N....... вопреки вступившему в законную силу решению Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г., что противоречит принципу обязательности судебных постановлений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца по существу публичного спора, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-12181/2017
Требование: О признании незаконным бездействия административных ответчиков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о проведении обследования общего коридора многоквартирного жилого дома коммунального типа на предмет исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства, а также на предмет обнаружения самовольно возведенных перегородок в общем коридоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-12181/2017
Судья: Орельская О.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г.,
установила:
Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УЖКХ г. Батайска и Администрации г. Батайска о признании незаконным бездействия административных ответчиков.
В обоснование доводов административного искового заявления указала на то, что она является собственником комнаты N......., расположенной в многоквартирном доме коммунального типа по адресу:.......
Т. ссылалась на то, что она неоднократно обращалась в администрацию г. Батайска и в УЖКХ г. Батайска с заявлением о проведении обследования общего помещения (коридора) комнаты N....... в многоквартирном жилом доме коммунального типа, расположенного по адресу:......., на предмет исполнения предписаний УЖКХ г. Батайска и администрации города об устранении нарушений и соблюдения законодательства, а также на предмет обнаружения самовольно возведенных перегородок в общем коридоре квартиры N....... в указанном доме коммунального типа.
Ранее Администрацией г. Батайска был проведен осмотр квартиры N....... по указанному адресу, собственникам комнат в коммунальной квартире выдано предписание о сносе самовольных построек. Т. предписание исполнила, однако соседи по коммунальной квартире этого не сделали. Об этом факте Т. неоднократно указывала в своих обращениях в Администрацию г. Батайска и УЖКХ г. Батайска, однако должностными лицами указанных организаций данный факт игнорируется, каких-либо действий направленных на выполнение требований закона ими не предпринято.
Также Т. ссылалсь на то, что на ее обращения с жалобой на бездействие администрации, в УЖКХ г. Батайска, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, однако получала ответы в соответствии с которыми мэру г. Батайска П. было направлено требование о рассмотрении заявления Т. и принятии необходимых мер.
Вместе с тем должной реакции со стороны Администрации г. Батайска так и не последовало, Т. была направлена очередная отписка со ссылкой на судебных приставов-исполнителей, к которым ей надо обратиться.
По мнению Т., бездействием Администрации г. Батайска и УЖКХ г. Батайска нарушены ее права в сфере жилищных правоотношений, а также созданы препятствия в осуществлении своих прав.
На основании изложенного, Т. просила признать незаконным бездействие Администрации г. Батайска и Управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Батайска выразившееся в непроведении обследования общего помещения комнаты N....... в многоквартирном жилом доме коммунального типа, расположенном по адресу:....... на предмет исполнения предписаний УЖКХ г. Батайска и администрации города об устранении нарушений и соблюдения законодательства, а также на предмет обнаружения самовольно возведенных перегородок в общем коридоре квартиры N........ Просила обязать административных ответчиков провести обследование указанного общего помещения комнаты на предмет исполнения предписаний УЖКХ г. Батайска и администрации города об устранении нарушений и соблюдения законодательства, а также на предмет обнаружения самовольно возведенных перегородок.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении административного иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда от 25 апреля 2017 г. и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.
Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии обязанности муниципального образования проводить внеплановые проверки соблюдения законодательства и соблюдения норм в жилых помещениях и помещениях общего пользования, не соответствует закону.
По мнению Т., Администрация г. Батайска и УЖКХ г. Батайска в силу ст. 20 ЖК Российской Федерации обязаны были провести проверку соблюдения норм жилищного законодательства в общем помещении комната N........
В возражениях на апелляционную жалобу УЖКХ г. Батайска просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения.
В судебном заседании Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Администрации г. Батайска и УЖКХ г. Батайска - Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т. является собственником комнаты N......., расположенной в многоквартирном доме коммунального типа по адресу:......., квартира N........ В данной квартире муниципальный жилищный фонд отсутствует. В ноябре и декабре 2012 года по заявлениям Т. по адресу....... общежитие, выходила комиссия в составе зам.начальника УЖКХ К. и ст.инспектора........, обследовались комнаты N........ В ходе проверки установлено наличие самовольно установленных перегородок в местах общего пользования, жителям рекомендовано выполнить их демонтаж.
Т. обращалась в суд по вопросу обязания собственников помещений квартиры снести перегородки возведенные в общем коридоре коммунальной квартиры.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г., которое было отменено в части апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. был разрешен по существу вопрос об обязании жильцов демонтировать перегородки. В части устранения........, ............... самовольной перепланировки и обязании их снести перегородки, возведенные в общем коридоре коммунальной квартиры, а именно обязании........, ....... привести несущую стену между помещениями N....... и N....... в квартире N....... дома N.............." по....... в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта от 27 февраля 2012 г., заложить обустроенный дверной проем, обязании....... привести помещение общего коридора многоквартирного жилого дома коммунального типа квартиры N....... в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта от 27 февраля 2012 г., а именно демонтировать перегородки, примыкающие к комнате N....... отказано, ....... обязан привести помещение общего коридора многоквартирного дома коммунального типа квартиру N....... в первоначальное состояние, а именно демонтировать перегородки возведенные в общем коридоре многоквартирного жилого дома коммунального типа расположенного по адресу....... квартира N....... примыкающие к комнатам N.......
Т. неоднократно обращалась в Администрацию г. Батайска и в УЖКХ г. Батайска с заявлением о проведении обследования общего помещения (коридора) указанной квартиры, на предмет исполнения предписаний УЖКХ г. Батайска и администрации города об устранении нарушений и соблюдения законодательства, а также на предмет обнаружения самовольно возведенных перегородок в общем коридоре квартиры N....... в указанном доме коммунального типа. Кроме того, Т. обращалась с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.
Ответом УЖКХ г. Батайска от 22 февраля 2017 г. и ответом Администрации г. Батайска от 26 января 2017 г. Т. отказано в удовлетворении требований о проведении осмотра и проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме коммунального типа, расположенного в....... квартира......., со ссылкой на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г., с указанием на то, что органы местного самоуправления не вправе вмешиваться и осуществлять контрольные функции деятельности судебных приставов-исполнителей, исполняющих решение суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире N....... дома N....... муниципальный жилищный фонд отсутствует, жильцы указанной квартиры являются собственниками комнат в указанной квартире - Т. и........ по....... доли комнаты N......., комнат N....... -........, ....... и несовершеннолетний....... комнаты N....... -........о., комнат N....... -........ Поскольку квартира N....... дома N....... не является общим имуществом и местом общего пользования в многоквартирном доме суд пришел к выводу о том, что у Администрации г. Батайска и УЖКХ г. Батайска отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки соблюдения гражданами требований, установленных федеральными законами в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 ЖК Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Согласно письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.09.2012 N 23554-ВКМ4, в соответствии с изменениями, внесенными в Жилищный Кодекс Российской Федерации, органы государственного жилищного надзора и органы местного самоуправления (органы муниципального жилищного контроля) наделяются смежными функциями по вопросам соответственно надзора и контроля за выполнением управляющими организациями обязательств, предусмотренных ч 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации, а также в связи с тем, что органы государственного жилищного надзора обязаны осуществлять проверку выполнения обязательных требований органами местного самоуправления, наделение органов местного самоуправления государственного полномочиями субъекта Российской Федерации по государственному жилищному надзору представляется нецелесообразным.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Фактически требования Т. заявлены о понуждении органа местного самоуправления осуществить действия, направленные на демонтаж перегородок в квартире N....... дома N....... вопреки вступившему в законную силу решению Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г., что противоречит принципу обязательности судебных постановлений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца по существу публичного спора, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)