Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Свой Дом"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-4162/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кировской области (ОГРН 1054309512982; ИНН 4310033645)
к жилищному строительному кооперативу "Свой Дом" (ОГРН 1141831001245; ИНН 1831165003)
о взыскании 19 652 рублей 22 копеек,
установил:
Администрация Кильмезского городского поселения Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с жилищного строительного кооператива "Свой Дом" (далее - ответчик, ЖСК "Свой Дом") 19 650 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 16.07.2015 N 0140300026315000004-0186726-01.
Исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства; однако определением от 06.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрение в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие отзыва на исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 взыскано с жилищного строительного кооператива "Свой Дом" в пользу Администрации Кильмезского городского поселения Кировской области 19 016 рублей 10 копеек неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. Взыскано с жилищного строительного кооператива "Свой Дом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 935 рублей 00 копеек.
ЖСК "Свой Дом" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.07.2016 полностью отменить.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае имелись обстоятельства, в силу которых подрядчик освобождается от ответственности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2015 N 0140300026315000004-0186726-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству Аллеи Ветеранов пгт. Кильмезь Кильмезского района согласно технического задания, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять этот результат и оплатить его (пункт 1.1. контракта).
Место выполнения работ - перекресток ул. Советская - Зеленая, у памятника Воинам Кильмезянам (пункт 1.4. контракта).
Цена контракта составляет 1 137 198 руб. 00 коп. (пункт 2.2. контракта).
Сроки выполнения работ - со дня подписания муниципального контракта до 01.11.2015 (пункт 3.1.).
Моментом исполнения обязательств подрядчика по контракту считается подписание с обеих сторон справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными без замечаний (пункт 6.4. контракта).
Согласно пункту 10.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в течение 7 дней с даты получения претензионного письма. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% стоимости обязательства, исполнение которых просрочено подрядчиком.
Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их истцу по актам о приемке выполненных работ от 02.12.2015 N 1 и N 2.
В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец 23.12.2015 вручил ответчику претензию от 23.12.2015 N 378 с требованием уплатить неустойку.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2015 по 02.12.2015 в сумме 19 650 рублей 22 копейки от стоимости невыполненных в срок работ.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока является 02.11.2015, пени можно начислять с 03.11.2015.
Неустойка за период с 03.11.2015 по 02.12.2015 составит 19 016 рублей 10 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.
По мнению заявителя жалобы, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика. Заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также ссылается на то, что в виду плохих погодных условий в октябре начались заморозки, установка тротуарной плитки и бордюров требовала выполнения дополнительных работ по их установке, в виду этого ответчик не мог закончить работу в установленный контрактом срок. И работы были сданы по акту приемки от 10.12.2015 N 2.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность заказчика.
При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной выше части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-4162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Свой Дом" (ОГРН 1141831001245; ИНН 1831165003)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 02АП-8361/2016 ПО ДЕЛУ N А28-4162/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А28-4162/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Свой Дом"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-4162/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску Администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кировской области (ОГРН 1054309512982; ИНН 4310033645)
к жилищному строительному кооперативу "Свой Дом" (ОГРН 1141831001245; ИНН 1831165003)
о взыскании 19 652 рублей 22 копеек,
установил:
Администрация Кильмезского городского поселения Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с жилищного строительного кооператива "Свой Дом" (далее - ответчик, ЖСК "Свой Дом") 19 650 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 16.07.2015 N 0140300026315000004-0186726-01.
Исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства; однако определением от 06.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрение в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие отзыва на исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 взыскано с жилищного строительного кооператива "Свой Дом" в пользу Администрации Кильмезского городского поселения Кировской области 19 016 рублей 10 копеек неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. Взыскано с жилищного строительного кооператива "Свой Дом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 935 рублей 00 копеек.
ЖСК "Свой Дом" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.07.2016 полностью отменить.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае имелись обстоятельства, в силу которых подрядчик освобождается от ответственности.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2015 N 0140300026315000004-0186726-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству Аллеи Ветеранов пгт. Кильмезь Кильмезского района согласно технического задания, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять этот результат и оплатить его (пункт 1.1. контракта).
Место выполнения работ - перекресток ул. Советская - Зеленая, у памятника Воинам Кильмезянам (пункт 1.4. контракта).
Цена контракта составляет 1 137 198 руб. 00 коп. (пункт 2.2. контракта).
Сроки выполнения работ - со дня подписания муниципального контракта до 01.11.2015 (пункт 3.1.).
Моментом исполнения обязательств подрядчика по контракту считается подписание с обеих сторон справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными без замечаний (пункт 6.4. контракта).
Согласно пункту 10.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в течение 7 дней с даты получения претензионного письма. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% стоимости обязательства, исполнение которых просрочено подрядчиком.
Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их истцу по актам о приемке выполненных работ от 02.12.2015 N 1 и N 2.
В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец 23.12.2015 вручил ответчику претензию от 23.12.2015 N 378 с требованием уплатить неустойку.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2015 по 02.12.2015 в сумме 19 650 рублей 22 копейки от стоимости невыполненных в срок работ.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока является 02.11.2015, пени можно начислять с 03.11.2015.
Неустойка за период с 03.11.2015 по 02.12.2015 составит 19 016 рублей 10 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.
По мнению заявителя жалобы, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика. Заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также ссылается на то, что в виду плохих погодных условий в октябре начались заморозки, установка тротуарной плитки и бордюров требовала выполнения дополнительных работ по их установке, в виду этого ответчик не мог закончить работу в установленный контрактом срок. И работы были сданы по акту приемки от 10.12.2015 N 2.
Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность заказчика.
При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной выше части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-4162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Свой Дом" (ОГРН 1141831001245; ИНН 1831165003)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)