Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме полагал, что строительство спорной входной группы на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в доме, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т. о признании входной группы на общей фасадной стене и земельном участке многоквартирного дома самовольной постройкой, обязании демонтировать входную группу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать обрамление входной группы, переходящее в вывеску "Мегафон", находящееся между первым и вторым этажом многоквартирного дома, восстановить целостность общей фасадной стены после демонтажа входной группы и обрамления входной группы между первым и вторым этажом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения Б., представителя ответчика М. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о признании входной группы на общей фасадной стене и земельном участке многоквартирного дома самовольной постройкой, обязании демонтировать входную группу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать обрамление входной группы, переходящее в вывеску "Мегафон", находящееся между первым и вторым этажом многоквартирного дома, восстановить целостность общей фасадной стены после демонтажа входной группы и обрамления входной группы между первым и вторым этажом многоквартирного дома.
Представитель ответчика Т. - М. иск не признала, суду поясняла, что согласно кадастровой выписке о земельном участке за 2012 год разрешенное использование земельного участка - жилой дом многоэтажной постройки со встроенным нежилым помещением. Межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет данного земельного участка было в 2005 году, когда Т. уже была собственником 2-х квартир в этом доме и имела разрешение на реконструкцию и перепланировку с устройством отдельного входа. Поэтому считает, что при постановке на кадастровый учет, имелось разрешение, также и у Т. на использование этого земельного участка под свои нежилые помещения. Поскольку нежилые помещения не могут использоваться без отдельного входа, был согласован проект на строительство входной группы именно в таком виде. Считает, что нарушения градостроительных и разрешительных строительных норм ответчиком не было допущено, все соблюдено в соответствии с законом. Входная группа не является самостоятельным сооружением, отдельным объектом недвижимости, таким образом, на нее не может распространяться ст. 222 ГК РФ. Истцом не доказано, чем нарушены ее права наличием входной группы на указанном земельном участке. Ранее истец давала пояснения, что она могла бы разместить там палисадник, но там тротуар общего пользования, по которому ходят люди и на данной части земельного участка проходят инженерные коммуникации, что исключает возможность организовать палисадник.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что суд принял решение без учета выводов, изложенных в его решении от 12.09.2012, настаивала на том, что входная группа ответчиком выстроена без решения общего собрания, которое является обязательным в силу закона, поскольку занимает общий земельный участок многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, ответчик Т., об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б., является собственником <...> жилом многоквартирном доме по адресу г. <...>.
Т. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N <...> в жилом многоквартирном доме по адресу г. <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. постановлением Главы МО <...> от <...> N было дано разрешение на перевод жилых квартир N по адресу: <...>, г. <...>. в нежилые помещения.
Разрешением (специальным разрешением) на строительство объекта недвижимости от <...> N Т., дано разрешение на строительство магазина промтоваров после реконструкции квартир, расположенного по адресу: г. <...>. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> выданного Т., администрация городского округа Первоуральск разрешила ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров расположенного по адресу: <...>.
Решением Первоуральского городского суда от 04.05.2007 разрешение, выданное Т. на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> магазина промышленных товаров расположенного по адресу: <...>, г. <...>, признано незаконным и отменено.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...>, выданного Т., администрация городского округа Первоуральск разрешила ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров расположенного по адресу: <...>, г. <...> (л. д. 15).
Решением Первоуральского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина промышленных товаров расположенного по адресу: <...>, г. <...>.", <...> от <...>, выданного Т. администрацией городского округа Первоуральск, - отказано. При этом судом было установлено, что порядок обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию соблюден, соблюдены требования по представлению необходимых для разрешения документов. Администрацией городского округа Первоуральск, в соответствии с требованием законодательства, проведена полная и всесторонняя проверка представленных документов, а результатом проверки явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, возведение входной группы с соблюдением установленного порядка установлено вступившим в законную силу решением суда.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют признаки самовольной постройки при возведении входной группы, о сносе которой заявлено истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Спорный объект введен в гражданский оборот, компетентным органом выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Каких-либо виновных действий со стороны ответчика не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В части 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из данного положения закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. При наличии не признанного недействительным разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, оснований полагать, что данный объект является самовольной постройкой, возведен незаконно, не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу данного объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в решении от 12.09.2012, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку решение, на которое ссылается истец, принято в отношении иной входной группы, расположенной со стороны палисадника.
Довод жалобы о расположении входной группы с фасадной стороны на общем земельном участке многоквартирного дома, вследствие чего вопрос о строительстве входной группы необходимо было решать на общем собрании многоквартирного дома, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не подтвержден доказательствами. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке - земельный участок сформирован <...> под жилой дом многоэтажной застройки со встроенным нежилым помещением, вход в которое в силу действующего законодательства должен быть организован отдельно от входа в подъезды с жилыми помещениями. Постановление о разрешении перевода жилых квартир в нежилые помещения издано <...> до формирования земельного участка под многоквартирный дом. Во исполнение постановления разрешение на строительство выдано <...>.
Не доказан и факт нарушения или угрозы нарушения прав истца расположением входной группы, поскольку, как следует из представленных в землеустроительное дело схем границ земельного участка, земельный участок площадью 409 кв. м вокруг многоквартирного дома обременен сервитутом под эксплуатацию инженерных коммуникаций, что ограничивает использование указанной части земельного участка.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7448/2016
Требование: О признании входной группы самовольной постройкой, обязании демонтировать ее и восстановить целостность общей фасадной стены.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме полагал, что строительство спорной входной группы на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в доме, незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7448/2016
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т. о признании входной группы на общей фасадной стене и земельном участке многоквартирного дома самовольной постройкой, обязании демонтировать входную группу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать обрамление входной группы, переходящее в вывеску "Мегафон", находящееся между первым и вторым этажом многоквартирного дома, восстановить целостность общей фасадной стены после демонтажа входной группы и обрамления входной группы между первым и вторым этажом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2016.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения Б., представителя ответчика М. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о признании входной группы на общей фасадной стене и земельном участке многоквартирного дома самовольной постройкой, обязании демонтировать входную группу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать обрамление входной группы, переходящее в вывеску "Мегафон", находящееся между первым и вторым этажом многоквартирного дома, восстановить целостность общей фасадной стены после демонтажа входной группы и обрамления входной группы между первым и вторым этажом многоквартирного дома.
Представитель ответчика Т. - М. иск не признала, суду поясняла, что согласно кадастровой выписке о земельном участке за 2012 год разрешенное использование земельного участка - жилой дом многоэтажной постройки со встроенным нежилым помещением. Межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет данного земельного участка было в 2005 году, когда Т. уже была собственником 2-х квартир в этом доме и имела разрешение на реконструкцию и перепланировку с устройством отдельного входа. Поэтому считает, что при постановке на кадастровый учет, имелось разрешение, также и у Т. на использование этого земельного участка под свои нежилые помещения. Поскольку нежилые помещения не могут использоваться без отдельного входа, был согласован проект на строительство входной группы именно в таком виде. Считает, что нарушения градостроительных и разрешительных строительных норм ответчиком не было допущено, все соблюдено в соответствии с законом. Входная группа не является самостоятельным сооружением, отдельным объектом недвижимости, таким образом, на нее не может распространяться ст. 222 ГК РФ. Истцом не доказано, чем нарушены ее права наличием входной группы на указанном земельном участке. Ранее истец давала пояснения, что она могла бы разместить там палисадник, но там тротуар общего пользования, по которому ходят люди и на данной части земельного участка проходят инженерные коммуникации, что исключает возможность организовать палисадник.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что суд принял решение без учета выводов, изложенных в его решении от 12.09.2012, настаивала на том, что входная группа ответчиком выстроена без решения общего собрания, которое является обязательным в силу закона, поскольку занимает общий земельный участок многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, ответчик Т., об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б., является собственником <...> жилом многоквартирном доме по адресу г. <...>.
Т. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N <...> в жилом многоквартирном доме по адресу г. <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. постановлением Главы МО <...> от <...> N было дано разрешение на перевод жилых квартир N по адресу: <...>, г. <...>. в нежилые помещения.
Разрешением (специальным разрешением) на строительство объекта недвижимости от <...> N Т., дано разрешение на строительство магазина промтоваров после реконструкции квартир, расположенного по адресу: г. <...>. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> выданного Т., администрация городского округа Первоуральск разрешила ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров расположенного по адресу: <...>.
Решением Первоуральского городского суда от 04.05.2007 разрешение, выданное Т. на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> магазина промышленных товаров расположенного по адресу: <...>, г. <...>, признано незаконным и отменено.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...>, выданного Т., администрация городского округа Первоуральск разрешила ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров расположенного по адресу: <...>, г. <...> (л. д. 15).
Решением Первоуральского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию магазина промышленных товаров расположенного по адресу: <...>, г. <...>.", <...> от <...>, выданного Т. администрацией городского округа Первоуральск, - отказано. При этом судом было установлено, что порядок обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию соблюден, соблюдены требования по представлению необходимых для разрешения документов. Администрацией городского округа Первоуральск, в соответствии с требованием законодательства, проведена полная и всесторонняя проверка представленных документов, а результатом проверки явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, возведение входной группы с соблюдением установленного порядка установлено вступившим в законную силу решением суда.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют признаки самовольной постройки при возведении входной группы, о сносе которой заявлено истцом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Спорный объект введен в гражданский оборот, компетентным органом выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Каких-либо виновных действий со стороны ответчика не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В части 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из данного положения закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. При наличии не признанного недействительным разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, оснований полагать, что данный объект является самовольной постройкой, возведен незаконно, не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу данного объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в решении от 12.09.2012, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку решение, на которое ссылается истец, принято в отношении иной входной группы, расположенной со стороны палисадника.
Довод жалобы о расположении входной группы с фасадной стороны на общем земельном участке многоквартирного дома, вследствие чего вопрос о строительстве входной группы необходимо было решать на общем собрании многоквартирного дома, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не подтвержден доказательствами. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке - земельный участок сформирован <...> под жилой дом многоэтажной застройки со встроенным нежилым помещением, вход в которое в силу действующего законодательства должен быть организован отдельно от входа в подъезды с жилыми помещениями. Постановление о разрешении перевода жилых квартир в нежилые помещения издано <...> до формирования земельного участка под многоквартирный дом. Во исполнение постановления разрешение на строительство выдано <...>.
Не доказан и факт нарушения или угрозы нарушения прав истца расположением входной группы, поскольку, как следует из представленных в землеустроительное дело схем границ земельного участка, земельный участок площадью 409 кв. м вокруг многоквартирного дома обременен сервитутом под эксплуатацию инженерных коммуникаций, что ограничивает использование указанной части земельного участка.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)