Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что установлен факт самовольного строительства пристройки к квартире без разрешительных документов. Ответчику выдано предписание с требованием демонтировать самовольно возведенную пристройку, которое не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,
судей Багаевой С.В. и Темираева Э.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказ РСО-Алания к Б.А. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Б.А. к АМС г. Владикавказ РСО-Алания о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АМС г. Владикавказ удовлетворить.
Обязать Б.А. снести самовольно возведенную пристройку к квартире N ..., расположенной по адресу: РСО-Алания г. ..., за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести фасад квартиры в первоначальное состояние.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Встречный иск Б.А. к АМС г. Владикавказ о сохранении квартиры N ..., расположенной по адресу: РСО-Алания г. ... в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: РСО-Алания г. ... в реконструированном состоянии - с возведенной пристройкой Литер "а1" на 4,7 кв. м, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.А. в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., объяснения Б.А. и его представителя Л., действующего в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
АМС г. Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд с иском к Б.А. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире N ..., расположенной по адресу: РСО-Алания ... за свой счет и приведении фасада квартиры в первоначальное состояние. В обоснование своих требований сослалась на то, что согласно акту от 11 мая 2016 года, составленному сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ РСО-Алания, установлен факт самовольного строительства пристройки к квартире N ..., расположенной по адресу: РСО-Алания г. ..., без разрешительных документов. Б.А. выдано предписание N 1083 от 26 мая 2016 года с требованием в 14-дневный срок демонтировать самовольно возведенную пристройку, которое согласно акту УАТИ АМС г. Владикавказ РСО-Алания от 10.06.2016 года, ответчиком не исполнено.
Б.А. обратился в суд с встречным иском к АМС г. Владикавказ РСО-Алания, с учетом уточнений произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил сохранить квартиру N ..., расположенную по адресу: РСО-Алания ...... в реконструированном состоянии и признать право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой литер "А". В обоснование своих требований сослался на то, что квартира с учетом проведенной реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам, не нарушает права и интересы собственников других помещений в многоквартирном доме, возведена с согласия совладельцев, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 сентября 2016 года. Просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ РСО-Алания - отказать.
Представитель АМС г. Владикавказ РСО-Алания М.Э., действующий на основании доверенности N 8 от 9 января 2017 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Б.А., в судебное заседание не явился, его представители Е. и Б.Л., действующие на основании доверенностей N 15АА0551087 от 3 сентября 2016 года и N 15АА0552958 от 22 августа 2016 года, исковые требования АМС г. Владикавказ РСО-Алания не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 10 апреля 2017 года постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился Б.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции АМС г. Владикавказ РСО-Алания своего представителя не направила.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя АМС г. Владикавказ РСО-Алания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания о сносе самовольно возведенной пристройки, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние и отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. с нарушением градостроительного и жилищного законодательства проведены работы по реконструкции многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А. является собственником квартиры N ..., расположенной на 1-м этаже дома N ....
К фасадной части многоэтажного жилого дома к квартире N ..., без разрешительных документов, Б.А. пристроил бетонную платформу на которой возведена пристройка, что подтверждается актом Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ РСО-Алания N ... от 11 мая 2016 года.
Б.А. выдано предписание N ... от 26 мая 2016 года с требованием в 14-дневный срок демонтировать самовольно возведенную пристройку, которое, согласно акту УАТИ АМС г. Владикавказ РСО-Алания N ... от 10 июня 2016 года, ответчиком не исполнено.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, возведение пристройки к наружной стене жилого дома по адресу: РСО-Алания ... является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение на строительство Б.А. не получено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения о строительно-технической экспертизе N 43-17ст от 9 февраля 2017 года проведенное экспертом М.С., следует, что квартира N ..., расположенная по адресу: РСО-Алания, г. ... соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, перепланировка в указанной квартире и пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако эксперт М.С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, и в ходе судебного разбирательства судом не проверялось, в связи с чем, суд обоснованно не принял его во внимание.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что собственник квартиры N ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, г. ..., К.Л., квартира которой расположена на 3-ем этаже, над квартирой Б.А., не дала согласие на реконструкцию квартиры N ....
В п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", действующим до 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что АМС г. Владикавказ РСО-Алания не имела право обращаться в суд с иском о сносе пристройки необоснован.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2017
Требование: О сносе самовольно возведенной пристройки к квартире.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что установлен факт самовольного строительства пристройки к квартире без разрешительных документов. Ответчику выдано предписание с требованием демонтировать самовольно возведенную пристройку, которое не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-1053/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,
судей Багаевой С.В. и Темираева Э.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказ РСО-Алания к Б.А. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Б.А. к АМС г. Владикавказ РСО-Алания о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АМС г. Владикавказ удовлетворить.
Обязать Б.А. снести самовольно возведенную пристройку к квартире N ..., расположенной по адресу: РСО-Алания г. ..., за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести фасад квартиры в первоначальное состояние.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Встречный иск Б.А. к АМС г. Владикавказ о сохранении квартиры N ..., расположенной по адресу: РСО-Алания г. ... в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: РСО-Алания г. ... в реконструированном состоянии - с возведенной пристройкой Литер "а1" на 4,7 кв. м, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.А. в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., объяснения Б.А. и его представителя Л., действующего в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
АМС г. Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд с иском к Б.А. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире N ..., расположенной по адресу: РСО-Алания ... за свой счет и приведении фасада квартиры в первоначальное состояние. В обоснование своих требований сослалась на то, что согласно акту от 11 мая 2016 года, составленному сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ РСО-Алания, установлен факт самовольного строительства пристройки к квартире N ..., расположенной по адресу: РСО-Алания г. ..., без разрешительных документов. Б.А. выдано предписание N 1083 от 26 мая 2016 года с требованием в 14-дневный срок демонтировать самовольно возведенную пристройку, которое согласно акту УАТИ АМС г. Владикавказ РСО-Алания от 10.06.2016 года, ответчиком не исполнено.
Б.А. обратился в суд с встречным иском к АМС г. Владикавказ РСО-Алания, с учетом уточнений произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил сохранить квартиру N ..., расположенную по адресу: РСО-Алания ...... в реконструированном состоянии и признать право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой литер "А". В обоснование своих требований сослался на то, что квартира с учетом проведенной реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам, не нарушает права и интересы собственников других помещений в многоквартирном доме, возведена с согласия совладельцев, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 сентября 2016 года. Просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ РСО-Алания - отказать.
Представитель АМС г. Владикавказ РСО-Алания М.Э., действующий на основании доверенности N 8 от 9 января 2017 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Б.А., в судебное заседание не явился, его представители Е. и Б.Л., действующие на основании доверенностей N 15АА0551087 от 3 сентября 2016 года и N 15АА0552958 от 22 августа 2016 года, исковые требования АМС г. Владикавказ РСО-Алания не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 10 апреля 2017 года постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился Б.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции АМС г. Владикавказ РСО-Алания своего представителя не направила.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя АМС г. Владикавказ РСО-Алания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания о сносе самовольно возведенной пристройки, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние и отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. с нарушением градостроительного и жилищного законодательства проведены работы по реконструкции многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А. является собственником квартиры N ..., расположенной на 1-м этаже дома N ....
К фасадной части многоэтажного жилого дома к квартире N ..., без разрешительных документов, Б.А. пристроил бетонную платформу на которой возведена пристройка, что подтверждается актом Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ РСО-Алания N ... от 11 мая 2016 года.
Б.А. выдано предписание N ... от 26 мая 2016 года с требованием в 14-дневный срок демонтировать самовольно возведенную пристройку, которое, согласно акту УАТИ АМС г. Владикавказ РСО-Алания N ... от 10 июня 2016 года, ответчиком не исполнено.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, возведение пристройки к наружной стене жилого дома по адресу: РСО-Алания ... является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение на строительство Б.А. не получено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения о строительно-технической экспертизе N 43-17ст от 9 февраля 2017 года проведенное экспертом М.С., следует, что квартира N ..., расположенная по адресу: РСО-Алания, г. ... соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, перепланировка в указанной квартире и пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако эксперт М.С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела, и в ходе судебного разбирательства судом не проверялось, в связи с чем, суд обоснованно не принял его во внимание.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что собственник квартиры N ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, г. ..., К.Л., квартира которой расположена на 3-ем этаже, над квартирой Б.А., не дала согласие на реконструкцию квартиры N ....
В п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", действующим до 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что АМС г. Владикавказ РСО-Алания не имела право обращаться в суд с иском о сносе пристройки необоснован.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
С.В.БАГАЕВА
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
С.В.БАГАЕВА
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)