Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 01 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой
Судей: Е.В. Афанасьевой
Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу N А27-4985/2017 (судья Е.П. Серафимович)
по иску акционерного общества "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании,
акционерное общество "Славянка" обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 298 324 рублей 29 копеек долга по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования пустующего фонда за период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года, 76 523 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки, действующей на день вынесения, за каждый день просрочки от суммы долга с 07 марта 2017 года по день фактической оплаты суммы долга.
Требования основаны на отношениях сторон, возникших из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖСФ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года иск был возвращен в связи с несоблюдением подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Славянка" в апелляционной жалобе просит определение отменить.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
АО "Славянка" считает ошибочным вывод суда о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Алтайского края, поскольку местом исполнения договора, по его мнению, является Алтайский край.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил подлежащие применению части 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены случаи альтернативной подсудности.
Отзыв в материалы дела не поступил.
На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Минобороны РФ, местом нахождения указанного юридического лица является город Москва, сведения о наличии на территории Кемеровской области филиала отсутствуют.
В силу п. 8.1 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил территориальной подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пп. 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду на момент возбуждения производства по делу.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по передаче земельного участка, так и обязанности по внесению арендных платежей.
Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.
Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения.
При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.
Учитывая, что в место его исполнения прямо не определено, исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, исходя из различия местонахождения сторон договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Предмет данного договора определяется по его основному обязательству, связанному с оказанием истцом жилищных, коммунальных и иных услуг в отношении спорного специализированного жилищного фонда военных городков ответчика по объектам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков на территории Кемеровской области.
Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.
Таким, образом, в представленном истцом в материалы дела договоре место его исполнения не определено.
Поскольку договор не содержит указания на место его исполнения, иски, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, принятых сторонами по данному договору, должны предъявляться на основании общего правила о подсудности - по месту нахождения ответчика - статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что в договоре отсутствует указания на конкретный суд, в котором должны рассматриваться исковые требования по настоящему заявлению, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу N А27-4985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 07АП-4070/2017(1) ПО ДЕЛУ N А27-4985/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 07АП-4070/2017(1)
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 01 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой
Судей: Е.В. Афанасьевой
Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу N А27-4985/2017 (судья Е.П. Серафимович)
по иску акционерного общества "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании,
установил:
акционерное общество "Славянка" обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 298 324 рублей 29 копеек долга по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования пустующего фонда за период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года, 76 523 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки, действующей на день вынесения, за каждый день просрочки от суммы долга с 07 марта 2017 года по день фактической оплаты суммы долга.
Требования основаны на отношениях сторон, возникших из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖСФ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года иск был возвращен в связи с несоблюдением подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Славянка" в апелляционной жалобе просит определение отменить.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
АО "Славянка" считает ошибочным вывод суда о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Алтайского края, поскольку местом исполнения договора, по его мнению, является Алтайский край.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил подлежащие применению части 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены случаи альтернативной подсудности.
Отзыв в материалы дела не поступил.
На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Минобороны РФ, местом нахождения указанного юридического лица является город Москва, сведения о наличии на территории Кемеровской области филиала отсутствуют.
В силу п. 8.1 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил территориальной подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пп. 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду на момент возбуждения производства по делу.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по передаче земельного участка, так и обязанности по внесению арендных платежей.
Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.
Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения.
При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.
Учитывая, что в место его исполнения прямо не определено, исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, исходя из различия местонахождения сторон договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Предмет данного договора определяется по его основному обязательству, связанному с оказанием истцом жилищных, коммунальных и иных услуг в отношении спорного специализированного жилищного фонда военных городков ответчика по объектам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков на территории Кемеровской области.
Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.
Таким, образом, в представленном истцом в материалы дела договоре место его исполнения не определено.
Поскольку договор не содержит указания на место его исполнения, иски, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, принятых сторонами по данному договору, должны предъявляться на основании общего правила о подсудности - по месту нахождения ответчика - статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что в договоре отсутствует указания на конкретный суд, в котором должны рассматриваться исковые требования по настоящему заявлению, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу N А27-4985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)