Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Маршалова С.А. действующего на основании доверенности от 06.03.2015,
представителя ответчика: Цветковой И.Б., действующей на основании доверенности N 54-004 от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеево Эстейт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 по делу N А17-85/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)
к обществу с ограниченной ответственностью "Минеево Эстейт"
о взыскании задолженности по договорам управления домом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Истец, ООО "МПЖХ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Минеево Эстейт" (далее - Ответчик, ООО "Минеево Эстейт") о взыскании:
- задолженности по договору управления от 23.04.2013 по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества; отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН; за электроснабжение на ОДН в отношении помещения N 1 за период с 01.01.2014 по 19.02.2014 - в сумме 171 370,39 руб. и за период с 01.04.2015 по 09.08.2015 - в сумме 180 468,11 руб.,
- задолженности по договору управления от 23.04.2013 по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества; за отопление; за горячее водоснабжение на ОДН; за электроснабжение на ОДН в отношении помещения N 2 за период с 01.10.2013 по 19.02.2014 - в сумме 5 838,99 руб. и за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 - в сумме 3 922,57 руб.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору управления от 23.04.2013 г. в отношении помещения N 1 за период 11.02.2014 по 19.05.2016 в сумме 54 851,39 руб.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору управления от 23.04.2013 в отношении помещения N 2 за период с 11.11.2013 по 19.05.2016 в сумме 1 686,52 руб.,
- расходов по уплате госпошлине в размере 11 013 руб.,
- судебных издержек в сумме 50 300 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
- сделав вывод о правопреемстве и реорганизации Истца, суд первой инстанции не учел, что сам факт реорганизации не порождает правопреемства по договорам управления, поэтому в данном случае следовало руководствоваться положениями ЖК РФ, в котором не предусмотрен переход прав и обязанностей по договору управления к иному лицу. Письмо Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 26.06.2016 также подтверждает отсутствие управления спорным домом именно Истцом.
- Доказательством отсутствия заключенных договоров является проведение общего собрания собственников с рассмотрением вопроса о выборе в качестве управляющей компании ООО "МПЖХ" и утверждение условий договора управления.
- Суд первой инстанции указал, что факт управления МКД Истцом подтверждается договорами на содержание и обслуживание общего имущества МКД, ВДГО, вывоз ТБО, а также ответами на судебные запросы.
- Суд первой инстанции не учел, что в адрес Ответчика счета на оплату от Истца не поступали.
- Несостоятелен вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении качества работ, поскольку собственники выбрали другую управляющую организацию в связи с некачественным оказанием Истцом услуг в отношении МКД.
- Взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку судебные расходы, понесенные Истцом по судебным заседаниям 15.02.2016, 09.03.2016 и 28.03.2016 нельзя признать необходимыми (возникли по вине Истца).
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.07.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда 06.10.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Ответчика оплаты за оказанные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и от 06.05.2011 N 354, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
1. Задолженность и проценты.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ и пункта 4 правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 18 Правил N 354 следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 ГК РФ (с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 30 ОАО "МПЖХ" было выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
На основании решения единственного акционера ОАО "МПЖХ" от 28.02.2014 ОАО "МПЖХ" реорганизовано путем преобразования в ООО "МПЖХ".
В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 при реорганизации общества в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу перешли все права и обязанности реорганизованного общества.
ООО "Минеево Эстейт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 2213 кв. м (помещение N 1) и 48,10 кв. м (помещение N 2), расположенные в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, а также сведениями с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru).
23.04.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом на помещение N 1.
В силу пункта 7.1 договора и части 5 статьи 165 ЖК РФ стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2010 (с момента начала управления ООО "МПЖХ" многоквартирным домом) по 01.01.2015.
Пунктом 7.6 указанного договора предусмотрено, что при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора управления или его пересмотре по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Письменного отказа от пролонгации договора управления или о его пересмотре после 01.01.2015 от ООО "Минеево Эстейт" до настоящего времени в адрес управляющей организации не поступало.
23.04.2013 между Истцом и Ответчиком также заключен договор управления многоквартирным домом на помещение N 2.
В силу пункта 7.1 договора и части 5 статьи 165 ЖК РФ стороны также распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2010 (с момента начала управления ООО "МПЖХ" многоквартирным домом) по 01.01.2015.
Пунктом 7.6 указанного договора, предусмотрено, что при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора управления или его пересмотре по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Письменного отказа от пролонгации договора управления или о его пересмотре после 01.01.2015 от ООО "Минеево Эстейт" до настоящего времени в адрес управляющей организации не поступало.
В период с 01.01.2010 по 19.02.2014 и с 01.04.2015 по 09.08.2015 Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика, что подтверждается договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 30.
В данный период времени претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от Ответчика в адрес Истца не поступало.
Направленные Ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ были оплачены только в части.
В период с 20.02.2014 по 30.03.2015 услуги по содержанию дома, а также коммунальные услуги оказывало ТСЖ "Надежда" (решение общего собрания от 22.01.2014, протокол N 1), которое в последующем на основании решения Октябрьского районного суда города Иваново было признано недействительным.
В 2013 Приложением N 3 к договору управления установлена плата за оказание услуг за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 16,49 руб. за кв. м.
В 2014 собственники помещений приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 в размере 18,30 руб.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2015 определялся согласно Постановлению администрации города Иваново от 02.04.2014 N 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 18,30 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере за помещение N 1 - 351838,50 руб., за помещение N 2 - 9 761,56 руб.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания стоимости оказанных услуг.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, проверив расчет которых суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:
- за период 11.02.2014 по 19.05.2016 по договору управления от 23.04.2013 в отношении помещения N 1 в размере 54 851,39 руб.,
- за период с 11.11.2013 по 19.05.2016 по договору управления от 23.04.2013 в отношении помещения N 2 в размере 1 686,52 руб.
Довод Ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о правопреемстве и реорганизации Истца, апелляционный суд отклоняет так как в силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 и статьи 58 ГК РФ при реорганизации общества в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом, который был подписан реорганизуемыми сторонами 01.07.2014, что подтверждается имеющейся в ЕГРЮЛ информацией (т. 1, л.д. 141).
Ссылка Ответчика на несоответствие вынесенного решения нормам жилищного законодательства отклоняется в силу следующего.
Как указано в статье 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В данном случае, отношения по передаче прав на управление многоквартирным домом урегулированы гражданским законодательством и специальным законом (ГК РФ и Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995).
Ссылка Ответчика на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу N А17-7459/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле N А17-7459/2014 судами был рассмотрен спор, связанный с переходом прав при реорганизации управляющей организации в форме выделения, что имеет иную правовую основу и иные правовые последствия, отличные от тех, что имеют место при реорганизации организаций в форме преобразования.
Ссылка Ответчика на письмо Ивгосжилинспекции от 26.06.2015 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, а носит лишь информационный характер, притом, что в ответе от 05.05.2016 на судебный запрос Ивгосжилинспекция указала, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверке вопрос фактического осуществления функций ООО "МПЖХ" по управлению МКД по адресу г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 30 в период с 01.01.2015 по 09.08.2015 не исследовался (т. 2, л.д. 74).
Факт пролонгации спорных договоров подтверждается материалами дела, тогда как письмо, направленное в адрес собственника Митряевой Р.И., не свидетельствует о неоказании управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД.
Ссылка Ответчика на то, что проведение общего собрания собственников доказывает отсутствие заключенных договоров, является несостоятельной, так как из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 05.06.2015 следует, что собственники МКД не выбрали в качестве управляющей организации ООО "МПЖХ", что не опровергает факта оказания данной организацией услуг до указанной даты.
Ссылка Ответчика на письма ООО "ЭСК Гарант", ОАО "ИГТСК", ООО "ЖЭУ N 3", ООО "Подворье", ОАО "Газпром газораспределение Иваново", отсутствие у Ответчика обязанности оплатить оказанные услуги также не подтверждает.
Так, например, в письме ООО "ЭСК Гарант" указано на отсутствие оплаты электроэнергии, что не опровергает сам факт поставки электроэнергии. При этом согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-5028/2015 с ООО "МПЖХ" в пользу ООО "ЭСК Гарант" взыскано 91 112,12 руб. стоимости потребленной за период с июля 2014 по май 2015 электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 30 по улице Карла Маркса города Иваново.
Довод Ответчика о том, что в его адрес Истец не направил счета для проведения оплаты, апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему помещения, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в любом случае должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014, заключенный между ООО "МПЖХ" и ООО Юридическая фирма "Юрайт", а также дополнительное соглашение N 45 от 07.09.2015 к договору, по условиям которых ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось оказать ООО "МПЖХ" следующие юридические услуги:
- - провести правовой анализ документов по задолженности ООО "Минеево Эстейт" по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 30;
- - подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО "Минеево Эстейт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.2 дополнительного соглашения.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 45 от 07.09.2015 к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб., которые ООО "МПЖХ" оплатило в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Истцом были понесены также почтовые расходы на отправку искового заявления Ответчику в сумме 300 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 50300 руб.
Довод Ответчика о том, что взысканные расходы чрезмерно завышены, так как часть из них возникла по вине Истца, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца заявитель жалобы в материалы дела не представил, притом, что отложение рассмотрения дела для представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств о таком поведении также не свидетельствует.
Кроме того апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было указано, что с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги (изучение документов для подготовки иска - 10 000 руб., составление иска - 5 000 руб. 6 судебных заседаний по 7 000 руб., что в итоге бы составило сумму 57 000 руб.), а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (6 судебных заседаний), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50300 руб. является разумной и обоснованной.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Минеево Эстейт" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 по делу N А17-85/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеево Эстейт" (ИНН: 3702693129, ОГРН: 1133702004633) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 02АП-7937/2016 ПО ДЕЛУ N А17-85/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А17-85/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Маршалова С.А. действующего на основании доверенности от 06.03.2015,
представителя ответчика: Цветковой И.Б., действующей на основании доверенности N 54-004 от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеево Эстейт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 по делу N А17-85/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)
к обществу с ограниченной ответственностью "Минеево Эстейт"
о взыскании задолженности по договорам управления домом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Истец, ООО "МПЖХ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Минеево Эстейт" (далее - Ответчик, ООО "Минеево Эстейт") о взыскании:
- задолженности по договору управления от 23.04.2013 по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества; отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН; за электроснабжение на ОДН в отношении помещения N 1 за период с 01.01.2014 по 19.02.2014 - в сумме 171 370,39 руб. и за период с 01.04.2015 по 09.08.2015 - в сумме 180 468,11 руб.,
- задолженности по договору управления от 23.04.2013 по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества; за отопление; за горячее водоснабжение на ОДН; за электроснабжение на ОДН в отношении помещения N 2 за период с 01.10.2013 по 19.02.2014 - в сумме 5 838,99 руб. и за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 - в сумме 3 922,57 руб.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору управления от 23.04.2013 г. в отношении помещения N 1 за период 11.02.2014 по 19.05.2016 в сумме 54 851,39 руб.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору управления от 23.04.2013 в отношении помещения N 2 за период с 11.11.2013 по 19.05.2016 в сумме 1 686,52 руб.,
- расходов по уплате госпошлине в размере 11 013 руб.,
- судебных издержек в сумме 50 300 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
- сделав вывод о правопреемстве и реорганизации Истца, суд первой инстанции не учел, что сам факт реорганизации не порождает правопреемства по договорам управления, поэтому в данном случае следовало руководствоваться положениями ЖК РФ, в котором не предусмотрен переход прав и обязанностей по договору управления к иному лицу. Письмо Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 26.06.2016 также подтверждает отсутствие управления спорным домом именно Истцом.
- Доказательством отсутствия заключенных договоров является проведение общего собрания собственников с рассмотрением вопроса о выборе в качестве управляющей компании ООО "МПЖХ" и утверждение условий договора управления.
- Суд первой инстанции указал, что факт управления МКД Истцом подтверждается договорами на содержание и обслуживание общего имущества МКД, ВДГО, вывоз ТБО, а также ответами на судебные запросы.
- Суд первой инстанции не учел, что в адрес Ответчика счета на оплату от Истца не поступали.
- Несостоятелен вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении качества работ, поскольку собственники выбрали другую управляющую организацию в связи с некачественным оказанием Истцом услуг в отношении МКД.
- Взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку судебные расходы, понесенные Истцом по судебным заседаниям 15.02.2016, 09.03.2016 и 28.03.2016 нельзя признать необходимыми (возникли по вине Истца).
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 01.07.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда 06.10.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Ответчика оплаты за оказанные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и от 06.05.2011 N 354, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
1. Задолженность и проценты.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ и пункта 4 правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 18 Правил N 354 следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 ГК РФ (с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 30 ОАО "МПЖХ" было выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
На основании решения единственного акционера ОАО "МПЖХ" от 28.02.2014 ОАО "МПЖХ" реорганизовано путем преобразования в ООО "МПЖХ".
В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 при реорганизации общества в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу перешли все права и обязанности реорганизованного общества.
ООО "Минеево Эстейт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 2213 кв. м (помещение N 1) и 48,10 кв. м (помещение N 2), расположенные в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, а также сведениями с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru).
23.04.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом на помещение N 1.
В силу пункта 7.1 договора и части 5 статьи 165 ЖК РФ стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2010 (с момента начала управления ООО "МПЖХ" многоквартирным домом) по 01.01.2015.
Пунктом 7.6 указанного договора предусмотрено, что при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора управления или его пересмотре по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Письменного отказа от пролонгации договора управления или о его пересмотре после 01.01.2015 от ООО "Минеево Эстейт" до настоящего времени в адрес управляющей организации не поступало.
23.04.2013 между Истцом и Ответчиком также заключен договор управления многоквартирным домом на помещение N 2.
В силу пункта 7.1 договора и части 5 статьи 165 ЖК РФ стороны также распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2010 (с момента начала управления ООО "МПЖХ" многоквартирным домом) по 01.01.2015.
Пунктом 7.6 указанного договора, предусмотрено, что при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора управления или его пересмотре по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Письменного отказа от пролонгации договора управления или о его пересмотре после 01.01.2015 от ООО "Минеево Эстейт" до настоящего времени в адрес управляющей организации не поступало.
В период с 01.01.2010 по 19.02.2014 и с 01.04.2015 по 09.08.2015 Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика, что подтверждается договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 30.
В данный период времени претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от Ответчика в адрес Истца не поступало.
Направленные Ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ были оплачены только в части.
В период с 20.02.2014 по 30.03.2015 услуги по содержанию дома, а также коммунальные услуги оказывало ТСЖ "Надежда" (решение общего собрания от 22.01.2014, протокол N 1), которое в последующем на основании решения Октябрьского районного суда города Иваново было признано недействительным.
В 2013 Приложением N 3 к договору управления установлена плата за оказание услуг за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 16,49 руб. за кв. м.
В 2014 собственники помещений приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 в размере 18,30 руб.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2015 определялся согласно Постановлению администрации города Иваново от 02.04.2014 N 702 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 18,30 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере за помещение N 1 - 351838,50 руб., за помещение N 2 - 9 761,56 руб.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания стоимости оказанных услуг.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, проверив расчет которых суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:
- за период 11.02.2014 по 19.05.2016 по договору управления от 23.04.2013 в отношении помещения N 1 в размере 54 851,39 руб.,
- за период с 11.11.2013 по 19.05.2016 по договору управления от 23.04.2013 в отношении помещения N 2 в размере 1 686,52 руб.
Довод Ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о правопреемстве и реорганизации Истца, апелляционный суд отклоняет так как в силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 и статьи 58 ГК РФ при реорганизации общества в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом, который был подписан реорганизуемыми сторонами 01.07.2014, что подтверждается имеющейся в ЕГРЮЛ информацией (т. 1, л.д. 141).
Ссылка Ответчика на несоответствие вынесенного решения нормам жилищного законодательства отклоняется в силу следующего.
Как указано в статье 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В данном случае, отношения по передаче прав на управление многоквартирным домом урегулированы гражданским законодательством и специальным законом (ГК РФ и Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995).
Ссылка Ответчика на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу N А17-7459/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле N А17-7459/2014 судами был рассмотрен спор, связанный с переходом прав при реорганизации управляющей организации в форме выделения, что имеет иную правовую основу и иные правовые последствия, отличные от тех, что имеют место при реорганизации организаций в форме преобразования.
Ссылка Ответчика на письмо Ивгосжилинспекции от 26.06.2015 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, а носит лишь информационный характер, притом, что в ответе от 05.05.2016 на судебный запрос Ивгосжилинспекция указала, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверке вопрос фактического осуществления функций ООО "МПЖХ" по управлению МКД по адресу г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 30 в период с 01.01.2015 по 09.08.2015 не исследовался (т. 2, л.д. 74).
Факт пролонгации спорных договоров подтверждается материалами дела, тогда как письмо, направленное в адрес собственника Митряевой Р.И., не свидетельствует о неоказании управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД.
Ссылка Ответчика на то, что проведение общего собрания собственников доказывает отсутствие заключенных договоров, является несостоятельной, так как из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 05.06.2015 следует, что собственники МКД не выбрали в качестве управляющей организации ООО "МПЖХ", что не опровергает факта оказания данной организацией услуг до указанной даты.
Ссылка Ответчика на письма ООО "ЭСК Гарант", ОАО "ИГТСК", ООО "ЖЭУ N 3", ООО "Подворье", ОАО "Газпром газораспределение Иваново", отсутствие у Ответчика обязанности оплатить оказанные услуги также не подтверждает.
Так, например, в письме ООО "ЭСК Гарант" указано на отсутствие оплаты электроэнергии, что не опровергает сам факт поставки электроэнергии. При этом согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-5028/2015 с ООО "МПЖХ" в пользу ООО "ЭСК Гарант" взыскано 91 112,12 руб. стоимости потребленной за период с июля 2014 по май 2015 электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом N 30 по улице Карла Маркса города Иваново.
Довод Ответчика о том, что в его адрес Истец не направил счета для проведения оплаты, апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему помещения, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в любом случае должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
2. Судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014, заключенный между ООО "МПЖХ" и ООО Юридическая фирма "Юрайт", а также дополнительное соглашение N 45 от 07.09.2015 к договору, по условиям которых ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось оказать ООО "МПЖХ" следующие юридические услуги:
- - провести правовой анализ документов по задолженности ООО "Минеево Эстейт" по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Карла Маркса, д. 30;
- - подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО "Минеево Эстейт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.2 дополнительного соглашения.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 45 от 07.09.2015 к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб., которые ООО "МПЖХ" оплатило в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Истцом были понесены также почтовые расходы на отправку искового заявления Ответчику в сумме 300 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 50300 руб.
Довод Ответчика о том, что взысканные расходы чрезмерно завышены, так как часть из них возникла по вине Истца, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца заявитель жалобы в материалы дела не представил, притом, что отложение рассмотрения дела для представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств о таком поведении также не свидетельствует.
Кроме того апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было указано, что с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги (изучение документов для подготовки иска - 10 000 руб., составление иска - 5 000 руб. 6 судебных заседаний по 7 000 руб., что в итоге бы составило сумму 57 000 руб.), а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (6 судебных заседаний), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50300 руб. является разумной и обоснованной.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Минеево Эстейт" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2016 по делу N А17-85/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеево Эстейт" (ИНН: 3702693129, ОГРН: 1133702004633) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)