Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ": Колиниченко С.Е. по доверенности от 18.04.16 б/н;
- от ответчика, ООО "Байпас": Першанин Н.В. по доверенности от 05.09.16 б/н; Першанина Т.И. - ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байпас" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2016 года по делу N А41-9076/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к ООО "Байпас" о взыскании,
установил:
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Байпас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2015 г. услуги в размере 158 790 руб. 36 коп., пени в размере 18 147 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2016 года по делу N А41-9076/16 с ООО "Байпас" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 158 790 руб. 36 коп., неустойка в размере 18 147 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 308 руб. 14 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байпас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - подрядчик) и ООО "Байпас" (далее - заказчик) был заключен договор N 641-А от 01.01.2009 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области (далее - договор).
Согласно условиями договора подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова, в г. Жуковском, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором. ООО "Байпас" является собственником нежилого помещения площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 31 пом. IV, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в размере и сроки, казанные в договоре, и соблюдать все оговоренные требования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2015 г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги электроэнергия на общедомовые нужды, на общую сумму 158 790 руб. 36 коп.
Вместе с тем, в установленный договором срок оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии об имеющейся задолженности от 29.05.2013 г. исх. N 7-880 ЖКХ, от 25.11.2013 г. исх. N 7-2639 ЖКХ, от 13.04.2015 г. исх. N 7-593, от 15.07.2015 г. исх. N 543-ЖКХ.
Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как ответчик не оплачивал расходы на содержание помещений и коммунальные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 158 790 руб. 36 коп.
При этом, по мнению суда первой инстанции, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как указывалось ранее, между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - подрядчик) и ООО "Байпас" (далее - заказчик) был заключен договор N 641-А от 01.01.2009 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области (далее - договор).
Так же истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что обязательства по оплате долга возникли из договора N 641-А от 01.01.2009 г.
Согласно условиями договора подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова, в г. Жуковском, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором. ООО "Байпас" является собственником нежилого помещения площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 31 пом. IV, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 3.3 договора N 641-А, длительность расчетного периода - месяц. До 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным "Подрядчик" выставляет в банк с акцептом платежное требование, акт и счет-фактуру за предоставляемые услуги.
Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Истец в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ не представил, равно как и доказательств их направления в адрес ответчика.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ истцом в интересах ответчика на заявленную сумму долга, так как в материалы дела доказательств подтверждающих факт выполнения работ не представлено.
Акты выполненных работ, подписанные между истцом и иными организациями к таким доказательствам не относятся, так как не свидетельствуют о выполнении работ в интересах ответчика и их принятие ответчиком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, так как истец не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате долга на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 3.3 договора, претензии к таким доказательствам не относятся.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательства по оплате задолженности по договору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2016 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу N А41-9076/16 отменить.
В иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 10АП-10654/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9076/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А41-9076/16
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ": Колиниченко С.Е. по доверенности от 18.04.16 б/н;
- от ответчика, ООО "Байпас": Першанин Н.В. по доверенности от 05.09.16 б/н; Першанина Т.И. - ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байпас" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2016 года по делу N А41-9076/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к ООО "Байпас" о взыскании,
установил:
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Байпас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2015 г. услуги в размере 158 790 руб. 36 коп., пени в размере 18 147 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2016 года по делу N А41-9076/16 с ООО "Байпас" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 158 790 руб. 36 коп., неустойка в размере 18 147 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 308 руб. 14 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байпас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - подрядчик) и ООО "Байпас" (далее - заказчик) был заключен договор N 641-А от 01.01.2009 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области (далее - договор).
Согласно условиями договора подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова, в г. Жуковском, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором. ООО "Байпас" является собственником нежилого помещения площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 31 пом. IV, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в размере и сроки, казанные в договоре, и соблюдать все оговоренные требования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.2013 г. по 31.12.2015 г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги электроэнергия на общедомовые нужды, на общую сумму 158 790 руб. 36 коп.
Вместе с тем, в установленный договором срок оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии об имеющейся задолженности от 29.05.2013 г. исх. N 7-880 ЖКХ, от 25.11.2013 г. исх. N 7-2639 ЖКХ, от 13.04.2015 г. исх. N 7-593, от 15.07.2015 г. исх. N 543-ЖКХ.
Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как ответчик не оплачивал расходы на содержание помещений и коммунальные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 158 790 руб. 36 коп.
При этом, по мнению суда первой инстанции, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как указывалось ранее, между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - подрядчик) и ООО "Байпас" (далее - заказчик) был заключен договор N 641-А от 01.01.2009 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова в г. Жуковский Московской области (далее - договор).
Так же истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что обязательства по оплате долга возникли из договора N 641-А от 01.01.2009 г.
Согласно условиями договора подрядчик обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Чкалова, в г. Жуковском, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором. ООО "Байпас" является собственником нежилого помещения площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 31 пом. IV, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 3.3 договора N 641-А, длительность расчетного периода - месяц. До 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным "Подрядчик" выставляет в банк с акцептом платежное требование, акт и счет-фактуру за предоставляемые услуги.
Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Истец в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ не представил, равно как и доказательств их направления в адрес ответчика.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ истцом в интересах ответчика на заявленную сумму долга, так как в материалы дела доказательств подтверждающих факт выполнения работ не представлено.
Акты выполненных работ, подписанные между истцом и иными организациями к таким доказательствам не относятся, так как не свидетельствуют о выполнении работ в интересах ответчика и их принятие ответчиком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, так как истец не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате долга на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 3.3 договора, претензии к таким доказательствам не относятся.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательства по оплате задолженности по договору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2016 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу N А41-9076/16 отменить.
В иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)