Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 15АП-19224/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1541/2017

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 15АП-19224/2017

Дело N А53-1541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Ширшова К.А. по доверенности N 003/1 от 26.08.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2017 по делу N А53-1541/2017
по иску ТСЖ "Радость"
к ООО Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:

товарищество собственников жилья "Радость" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная и коммерческая фирма "Донфармация" о взыскании 464 260,73 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 24.03.2017 г. по делу подписана резолютивная часть решения, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" в пользу товарищества собственников жилья "Радость" взыскано 188 860,73 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (нежилое помещение общей площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 260) по состоянию на 20.03.2017 г., а также 6 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Товариществу собственников жилья "Радость" из федерального бюджета возвращено 5 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2017 г.
12.09.2017 г. через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
Определением суда от 26.10.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная и коммерческая фирма "Донфармация" о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отклонено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" ходатайство о составлении мотивированного решения, поступившее в Арбитражный суд Ростовской области 19.10.2017 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что получателем почтовой корреспонденции 17.02.2017 и 31.03.2017 от имени ответчика выступило неустановленное лицо, у которого отсутствовали полномочия на получение почтовых отправлений.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1541/2017 было принято в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части 24.03.2017 и опубликовано на сайте арбитражного суда 25.03.2017.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку решение было размещено на сайте суда 25.03.2017, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 31.03.2017 (с учетом правила, установленного частью 3 статьи 113 АПК РФ, о невключении в сроки, исчисляемые в днях, нерабочих дней).
Заявление о составлении мотивированного решения было подано ответчиком в суд первой инстанции 12.09.2017, то есть с пропуском процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отклонено; ходатайство о составлении мотивированного решения, возвращено заявителю.
19.10.2017 г. общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ условием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин его пропуска.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как уже было указано, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения от 24.03.2017, принятого в порядке упрощенного производства, размещена 25.03.2017 в 12:08:34 (МСК).
Судом установлено, что первоначально с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился в суд 12.09.2017, то есть с пропуском установленного для его подачи срока (в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет").
19.10.2017 г. ответчик повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При этом, повторно заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, ответчик указал, что не был извещен о факте рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию решения не получал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2017 г. получена ответчиком 17.02.2017 г., копия решения от 24.03.2017 г. получена ответчиком 31.03.2017 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В обоснование заявленного ходатайства и доводов жалобы заявитель указал, что в результате проведенной служебной проверки по факту получения почтовой корреспонденции, установлено, что получателем почтовой корреспонденции 17.02.2017 г. и от 31.03.2017 г. от имени ООО "ПТКФ "Донфармация" выступило лицо, сведения о котором установить не представилось возможным.
О решении арбитражного суда "НПКФ "Донфармация" узнало от судебного пристава- исполнителя Кировского района г. Ростова-на-Дону 05.09.2017 г.
Между тем, ссылка общества на получение указанной корреспонденции неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
В данном случае из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.
При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, учитывая презюмируемую добросовестность исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, суд апелляционной отклоняет ссылку ответчика на то, что подпись на почтовом уведомлении о получении корреспонденции выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом на получение корреспонденции от имени ответчика, как необоснованную и не подтвержденную имеющимися в материалах дела документами, а ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Иных уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением не приведено, доказательств в обоснование поданного ходатайства не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление заявителю.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-1541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)