Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЧОП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г.
по делу N А40-89304/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-658)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЧОП" (ОГРН 1087746723195, 129515, г. Москва, ул. Королева Академика, д. 9, корп. 5)
к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, 121059, г. Москва, ул. Бородинская 2-я, д. 17)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тетдоев Г.К. по доверенности от 10.05.2017,
от ответчика: Гоголев А.И. по доверенности от 27.12.2016,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЧОП" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании суммы основного долга в размере 1 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 671,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-89304/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ЧОП "ЧОП" и ГУП "ЭВАЖД" заключен договор 1-2014-149 на оказание охранных услуг от 31.03.2014 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется обеспечить охрану имущества Ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 (далее - многоквартирный дом), а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разделом 4 Договора установлено, что оплата производится в порядке предоплаты до 10 числа каждого месяца без выставления счета путем перечисления денежной суммы, в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не произведена оплата за октябрь и ноябрь 2014 года в размере 1 660 000 руб.
Согласно п. 4.3 Договора Истец обязан ежемесячно направлять в адрес Ответчика отчет об оказании услуг. Истец указывает, что факт надлежащего оказания услуг Истцом в октябре и ноябре 2014 года, подтверждается надлежаще оформленными отчетами об оказанных услугах (в форме актов выполненных работ), подписанных в том, числе со стороны Председателя Совета многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора 3 (три) года с 11 апреля 2014 года при наличии денежных средств, поступивших на счет ГУП ЭВАЖД от использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2.
В соответствии с часть 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.
С учетом п. 7.1 договора ответчик направил в адрес истца уведомление N 1629-13/ф от 25.09.2014 о том, что денежные средства на счету предприятия отсутствуют, в связи с чем срок договора определен до 30.09.2014.
Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.
Таким образом, с учетом положений статей 157, 421, 431 и п. 7.1 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг прекратил свое действие 30.09.2014.
Кроме того, поскольку истец не является лицом, которому услуги оказываются, так как не является собственником жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ул. Серафимовича, д. 2, он не является получателем оказанных услуг и в отсутствие действующего договора на оказание услуг основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 391671,57 руб. удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома перестали поступать на счет ответчика, апелляционная коллегия не принимает во внимание.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.
Ответчик письмом N 1629-13/ф от 25.09.2014 уведомил истца о том, что денежные средства на счету предприятия отсутствуют, в связи с чем срок договора определен до 30.09.2014. Данное письмо получено истцом, что не оспаривается и подтверждается ответом (л.д. 20).
Соответственно, отношения Истца и Ответчика, имевшие место по Договору от 31 марта 2014 года, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены с момента получения истцом письма ответчика от 25 сентября 2014 года за исх. N 1629, что, в свою очередь, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 25.07.2011 г. N 3318/11, согласно которой договорные отношения сторон при одностороннем отказе от договора прекращаются с момента доставки соответствующего уведомления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 157, 309, 310, 395, 421, 431, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. по делу N А40-89304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЧОП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-46314/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89304/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-46314/2017-ГК
Дело N А40-89304/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЧОП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г.
по делу N А40-89304/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-658)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЧОП" (ОГРН 1087746723195, 129515, г. Москва, ул. Королева Академика, д. 9, корп. 5)
к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, 121059, г. Москва, ул. Бородинская 2-я, д. 17)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тетдоев Г.К. по доверенности от 10.05.2017,
от ответчика: Гоголев А.И. по доверенности от 27.12.2016,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЧОП" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании суммы основного долга в размере 1 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 671,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-89304/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ЧОП "ЧОП" и ГУП "ЭВАЖД" заключен договор 1-2014-149 на оказание охранных услуг от 31.03.2014 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется обеспечить охрану имущества Ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 (далее - многоквартирный дом), а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разделом 4 Договора установлено, что оплата производится в порядке предоплаты до 10 числа каждого месяца без выставления счета путем перечисления денежной суммы, в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не произведена оплата за октябрь и ноябрь 2014 года в размере 1 660 000 руб.
Согласно п. 4.3 Договора Истец обязан ежемесячно направлять в адрес Ответчика отчет об оказании услуг. Истец указывает, что факт надлежащего оказания услуг Истцом в октябре и ноябре 2014 года, подтверждается надлежаще оформленными отчетами об оказанных услугах (в форме актов выполненных работ), подписанных в том, числе со стороны Председателя Совета многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора 3 (три) года с 11 апреля 2014 года при наличии денежных средств, поступивших на счет ГУП ЭВАЖД от использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2.
В соответствии с часть 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.
С учетом п. 7.1 договора ответчик направил в адрес истца уведомление N 1629-13/ф от 25.09.2014 о том, что денежные средства на счету предприятия отсутствуют, в связи с чем срок договора определен до 30.09.2014.
Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.
Таким образом, с учетом положений статей 157, 421, 431 и п. 7.1 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг прекратил свое действие 30.09.2014.
Кроме того, поскольку истец не является лицом, которому услуги оказываются, так как не является собственником жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ул. Серафимовича, д. 2, он не является получателем оказанных услуг и в отсутствие действующего договора на оказание услуг основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 391671,57 руб. удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома перестали поступать на счет ответчика, апелляционная коллегия не принимает во внимание.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.
Ответчик письмом N 1629-13/ф от 25.09.2014 уведомил истца о том, что денежные средства на счету предприятия отсутствуют, в связи с чем срок договора определен до 30.09.2014. Данное письмо получено истцом, что не оспаривается и подтверждается ответом (л.д. 20).
Соответственно, отношения Истца и Ответчика, имевшие место по Договору от 31 марта 2014 года, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены с момента получения истцом письма ответчика от 25 сентября 2014 года за исх. N 1629, что, в свою очередь, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 25.07.2011 г. N 3318/11, согласно которой договорные отношения сторон при одностороннем отказе от договора прекращаются с момента доставки соответствующего уведомления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 157, 309, 310, 395, 421, 431, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. по делу N А40-89304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЧОП" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)