Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановления изготовлено 31 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 года по делу N А78-14481/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 7" (ОГРН 1127536005123, ИНН 7536128950, г. Чита, ул. Бутина, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (ОГРН 1037550027503, ИНН 7536052170, г. Чита, ул. Малая, оф. 11) о взыскании 25 947, 83 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "Нечаева" (ОГРН 1167536051650, ИНН 7536157574, г. Чита, ул. Малая, 10-11), товарищества собственников жилья "Маяк 17" (ОГРН 1157536004317, ИНН 7536152801, г. Чита, ул. Малая, 10-11) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Мариняк И.В., представитель по доверенности от 27.01.2017,
от ответчика - Старкова Е.А., представитель по доверенности от 12.10.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 7" (далее - истец, ООО "УК Регион N 7") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (далее - ответчик, ООО "СК Багульник") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 23 388, 72 руб., в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 18 114, 03 руб., за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в сумме 3 773, 39 руб., за холодное водоснабжение в сумме 951, 52 руб., за водоотведение в сумме 549, 78 руб., а также неустойки за период с 11.09.2015 по 31.10.2016 в сумме 2 559, 11 руб., в том числе: за невнесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 1 974, 73 руб., за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в сумме 409, 76 руб., за холодное водоснабжение в сумме 110, 67 руб., за водоотведение в сумме 63, 95 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела Арбитражный суд Забайкальского края не принял во внимание доводы ответчика, что в соответствии со вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2016 по делу N А78-10307/2015 и постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А78-10307/2015 ООО "УК Регион N 7" в связи с отсутствием документации на многоквартирный дом не может выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Договоры с собственниками помещений по адресу г. Чита, ул. Нечаева, 17 в на теплоснабжение, на обслуживание лифтового хозяйства, на вывоз мусора в материалы дела не были представлены.
Предоставленные истцом отчеты об исполнении истцом договора управления МКД содержат недостоверную информацию:
Начисление за жилищно-коммунальные услуги ООО "УК Регион N 7" является неправомерным, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и, следовательно, плата за жилищно-коммунальные услуги может вносится только в одну управляющую компания. Двойная оплата за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрено законодательством.
Судом также признано законным начисление неустойки за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом судом не было учтено, что уплата пени обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчиком квитанции на оплату не получались и истцом в материалы дела не представлены доказательства направления квитанций в адрес ответчика.
О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита", для многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Нечаева, 17 в, выбрана управляющая организация ООО "УК Регион N 7".
24.06.2015 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" и истцом подписан договора управления многоквартирным домом N 2-5/15.
Согласно пункту 8.1 договор управления многоквартирным домом заключен сроком на один год.
В соответствии с актом приема-передачи объекта инвестиционной деятельности от 17.08.2015 ответчик принял объект - жилое помещение (квартира) 28, расположенное по адресу г. Чита, ул. Нечаева 17-в, общей площадью 132,5 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 124, 5 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности на имущество - жилое помещение 28 (квартира) площадью 124,5 кв. м, расположенное по адресу г. Чита, ул. Нечаева 17-в, зарегистрировано право собственности за ответчиком.
Истец ссылается на факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Чита, ул. Нечаева 17-в в период с 03.08.2015 по 30.06.2016.
Договора на управление между управляющей организацией и собственником указанного помещения не представлено.
Решение Центрального районного суда г. Чита от 24.11.2016 по делу N 2-6955/2016, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным проекта договора управления многоквартирным домом N 2-5/15 от 24.06.2015.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.02.2017 по делу N 33-476/2017 с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2017, решение Центрального районного суда г. Чита от 24.11.2016 оставлено без изменения.
Решение Центрального районного суда г. Чита от 24.11.2016 вступило в законную силу 07.02.2017.
В рамках указанных дел установлены фактические обстоятельства по договору управления многоквартирным домом N 2-5/15 от 24.06.2015, по порядку и способу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Чита, ул. Нечаева, 17- в и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 23 388, 72 руб., в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 18 114, 03 руб., за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в сумме 3 773, 39 руб., за холодное водоснабжение в сумме 951, 52 руб., за водоотведение в сумме 549, 78 руб. (расчет представлен с уточнением иска).
За просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, истец начислил в порядке в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 11.09.2015 по 31.10.2016 в сумме 2 559, 11 руб., в том числе: за невнесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 1 974, 73 руб., за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в сумме 409, 76 руб., за холодное водоснабжение в сумме 110, 67 руб., за водоотведение в сумме 63, 95 руб.
В обоснование заявленных требований, истец представил договор управления, судебные акты, счета-фактуры, ведомости по объему ресурсов, платежные поручения, журналы учета показании приборов учета, отчеты по заявкам, отчеты о стоимости оказанных услуг в спорные период, Приказы Региональной службы по тарифам по Забайкальскому краю, техническая документация, Постановления органов местного самоуправления и др. документы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесения платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 131, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 210, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
По смыслу пункт 1 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Согласно положениям статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора и возникает в силу закона.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В данном случае, как установлено судом, поскольку истец в указанный спорный период выступал в качестве управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.
Договор между истцом и ответчиком на управление в материалы дела не представлен. Принадлежащее ответчику жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета; отсутствуют сведения о количестве зарегистрированных граждан (потребители).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен порядок определения объема коммунальных услуг - по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.09.2015 N 307-ЭС15/13174, правомерно указал, что незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. Начисление производится в соответствии с действующим нормативом.
Истцом при расчете задолженности применены утвержденные в спорный период нормативы потребления ресурса, доказательства наличия индивидуальных приборов учета водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в материалы дела не представлено.
По расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.08.2015 по 30.06.2016 составляет 23 388, 72 руб.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом того, что материалами дела подтверждается оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате таких услуг, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика основной долг в общей сумме 23 388, 72 руб.
Доводы ответчика о том, что договоры, заключенные между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями истцом в материалы дела не были представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора и возникает в силу закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) многоквартирного дома избранной управляющей организации.
В данном случае установлено, что спорный период с 03.08.2015 по 30.06.2016 управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещения ответчика, являлся истец. Поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона, наличие договора между ответчиком и ТСН "Нечаева" правового значения в настоящем случае не имеет.
За просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, истец начислил в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 11.09.2015 по 31.10.2016 в сумме 2 559, 11 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания неустойки в сумме в сумме 2 559, 11 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалованным решением в части взыскания суммы неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Причем платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в части удовлетворения требований о взыскании неустойки были соблюдены судом первой инстанции не в полном объеме.
В данном случае, истец не представил в материалы дела доказательства направления счетов на оплату ответчику, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 2 559, 11 руб. удовлетворено неправомерно.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 2 559, 11 руб. как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 25 947, 83 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб.
Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 31.10.20156 N 1060 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2017 N 395-3 000 руб.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в сумме 2 559, 11 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 90, 14%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 507 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 года по делу N А78-14481/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (ОГРН 1037550027503, ИНН 7536052170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 7" (ОГРН 1127536005123, ИНН 7536128950) долг в размере 23 388 (двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей, всего - 24 895 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 04АП-4602/2017 ПО ДЕЛУ N А78-14481/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А78-14481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановления изготовлено 31 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 года по делу N А78-14481/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 7" (ОГРН 1127536005123, ИНН 7536128950, г. Чита, ул. Бутина, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (ОГРН 1037550027503, ИНН 7536052170, г. Чита, ул. Малая, оф. 11) о взыскании 25 947, 83 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости "Нечаева" (ОГРН 1167536051650, ИНН 7536157574, г. Чита, ул. Малая, 10-11), товарищества собственников жилья "Маяк 17" (ОГРН 1157536004317, ИНН 7536152801, г. Чита, ул. Малая, 10-11) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Мариняк И.В., представитель по доверенности от 27.01.2017,
от ответчика - Старкова Е.А., представитель по доверенности от 12.10.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 7" (далее - истец, ООО "УК Регион N 7") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (далее - ответчик, ООО "СК Багульник") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 23 388, 72 руб., в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 18 114, 03 руб., за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в сумме 3 773, 39 руб., за холодное водоснабжение в сумме 951, 52 руб., за водоотведение в сумме 549, 78 руб., а также неустойки за период с 11.09.2015 по 31.10.2016 в сумме 2 559, 11 руб., в том числе: за невнесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 1 974, 73 руб., за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в сумме 409, 76 руб., за холодное водоснабжение в сумме 110, 67 руб., за водоотведение в сумме 63, 95 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела Арбитражный суд Забайкальского края не принял во внимание доводы ответчика, что в соответствии со вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2016 по делу N А78-10307/2015 и постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А78-10307/2015 ООО "УК Регион N 7" в связи с отсутствием документации на многоквартирный дом не может выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Договоры с собственниками помещений по адресу г. Чита, ул. Нечаева, 17 в на теплоснабжение, на обслуживание лифтового хозяйства, на вывоз мусора в материалы дела не были представлены.
Предоставленные истцом отчеты об исполнении истцом договора управления МКД содержат недостоверную информацию:
Начисление за жилищно-коммунальные услуги ООО "УК Регион N 7" является неправомерным, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и, следовательно, плата за жилищно-коммунальные услуги может вносится только в одну управляющую компания. Двойная оплата за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрено законодательством.
Судом также признано законным начисление неустойки за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом судом не было учтено, что уплата пени обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчиком квитанции на оплату не получались и истцом в материалы дела не представлены доказательства направления квитанций в адрес ответчика.
О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита", для многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Нечаева, 17 в, выбрана управляющая организация ООО "УК Регион N 7".
24.06.2015 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" и истцом подписан договора управления многоквартирным домом N 2-5/15.
Согласно пункту 8.1 договор управления многоквартирным домом заключен сроком на один год.
В соответствии с актом приема-передачи объекта инвестиционной деятельности от 17.08.2015 ответчик принял объект - жилое помещение (квартира) 28, расположенное по адресу г. Чита, ул. Нечаева 17-в, общей площадью 132,5 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 124, 5 кв. м.
Согласно свидетельству о праве собственности на имущество - жилое помещение 28 (квартира) площадью 124,5 кв. м, расположенное по адресу г. Чита, ул. Нечаева 17-в, зарегистрировано право собственности за ответчиком.
Истец ссылается на факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Чита, ул. Нечаева 17-в в период с 03.08.2015 по 30.06.2016.
Договора на управление между управляющей организацией и собственником указанного помещения не представлено.
Решение Центрального районного суда г. Чита от 24.11.2016 по делу N 2-6955/2016, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным проекта договора управления многоквартирным домом N 2-5/15 от 24.06.2015.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.02.2017 по делу N 33-476/2017 с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2017, решение Центрального районного суда г. Чита от 24.11.2016 оставлено без изменения.
Решение Центрального районного суда г. Чита от 24.11.2016 вступило в законную силу 07.02.2017.
В рамках указанных дел установлены фактические обстоятельства по договору управления многоквартирным домом N 2-5/15 от 24.06.2015, по порядку и способу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Чита, ул. Нечаева, 17- в и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 23 388, 72 руб., в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 18 114, 03 руб., за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в сумме 3 773, 39 руб., за холодное водоснабжение в сумме 951, 52 руб., за водоотведение в сумме 549, 78 руб. (расчет представлен с уточнением иска).
За просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, истец начислил в порядке в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 11.09.2015 по 31.10.2016 в сумме 2 559, 11 руб., в том числе: за невнесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 1 974, 73 руб., за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в сумме 409, 76 руб., за холодное водоснабжение в сумме 110, 67 руб., за водоотведение в сумме 63, 95 руб.
В обоснование заявленных требований, истец представил договор управления, судебные акты, счета-фактуры, ведомости по объему ресурсов, платежные поручения, журналы учета показании приборов учета, отчеты по заявкам, отчеты о стоимости оказанных услуг в спорные период, Приказы Региональной службы по тарифам по Забайкальскому краю, техническая документация, Постановления органов местного самоуправления и др. документы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесения платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 131, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 210, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
По смыслу пункт 1 статьи 37, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Согласно положениям статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора и возникает в силу закона.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В данном случае, как установлено судом, поскольку истец в указанный спорный период выступал в качестве управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.
Договор между истцом и ответчиком на управление в материалы дела не представлен. Принадлежащее ответчику жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета; отсутствуют сведения о количестве зарегистрированных граждан (потребители).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен порядок определения объема коммунальных услуг - по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.09.2015 N 307-ЭС15/13174, правомерно указал, что незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. Начисление производится в соответствии с действующим нормативом.
Истцом при расчете задолженности применены утвержденные в спорный период нормативы потребления ресурса, доказательства наличия индивидуальных приборов учета водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в материалы дела не представлено.
По расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.08.2015 по 30.06.2016 составляет 23 388, 72 руб.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом того, что материалами дела подтверждается оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате таких услуг, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика основной долг в общей сумме 23 388, 72 руб.
Доводы ответчика о том, что договоры, заключенные между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями истцом в материалы дела не были представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора и возникает в силу закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) многоквартирного дома избранной управляющей организации.
В данном случае установлено, что спорный период с 03.08.2015 по 30.06.2016 управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещения ответчика, являлся истец. Поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона, наличие договора между ответчиком и ТСН "Нечаева" правового значения в настоящем случае не имеет.
За просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, истец начислил в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 11.09.2015 по 31.10.2016 в сумме 2 559, 11 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания неустойки в сумме в сумме 2 559, 11 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалованным решением в части взыскания суммы неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Причем платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в части удовлетворения требований о взыскании неустойки были соблюдены судом первой инстанции не в полном объеме.
В данном случае, истец не представил в материалы дела доказательства направления счетов на оплату ответчику, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 2 559, 11 руб. удовлетворено неправомерно.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 2 559, 11 руб. как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 25 947, 83 руб. государственная пошлина составляет 2 000 руб.
Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 31.10.20156 N 1060 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2017 N 395-3 000 руб.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в сумме 2 559, 11 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 90, 14%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 507 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2017 года по делу N А78-14481/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (ОГРН 1037550027503, ИНН 7536052170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 7" (ОГРН 1127536005123, ИНН 7536128950) долг в размере 23 388 (двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей, всего - 24 895 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)