Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием адвоката Чижова С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика П.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления П.М. о разъяснении решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2303/16 по иску ЖСК "Грозный" к П.М., П.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам",
установила:
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ЖКС "Грозный", с ответчиков П.М. и П.А. солидарно в пользу ЖСК "Грозный" взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, всего взыскано *** рубля *** копеек.
Ответчик П.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24 мая 2016 года, в котором просит разъяснить положения норм Гражданского кодекса, Жилищного кодекса и Гражданского процессуального кодекса, на которые суд ссылался при вынесении указанного решения суда, а также разъяснить, с какого момента ЖСК "Грозный" является управляющей компанией.
Ответчик П.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители истца ЖСК "Грозный" Д. и К.Н. в судебное заседание явились, доводы заявления не признали, указав, что сомнений и неясностей в решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года не содержится.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик П.М. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.М., представителя ответчика П.М. по ордеру адвоката Чижова С.В., представителей истца ЖСК "Грозный" по доверенности С., и Д., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как верно пояснил суд первой инстанции, из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает правильным согласиться с определением суда первой инстанции, так как в мотивировочной и в резолютивной части, решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы, содержащие утверждения об отсутствии взысканной судом задолженности в пользу ЖСК "Грозный", свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным по существу спора решением и не создают оснований для разъяснения решения суда.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33131/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по иску о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33131
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
с участием адвоката Чижова С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика П.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления П.М. о разъяснении решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2303/16 по иску ЖСК "Грозный" к П.М., П.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам",
установила:
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ЖКС "Грозный", с ответчиков П.М. и П.А. солидарно в пользу ЖСК "Грозный" взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, всего взыскано *** рубля *** копеек.
Ответчик П.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24 мая 2016 года, в котором просит разъяснить положения норм Гражданского кодекса, Жилищного кодекса и Гражданского процессуального кодекса, на которые суд ссылался при вынесении указанного решения суда, а также разъяснить, с какого момента ЖСК "Грозный" является управляющей компанией.
Ответчик П.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители истца ЖСК "Грозный" Д. и К.Н. в судебное заседание явились, доводы заявления не признали, указав, что сомнений и неясностей в решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года не содержится.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик П.М. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.М., представителя ответчика П.М. по ордеру адвоката Чижова С.В., представителей истца ЖСК "Грозный" по доверенности С., и Д., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как верно пояснил суд первой инстанции, из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает правильным согласиться с определением суда первой инстанции, так как в мотивировочной и в резолютивной части, решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы, содержащие утверждения об отсутствии взысканной судом задолженности в пользу ЖСК "Грозный", свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным по существу спора решением и не создают оснований для разъяснения решения суда.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)