Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вигос" - представителя Семенова Д.В. (доверенность N 4 от 15.09.2016), в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 по делу N А62-842/2016 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476) к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739022156, ИНН 7729363968) о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом N 01/11-12 от 23.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Вигос" (далее по тексту - истец, управляющая организация, ООО "Вигос") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом-Холдинг" (далее по тексту - ответчик, собственник помещения, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг") о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом N 01/11-12 от 23.11.2012 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2014 года по август 2015 года в сумме 138 084 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 928 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вигос" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою правовую позицию, истец полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также наличие задолженности ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", что является основанием для взыскания долга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
К отзыву ответчика приложены копии ходатайств ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" от 15.01.2016 исх. ДН-13/16 и от 15.01.2016 исх. ДН-92/16 по делу N А62-230/2015, а также копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-230/2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела.
Истец возражает против приобщения данных документов, полагая их неотносимыми к рассматриваемому спору.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, полагая представленные с отзывом на апелляционную жалобу процессуальные документы по делу N А62-230/2015 неотносимыми к предмету спора, что не лишает ответчика процессуальной возможности ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-230/2015.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26.11.2012 ООО "Вигос" в адрес Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" направило уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 74).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2014 ответчику на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Воинов-Интернационалистов, д. 1 (далее по тексту - многоквартирный дом), принадлежит нежилое помещение (подвал N 6) общей площадью 1 211,6 кв. м (т. 1 л.д. 54).
23.11.2012 между ООО "Вигос" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заключен договор N 01/11-12 управления многоквартирным домом (далее по тексту - договор; т. 1 л.д. 56-62), согласно которому собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства в течение согласованного договором срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и иную направленную на достижение целей договора деятельность.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору по техническому обслуживанию и текущему ремонту определяется исходя из обслуживаемой общей площади дома по утвержденным органами местного самоуправления тарифами за 1 м кв для населения по нормативам и срокам проведения отдельных видов работ. При этом, в абзаце 2 пункта 2.1 договора стоимость работ по договору по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества установлена в размере 09 руб. 60 коп.
Срок действия договора в пункте 6.5 установлен в 1 года с момента подписания с последующем ежегодным продлением на то же сроки при отсутствии возражений сторон.
24.07.2014 протоколом N 3 общего собрания собственников многоквартирного дома, с 01.08.2014 утвержден новый размер платы за оказание управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 11 руб. 59 коп. за 1 кв. м общей жилой площади помещения (т. 1 л.д. 69-73).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств в период января 2013 года ООО "Вигос" осуществляло содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением с августа 2014 нового тарифа для расчета платы за оказание данных услуг, что подтверждается взаимно подписанными сторонами актами выполненных работ N 2 от 09.01.2013, N 09 от 28.02.2013, N 27 от 31.03.2013, N 56 от 30.04.2013, N 57 от 30.04.2013, N 65 от 04.06.2013, N 76 от 30.06.2013, N 78 от 30.06.2013, N 91 от 31.07.2013, N 99 ото 31.07.2013, N 104 от 31.08.2013, N 115 от 31.08.2013, N 114 от 31.01.2013, N 116 от 30.09.2013, N 117 от 30.09.2013, N 123 от 31.10.2013, N 128 от 31.10.2013, N 180 от 30.11.2013, N 186 от 30.11.2013, N 192 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 7 от 28.02.2014, N 14 от 31.03.2014, N 23 от 30.04.2014, N 32 от 01.06.2014, N 49 от 30.06.2014 и N 53 от 30.07.2014, N 57 от 31.08.2014, N 77 от 30.09.2014, N 87 от 05.11.2014 и N 99 от 31.12.2014 (т. 2 л.д. 13-45).
Согласно представленном у истцом, с учетом уточнения исковых требований, расчету за период с ноября 2014 года по август 2015 года у ответчика за оказанные управляющей организацией услуги, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, образовалась задолженность в сумме 138 084 руб. 03 коп., а также задолженность за услуги, оказанные в августе 2015 года, в сумме 2 928 руб. 79 коп., рассчитанной с учетом общей площади принадлежащих ответчику жилых помещений в количестве 252,7 кв. м.
Письмом от 21.12.2015 исх. 339 истец направил ответчику письмо, в котором указал на наличие у него задолженности по оплате оказанных управляющей организацией услуг с требованием произвести ее погашение (т. 1 л.д. 68, 76), которое адресатом оставлено без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты выполненных работ N 99 от 15.12.2015 и N 100 от 15.12.2015, а также счета N 91 от 15.12.2015 и N 92 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 66-67) не подписаны ответчиком, а также бухгалтером истца, а также содержат указание на оказание услуг по техническому обслуживанию квартир, а не указание на возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Истцом представлены в материалы дела сопроводительное письмо от 21.12.2015 исх. 339, почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо подтверждающие надлежащее направление ООО "Вигос" в адрес ответчика счетов N 91 и N 92 от 15.12.2015 и актов N 99 и N 100 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 68, 76), получение которых ответчик признает в тексте отзыва на апелляционную жалобу.
При этом, вывод суда о том, что счета на оплату оказанных услуг должны быть подписаны ответчиком, не основан на действующем нормативном регулировании, а неподписание актов оказания услуг N 99 и N 100 15.12.2015 обязанным лицом, которым в рассматриваемом случае является ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг, поскольку материалами дела не подтверждено, что какая-либо иная управляющая компания осуществляла в спорный период функции по управлению многоквартирным домом и оказывала данные услуги.
Наименование в названных актах услуг "техобслуживание квартир" или "техобслуживание нежилого помещения", вместе "оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома" в рассматриваемом случае не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку это обстоятельство, с учетом сложившегося между сторонами наименования заявленных к оплате работ и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не создавало неопределенности в понимании их характера и назначения, что следует в том числе следует из представленных в материалы дела актов, составленных в период с января 2013 по декабрь 2014 года, подписанных истцом и ответчиком без каких-либо разногласий, где наименование подлежащих оплате работ указано аналогично актам N 99 и N 100 от 15.12.2015, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным примененный истцом при расчете стоимости оказанных услуг тариф (структура договорной цены) за 1 кв. м общей площади многоквартирного дома в размере 11,59 руб., утвержденный решением собственников помещений указанного дома с 01.08.2014, на котором присутствовал в том числе и представитель ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" (т. 1 л.д. 69-71), которыми в последующем без возражений подписаны акты N 57 от 31.08.2014, N 77 от 30.09.2014, N 87 от 05.11.2014 и N 99 от 31.12.2014 (т. 2 л.д. 42-45) с расчетов стоимости услуг по новому тарифу. Обоснованность применения данного размера платы подтверждается также обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А62-1498/2016 по иску ООО "Вигос" к другому собственнику помещений в том же многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП, реестр). В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре (пункт 4 Правил N 491).
На основании вышеизложенного, поскольку право собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 1211,6 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2014 зарегистрировано за ответчиком и согласовано представленным суду сведениям изменения в ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости не вносились, ссылка ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" на протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2014, которым выделены из состава собственности нежилые помещения в цокольном этаже дома площадью 433,7 кв. м в общедомовую собственность применительно к разрешению рассматриваемого спора признается судебной коллегией обстоятельством, не имеющим правового значения, так как не это обстоятельство не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом, судебная коллегия учитывает, что ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" не было лишено возможности при наличии соответствующих оснований обеспечить внесение в ЕГРП в отношении указанного имущества сведения об изменении принадлежащей ему площади помещений с учетом возможной передачи их части другому лицу либо прекращения своего права по иным предусмотренным законом основаниям.
Кроме того, заслуживает внимания и довод представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что ответчик, использует принадлежащее ему нежилое помещение исключительно в собственных интересах, в том числе путем предоставления его в залог в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг".
Из подписного листа к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2014, следует, что ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" владеет в указанном доме квартирами, общей площадью 1 296,6 кв. м (т. 1 л.д. 70-74). При расчете стоимости оказанных управляющей в августе 2015 года услуг ООО "Вигос" применена общая площадь принадлежащих ответчику жилых помещений в количестве 252,7 кв. м, что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто, а представитель истца пояснил, что указанный показатель соответствует общей площади квартир, оставшихся в собственности ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" после реализации их остальной части. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что по состоянию на август 2015 года, площадь указанных квартир была менее 252 кв. м, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с применением истцом при расчете оплаты за спорные услуги в августе 2015 года указанной величины площади квартир.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.
Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Следовательно, до избрания в качестве исполнителя коммунальных услуг, другой управляющей компании, предыдущая должна обеспечивать оказание услуг по управлению многоквартирным домом, что как следует из материалов дела до сентября 2015 года осуществляло ООО "Вигос". Более того, отсутствие у ответчика в части спорного периода соответствующей лицензии может иметь иные правовые последствия, не лишающие ООО "Вигос" права требования оплаты фактически оказанных услуг.
Обстоятельства, которые оценивал суд первой инстанции, касающееся подтверждения задолженности ООО "Вигос" перед ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", не относимы к спорным обязательства, поскольку вытекают из различных обязательств, различных договоров, и не создают условия для отказа в удовлетворении иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Указанные доводы ответчика согласно тексту отзыва на апелляционную жалобу основаны на подписании сторонами протокола о прекращении действия договора представления услуг (аутсорсинга) от 01.02.2012 N 01/02/12 от 30.09.2015, согласно которому по состоянию на 30.09.2015 задолженность истца перед ответчиком составляет 2 240 000 руб. и с 01.10.2015 данный договор прекращает свое действие по соглашению сторон (т. 1 л.д. 130). Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора требования заявлены по договору управления многоквартирным домом N 01/11-12 от 23.11.2012, то есть по другому договору, и при наличии соответствующих правовых оснований ответчик с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), не был лишен возможности предъявления при рассмотрении спора встречного иска, равно как вправе при наличии соответствующих исполнительных документов в соответствии с пунктом 16.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, требовать проведения указанного зачета на стадии исполнительного производства.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика относительно того, что обстоятельства, связанные с расчетами сторон в спорном периоде по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А62-230/2015, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" о взыскании с ООО "Вигос" задолженности по договору займа N НДХ-В12 от 09.12.2011 и по договору предоставления услуг (аутсорсинга) N 01/02/12 от 01.02.2012 в общем размере 3 112 425 руб. 86 коп.
Ответчик факт оказания обществом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям. Кроме того, обстоятельства, подтверждающие оказание ООО "Вигос" заявленных к оплате услуг в отношении данного многоквартирного дома, установлены судебными актами по делу N А62-1498/2016.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания ответчику коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества жилого дом, а последним доказательства обратного суду апелляционной инстанций не представлены, исковые требования ООО "Вигос" о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.
Согласно представленным истцом расчетам стоимость оказанных ООО "Вигос" в спорный период услуг применительно к площади нежилого помещения определена в размере 138 084 руб. 03 коп., а применительно к площади жилых помещений - в размере 2 928 руб. 79 коп. Вместе с тем, сумма задолженности по оплате услуг, оказанных за 25 дней ноября 2015 применительно к площади нежилого помещения, определена истцом в размере 11702 руб. 04 коп., а итоговая стоимость данных услуг за период с ноября 2014 года по август 2015 года рассчитана в размере 138 084 руб. 03 коп. При указанных расчетах истцом допущены арифметические ошибки, поскольку при тарифе 11,59 руб. за 1 кв. м в месяц и общей площади помещения 1 211,60 кв. м стоимости услуг за 25 дней расчетного месяца составляет 11 702 руб. 03 коп. (11,59 * 1211,6 = 14042,44 / 30 = 468,08 * 25 = 11702,03), а совокупная стоимость услуг за общий период из оказания составляет 138 083 руб. 99 коп., что отражено в следующей таблице.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов за общий указанный истцом период стоимость подлежащих ответчиком услуг составляет 141 012 руб. 78 коп. (138083,99+2928,79), ввиду чего в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а во взыскании оставшейся суммы в размере 04 коп. (138084,03-138083,99) судебная коллегия отказывает ввиду ее необоснованности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вигос" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в общей сумме 141 012 руб. 78 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом к рассмотрению цене иска в сумме 141 012 руб. 82 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 230 руб. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в размере 99,9999% (141012,82 /141012,78 *100%) по отношению к первоначально заявленным, вместе с тем, что учетом арифметических правил округления указанного процентного соотношения (99,9991% 100%) и данное обстоятельство с учетом принципа пропорциональности не влияет на размер государственной пошлины, которая в сумме 5 230 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы истцу также предоставлена отсрочка по уплате в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ввиду чего с учетом удовлетворения апелляционной жалобы и вышеуказанных обстоятельств определения пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 230 руб. (5230+3000).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 по делу N А62-842/2016 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (г. Вязьма Смоленской обл.; ОГРН 1026700858524; ИНН 6722014476) удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739022156; ИНН 7729363968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1026700858524; ИНН 6722014476) долг в размере 141 012 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739022156; ИНН 7729363968) в доход федерального бюджета 8 230 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 20АП-4539/2016 ПО ДЕЛУ N А62-842/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А62-842/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вигос" - представителя Семенова Д.В. (доверенность N 4 от 15.09.2016), в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 по делу N А62-842/2016 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476) к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739022156, ИНН 7729363968) о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом N 01/11-12 от 23.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Вигос" (далее по тексту - истец, управляющая организация, ООО "Вигос") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом-Холдинг" (далее по тексту - ответчик, собственник помещения, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг") о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом N 01/11-12 от 23.11.2012 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2014 года по август 2015 года в сумме 138 084 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 928 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вигос" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою правовую позицию, истец полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также наличие задолженности ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", что является основанием для взыскания долга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
К отзыву ответчика приложены копии ходатайств ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" от 15.01.2016 исх. ДН-13/16 и от 15.01.2016 исх. ДН-92/16 по делу N А62-230/2015, а также копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу N А62-230/2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела.
Истец возражает против приобщения данных документов, полагая их неотносимыми к рассматриваемому спору.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, полагая представленные с отзывом на апелляционную жалобу процессуальные документы по делу N А62-230/2015 неотносимыми к предмету спора, что не лишает ответчика процессуальной возможности ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-230/2015.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 26.11.2012 ООО "Вигос" в адрес Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" направило уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 74).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2014 ответчику на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Воинов-Интернационалистов, д. 1 (далее по тексту - многоквартирный дом), принадлежит нежилое помещение (подвал N 6) общей площадью 1 211,6 кв. м (т. 1 л.д. 54).
23.11.2012 между ООО "Вигос" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заключен договор N 01/11-12 управления многоквартирным домом (далее по тексту - договор; т. 1 л.д. 56-62), согласно которому собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства в течение согласованного договором срока, за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и иную направленную на достижение целей договора деятельность.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору по техническому обслуживанию и текущему ремонту определяется исходя из обслуживаемой общей площади дома по утвержденным органами местного самоуправления тарифами за 1 м кв для населения по нормативам и срокам проведения отдельных видов работ. При этом, в абзаце 2 пункта 2.1 договора стоимость работ по договору по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества установлена в размере 09 руб. 60 коп.
Срок действия договора в пункте 6.5 установлен в 1 года с момента подписания с последующем ежегодным продлением на то же сроки при отсутствии возражений сторон.
24.07.2014 протоколом N 3 общего собрания собственников многоквартирного дома, с 01.08.2014 утвержден новый размер платы за оказание управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 11 руб. 59 коп. за 1 кв. м общей жилой площади помещения (т. 1 л.д. 69-73).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств в период января 2013 года ООО "Вигос" осуществляло содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением с августа 2014 нового тарифа для расчета платы за оказание данных услуг, что подтверждается взаимно подписанными сторонами актами выполненных работ N 2 от 09.01.2013, N 09 от 28.02.2013, N 27 от 31.03.2013, N 56 от 30.04.2013, N 57 от 30.04.2013, N 65 от 04.06.2013, N 76 от 30.06.2013, N 78 от 30.06.2013, N 91 от 31.07.2013, N 99 ото 31.07.2013, N 104 от 31.08.2013, N 115 от 31.08.2013, N 114 от 31.01.2013, N 116 от 30.09.2013, N 117 от 30.09.2013, N 123 от 31.10.2013, N 128 от 31.10.2013, N 180 от 30.11.2013, N 186 от 30.11.2013, N 192 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 7 от 28.02.2014, N 14 от 31.03.2014, N 23 от 30.04.2014, N 32 от 01.06.2014, N 49 от 30.06.2014 и N 53 от 30.07.2014, N 57 от 31.08.2014, N 77 от 30.09.2014, N 87 от 05.11.2014 и N 99 от 31.12.2014 (т. 2 л.д. 13-45).
Согласно представленном у истцом, с учетом уточнения исковых требований, расчету за период с ноября 2014 года по август 2015 года у ответчика за оказанные управляющей организацией услуги, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, образовалась задолженность в сумме 138 084 руб. 03 коп., а также задолженность за услуги, оказанные в августе 2015 года, в сумме 2 928 руб. 79 коп., рассчитанной с учетом общей площади принадлежащих ответчику жилых помещений в количестве 252,7 кв. м.
Письмом от 21.12.2015 исх. 339 истец направил ответчику письмо, в котором указал на наличие у него задолженности по оплате оказанных управляющей организацией услуг с требованием произвести ее погашение (т. 1 л.д. 68, 76), которое адресатом оставлено без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты выполненных работ N 99 от 15.12.2015 и N 100 от 15.12.2015, а также счета N 91 от 15.12.2015 и N 92 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 66-67) не подписаны ответчиком, а также бухгалтером истца, а также содержат указание на оказание услуг по техническому обслуживанию квартир, а не указание на возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Истцом представлены в материалы дела сопроводительное письмо от 21.12.2015 исх. 339, почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо подтверждающие надлежащее направление ООО "Вигос" в адрес ответчика счетов N 91 и N 92 от 15.12.2015 и актов N 99 и N 100 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 68, 76), получение которых ответчик признает в тексте отзыва на апелляционную жалобу.
При этом, вывод суда о том, что счета на оплату оказанных услуг должны быть подписаны ответчиком, не основан на действующем нормативном регулировании, а неподписание актов оказания услуг N 99 и N 100 15.12.2015 обязанным лицом, которым в рассматриваемом случае является ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг, поскольку материалами дела не подтверждено, что какая-либо иная управляющая компания осуществляла в спорный период функции по управлению многоквартирным домом и оказывала данные услуги.
Наименование в названных актах услуг "техобслуживание квартир" или "техобслуживание нежилого помещения", вместе "оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома" в рассматриваемом случае не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку это обстоятельство, с учетом сложившегося между сторонами наименования заявленных к оплате работ и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не создавало неопределенности в понимании их характера и назначения, что следует в том числе следует из представленных в материалы дела актов, составленных в период с января 2013 по декабрь 2014 года, подписанных истцом и ответчиком без каких-либо разногласий, где наименование подлежащих оплате работ указано аналогично актам N 99 и N 100 от 15.12.2015, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным примененный истцом при расчете стоимости оказанных услуг тариф (структура договорной цены) за 1 кв. м общей площади многоквартирного дома в размере 11,59 руб., утвержденный решением собственников помещений указанного дома с 01.08.2014, на котором присутствовал в том числе и представитель ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" (т. 1 л.д. 69-71), которыми в последующем без возражений подписаны акты N 57 от 31.08.2014, N 77 от 30.09.2014, N 87 от 05.11.2014 и N 99 от 31.12.2014 (т. 2 л.д. 42-45) с расчетов стоимости услуг по новому тарифу. Обоснованность применения данного размера платы подтверждается также обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А62-1498/2016 по иску ООО "Вигос" к другому собственнику помещений в том же многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП, реестр). В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре (пункт 4 Правил N 491).
На основании вышеизложенного, поскольку право собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 1211,6 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2014 зарегистрировано за ответчиком и согласовано представленным суду сведениям изменения в ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости не вносились, ссылка ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" на протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2014, которым выделены из состава собственности нежилые помещения в цокольном этаже дома площадью 433,7 кв. м в общедомовую собственность применительно к разрешению рассматриваемого спора признается судебной коллегией обстоятельством, не имеющим правового значения, так как не это обстоятельство не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом, судебная коллегия учитывает, что ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" не было лишено возможности при наличии соответствующих оснований обеспечить внесение в ЕГРП в отношении указанного имущества сведения об изменении принадлежащей ему площади помещений с учетом возможной передачи их части другому лицу либо прекращения своего права по иным предусмотренным законом основаниям.
Кроме того, заслуживает внимания и довод представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что ответчик, использует принадлежащее ему нежилое помещение исключительно в собственных интересах, в том числе путем предоставления его в залог в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг".
Из подписного листа к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2014, следует, что ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" владеет в указанном доме квартирами, общей площадью 1 296,6 кв. м (т. 1 л.д. 70-74). При расчете стоимости оказанных управляющей в августе 2015 года услуг ООО "Вигос" применена общая площадь принадлежащих ответчику жилых помещений в количестве 252,7 кв. м, что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто, а представитель истца пояснил, что указанный показатель соответствует общей площади квартир, оставшихся в собственности ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" после реализации их остальной части. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что по состоянию на август 2015 года, площадь указанных квартир была менее 252 кв. м, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с применением истцом при расчете оплаты за спорные услуги в августе 2015 года указанной величины площади квартир.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.
Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Следовательно, до избрания в качестве исполнителя коммунальных услуг, другой управляющей компании, предыдущая должна обеспечивать оказание услуг по управлению многоквартирным домом, что как следует из материалов дела до сентября 2015 года осуществляло ООО "Вигос". Более того, отсутствие у ответчика в части спорного периода соответствующей лицензии может иметь иные правовые последствия, не лишающие ООО "Вигос" права требования оплаты фактически оказанных услуг.
Обстоятельства, которые оценивал суд первой инстанции, касающееся подтверждения задолженности ООО "Вигос" перед ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", не относимы к спорным обязательства, поскольку вытекают из различных обязательств, различных договоров, и не создают условия для отказа в удовлетворении иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Указанные доводы ответчика согласно тексту отзыва на апелляционную жалобу основаны на подписании сторонами протокола о прекращении действия договора представления услуг (аутсорсинга) от 01.02.2012 N 01/02/12 от 30.09.2015, согласно которому по состоянию на 30.09.2015 задолженность истца перед ответчиком составляет 2 240 000 руб. и с 01.10.2015 данный договор прекращает свое действие по соглашению сторон (т. 1 л.д. 130). Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора требования заявлены по договору управления многоквартирным домом N 01/11-12 от 23.11.2012, то есть по другому договору, и при наличии соответствующих правовых оснований ответчик с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), не был лишен возможности предъявления при рассмотрении спора встречного иска, равно как вправе при наличии соответствующих исполнительных документов в соответствии с пунктом 16.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, требовать проведения указанного зачета на стадии исполнительного производства.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика относительно того, что обстоятельства, связанные с расчетами сторон в спорном периоде по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А62-230/2015, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" о взыскании с ООО "Вигос" задолженности по договору займа N НДХ-В12 от 09.12.2011 и по договору предоставления услуг (аутсорсинга) N 01/02/12 от 01.02.2012 в общем размере 3 112 425 руб. 86 коп.
Ответчик факт оказания обществом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, не представил, равно как не предоставил суду никаких доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям. Кроме того, обстоятельства, подтверждающие оказание ООО "Вигос" заявленных к оплате услуг в отношении данного многоквартирного дома, установлены судебными актами по делу N А62-1498/2016.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания ответчику коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества жилого дом, а последним доказательства обратного суду апелляционной инстанций не представлены, исковые требования ООО "Вигос" о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.
Согласно представленным истцом расчетам стоимость оказанных ООО "Вигос" в спорный период услуг применительно к площади нежилого помещения определена в размере 138 084 руб. 03 коп., а применительно к площади жилых помещений - в размере 2 928 руб. 79 коп. Вместе с тем, сумма задолженности по оплате услуг, оказанных за 25 дней ноября 2015 применительно к площади нежилого помещения, определена истцом в размере 11702 руб. 04 коп., а итоговая стоимость данных услуг за период с ноября 2014 года по август 2015 года рассчитана в размере 138 084 руб. 03 коп. При указанных расчетах истцом допущены арифметические ошибки, поскольку при тарифе 11,59 руб. за 1 кв. м в месяц и общей площади помещения 1 211,60 кв. м стоимости услуг за 25 дней расчетного месяца составляет 11 702 руб. 03 коп. (11,59 * 1211,6 = 14042,44 / 30 = 468,08 * 25 = 11702,03), а совокупная стоимость услуг за общий период из оказания составляет 138 083 руб. 99 коп., что отражено в следующей таблице.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов за общий указанный истцом период стоимость подлежащих ответчиком услуг составляет 141 012 руб. 78 коп. (138083,99+2928,79), ввиду чего в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а во взыскании оставшейся суммы в размере 04 коп. (138084,03-138083,99) судебная коллегия отказывает ввиду ее необоснованности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вигос" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в общей сумме 141 012 руб. 78 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом к рассмотрению цене иска в сумме 141 012 руб. 82 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 230 руб. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в размере 99,9999% (141012,82 /141012,78 *100%) по отношению к первоначально заявленным, вместе с тем, что учетом арифметических правил округления указанного процентного соотношения (99,9991% 100%) и данное обстоятельство с учетом принципа пропорциональности не влияет на размер государственной пошлины, которая в сумме 5 230 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы истцу также предоставлена отсрочка по уплате в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ввиду чего с учетом удовлетворения апелляционной жалобы и вышеуказанных обстоятельств определения пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 230 руб. (5230+3000).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 по делу N А62-842/2016 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (г. Вязьма Смоленской обл.; ОГРН 1026700858524; ИНН 6722014476) удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739022156; ИНН 7729363968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1026700858524; ИНН 6722014476) долг в размере 141 012 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739022156; ИНН 7729363968) в доход федерального бюджета 8 230 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)