Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД II" - Захаренков К.А. по доверенности от 12 января 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" - Маркова Е.А. по доверенности от 12 января 2016 года, Евграфова А.Н. по доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД II" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-20798/16, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД II" к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД II" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 239 085 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 195 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 64 - 65).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГРАД II" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Град-II" (исполнитель) и ООО "Град+Сервис" (генеральный заказчик) заключен договор N 3/13 от 1 июля 2013 года, согласно пункту 1.1 которого, генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и другими Законодательными актами, в том числе:
- проведение технических осмотров общего имущества многоквартирных домов, накладка инженерного оборудования согласно Расчету времени на профилактические осмотры конструкций и оборудования жилых домов и Перечню работ, выполняемых при проведении технических осмотров жилых домов, определенного Приложением N 2;
- подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления;
- проведение планово-предупредительного осмотров с периодичностью, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170;
- санитарное содержание, в том числе и уборка мест общего пользования многоквартирных домов;
- санитарное содержание, в том числе и уборка земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, согласно Перечню работ, определенного Приложением N 3 к Договору;
- выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно утвержденного Генеральным Заказчиком плана.
В соответствии с пунктом 2.2.27 договора исполнитель обязан предоставлять Акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным.
В случае не предоставления Актов выполненных работ до 1 числа месяца следующего за отчетным, оплата по договору производится в размере 50 (пятьдесят) % от расчетной с учетом предоплаты за отчетный месяц, дальнейший расчет между сторонами производится после предоставления отчета (пункт 2.2.8 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ на момент подписания настоящего договора включает в себя: стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, выполненных в расчетный период (месяц) согласно Актам выполненных работ; текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов - согласно локально-сметным расчетам.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполняемые работы в отчетном месяце производится по фактическим выполненным объемом работ по Актам установленной формы, указанным в пункте 2.2.28.
Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил для заказчика работы, согласованные в договоре.
Однако ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 13 239 085 руб. 46 коп., что по мнению истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов, послужило основанием обращения в суд настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены первичные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору.
Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок сдачи выполненных работ.
Однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены акты выполненных работ по спорному договору.
Акт сверки расчетов может быть принят судом в качестве доказательств наличия задолженности только в том случае, если он подтвержден первичными документами.
Между тем, стороны доказательства выполнения работ не представили, акт сверки расчетов первичными документами не подтвердили. Ответчик пояснил, что спорные работы истцом не выполнялись, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцу не передавались.
Таким образом, в отсутствие первичных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как документально не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку указал, что доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом не представлены.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон, стороны вправе привлечь третью сторону - представителя Администрации городского округа Балашиха. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8.2 договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имелось.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-20798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град II" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 10АП-10744/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20798/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А41-20798/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД II" - Захаренков К.А. по доверенности от 12 января 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" - Маркова Е.А. по доверенности от 12 января 2016 года, Евграфова А.Н. по доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД II" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-20798/16, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРАД II" к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД II" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 239 085 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 195 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 64 - 65).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГРАД II" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Град-II" (исполнитель) и ООО "Град+Сервис" (генеральный заказчик) заключен договор N 3/13 от 1 июля 2013 года, согласно пункту 1.1 которого, генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и другими Законодательными актами, в том числе:
- проведение технических осмотров общего имущества многоквартирных домов, накладка инженерного оборудования согласно Расчету времени на профилактические осмотры конструкций и оборудования жилых домов и Перечню работ, выполняемых при проведении технических осмотров жилых домов, определенного Приложением N 2;
- подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления;
- проведение планово-предупредительного осмотров с периодичностью, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170;
- санитарное содержание, в том числе и уборка мест общего пользования многоквартирных домов;
- санитарное содержание, в том числе и уборка земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, согласно Перечню работ, определенного Приложением N 3 к Договору;
- выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно утвержденного Генеральным Заказчиком плана.
В соответствии с пунктом 2.2.27 договора исполнитель обязан предоставлять Акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным.
В случае не предоставления Актов выполненных работ до 1 числа месяца следующего за отчетным, оплата по договору производится в размере 50 (пятьдесят) % от расчетной с учетом предоплаты за отчетный месяц, дальнейший расчет между сторонами производится после предоставления отчета (пункт 2.2.8 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ на момент подписания настоящего договора включает в себя: стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, выполненных в расчетный период (месяц) согласно Актам выполненных работ; текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов - согласно локально-сметным расчетам.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполняемые работы в отчетном месяце производится по фактическим выполненным объемом работ по Актам установленной формы, указанным в пункте 2.2.28.
Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил для заказчика работы, согласованные в договоре.
Однако ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 13 239 085 руб. 46 коп., что по мнению истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов, послужило основанием обращения в суд настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены первичные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору.
Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок сдачи выполненных работ.
Однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены акты выполненных работ по спорному договору.
Акт сверки расчетов может быть принят судом в качестве доказательств наличия задолженности только в том случае, если он подтвержден первичными документами.
Между тем, стороны доказательства выполнения работ не представили, акт сверки расчетов первичными документами не подтвердили. Ответчик пояснил, что спорные работы истцом не выполнялись, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истцу не передавались.
Таким образом, в отсутствие первичных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как документально не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку указал, что доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом не представлены.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон, стороны вправе привлечь третью сторону - представителя Администрации городского округа Балашиха. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8.2 договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имелось.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-20798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град II" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)