Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "19" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2017 года по делу N А33-6010/2017, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1042402660464, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года в размере 492 918 рублей 35 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Паритет".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 492 472 рублей 31 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что алгоритм расчета, указанный истцом в ведомости энергопотребления за январь 2017 года, произведен по долевому учету, однако во всех многоквартирных домах (кроме дома по ул. Комсомольская, д. 5, ул. Гагарина, д. 9) установлены ЛОП, что подтверждается приложением N 3 к договору; показания приборов учета (ЛОП), переданные ответчиком в адрес истца письмом от 30.12.2016 N 1964, не совпадают с показаниями, указанными в ведомости ПАО "КЭС" энергопотребления за январь 2017 года; тарифы на электроэнергию для населения по п. п. 2.1 "Одноставочный тариф" установлены в размере на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по социальной норме 1,58 руб./кВт.ч, сверх социальной нормы 2,52 руб./кВт.ч, однако при расчете стоимости электроэнергии в январе 2017 года расчет произведен по тарифу сверх социальной нормы в размере 3,20339 * 1,18 (НДС) = 4,80509 руб./кВт.ч. с НДС; жильцы многоквартирных жилых домов оплату коммунального ресурса (электроэнергия на общедомовые нужды) за взыскиваемый период в полном объеме управляющей организации не произвели.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "ДЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 110338 от 18.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1.1 договора абонент обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора на электроснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктами 6.2, 6.8 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) (объем электрической энергии, поданной в многоквартирный дом) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, определяющих расход электрической энергии нежилых помещений, несоответствия приборов учета, определяющих расход электрической энергии нежилых помещений и иных элементов измерительных комплексов, требованиям действующего законодательства об обеспечении единства измерений объем потребленной электрической энергии нежилых помещений определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетом периоде без последующего перерасчета.
Договор заключается на срок по 30.12.2013, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (пункт 10.1).
В приложении N 3 к договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.
Во исполнение условий договора в январе 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 18.10.2013 N 110338.
Пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 18.10.2013 N 110338 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом, производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.
Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.10.2013 N 110338 подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета, ведомость энергопотребления).
Согласно уточненному расчету задолженность за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года домами, включенными в уточненный расчет, составляет 492 918 рублей 35 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе 2017 года электроэнергию на сумму 492 918 рублей 35 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 492 472,31 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме.
В удовлетворении иска отказано в части стоимости поставленной электрической энергии в жилой дом с. Овсянка, ДРП, 1, не находящийся в управлении ответчика в спорный период.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 18.10.2013 N 110338.
Материалами дела подтверждается (ведомости энергопотребления за спорный период; расчеты; показания приборов учета) факт поставки истцом в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период.
Ссылка заявителя на тот факт, что жильцы многоквартирных домов оплату коммунального ресурса за взыскиваемый период управляющей компании в полном объеме не произвели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ООО "ДЖКХ".
Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате за поставленный ресурс и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, с применением алгоритма по долевому учету, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Учитывая, что на сетевую организацию возложены полномочия по проверке правильности снятия показаний расчетных приборов учета, расчет по показаниям приборов учета, снятых сетевой организацией, не противоречит требованиям законодательства.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет взысканной суммы задолженности 492 472 рублей 31 копейки, в том числе проверена правильность примененных тарифов, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец принял все возражения ответчика по расчету задолженности (кроме дома в с. Овсянка, ДРП 1), ответчик с расчетом согласился, о чем свидетельствует отзыв (т. 1, л.д. 164).
Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу N А33-6010/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2017 года по делу N А33-6010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-6010/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А33-6010/2017
Резолютивная часть постановления принята "19" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2017 года по делу N А33-6010/2017, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1042402660464, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года в размере 492 918 рублей 35 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Паритет".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 492 472 рублей 31 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что алгоритм расчета, указанный истцом в ведомости энергопотребления за январь 2017 года, произведен по долевому учету, однако во всех многоквартирных домах (кроме дома по ул. Комсомольская, д. 5, ул. Гагарина, д. 9) установлены ЛОП, что подтверждается приложением N 3 к договору; показания приборов учета (ЛОП), переданные ответчиком в адрес истца письмом от 30.12.2016 N 1964, не совпадают с показаниями, указанными в ведомости ПАО "КЭС" энергопотребления за январь 2017 года; тарифы на электроэнергию для населения по п. п. 2.1 "Одноставочный тариф" установлены в размере на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по социальной норме 1,58 руб./кВт.ч, сверх социальной нормы 2,52 руб./кВт.ч, однако при расчете стоимости электроэнергии в январе 2017 года расчет произведен по тарифу сверх социальной нормы в размере 3,20339 * 1,18 (НДС) = 4,80509 руб./кВт.ч. с НДС; жильцы многоквартирных жилых домов оплату коммунального ресурса (электроэнергия на общедомовые нужды) за взыскиваемый период в полном объеме управляющей организации не произвели.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "ДЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 110338 от 18.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1.1 договора абонент обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора на электроснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктами 6.2, 6.8 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) (объем электрической энергии, поданной в многоквартирный дом) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, определяющих расход электрической энергии нежилых помещений, несоответствия приборов учета, определяющих расход электрической энергии нежилых помещений и иных элементов измерительных комплексов, требованиям действующего законодательства об обеспечении единства измерений объем потребленной электрической энергии нежилых помещений определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетом периоде без последующего перерасчета.
Договор заключается на срок по 30.12.2013, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (пункт 10.1).
В приложении N 3 к договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.
Во исполнение условий договора в январе 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 18.10.2013 N 110338.
Пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 18.10.2013 N 110338 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчетным способом, производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.
Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.10.2013 N 110338 подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета, ведомость энергопотребления).
Согласно уточненному расчету задолженность за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года домами, включенными в уточненный расчет, составляет 492 918 рублей 35 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе 2017 года электроэнергию на сумму 492 918 рублей 35 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 492 472,31 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме.
В удовлетворении иска отказано в части стоимости поставленной электрической энергии в жилой дом с. Овсянка, ДРП, 1, не находящийся в управлении ответчика в спорный период.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 18.10.2013 N 110338.
Материалами дела подтверждается (ведомости энергопотребления за спорный период; расчеты; показания приборов учета) факт поставки истцом в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период.
Ссылка заявителя на тот факт, что жильцы многоквартирных домов оплату коммунального ресурса за взыскиваемый период управляющей компании в полном объеме не произвели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ООО "ДЖКХ".
Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате за поставленный ресурс и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, с применением алгоритма по долевому учету, ответчик не представил контррасчет объема электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Учитывая, что на сетевую организацию возложены полномочия по проверке правильности снятия показаний расчетных приборов учета, расчет по показаниям приборов учета, снятых сетевой организацией, не противоречит требованиям законодательства.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет взысканной суммы задолженности 492 472 рублей 31 копейки, в том числе проверена правильность примененных тарифов, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец принял все возражения ответчика по расчету задолженности (кроме дома в с. Овсянка, ДРП 1), ответчик с расчетом согласился, о чем свидетельствует отзыв (т. 1, л.д. 164).
Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу N А33-6010/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2017 года по делу N А33-6010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)